原告：李某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙斌，上海俱進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告李某珍與被告李某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某珍的委托訴訟代理人趙斌，被告李某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告歸還原告人民幣85400元(以下幣種均為人民幣)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告系母女關(guān)系，原告于2018年7月2日住院手術(shù)，后轉(zhuǎn)入上海新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院繼續(xù)治療，因原告腦部手術(shù)無(wú)法下床，在2018年7月19日原告將本人郵政儲(chǔ)蓄銀行的養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄存折和兩張工商銀行的硬卡交給了被告，讓其取出錢(qián)來(lái)支付醫(yī)院的費(fèi)用，但被告取出85400元后沒(méi)有為原告支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等費(fèi)用，嚴(yán)重影響了原告的治療，原告要求被告返還上述錢(qián)款遭到拒絕，故訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告李某辯稱(chēng)，其從未拿過(guò)原告主張的錢(qián)款，也從未拿到過(guò)原告所稱(chēng)的銀行卡，所以也不存在取款的問(wèn)題，原告住院期間的費(fèi)用是被告通過(guò)其自己名下建設(shè)銀行的卡刷卡支付的，金額大約在2000元左右，被告有結(jié)賬的記錄，發(fā)票也在被告手中，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審查，原、被告系母女關(guān)系。原告名下中國(guó)工商銀行卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡在2018年7月23日至7月27日、2018年8月29日期間存在ATM取款操作。原告名下中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(hù)在2018年8月25日和9月10日存在現(xiàn)金取款的操作。原告自述在2018年9月30日就其名下上述中國(guó)工商銀行的銀行卡申請(qǐng)了掛失補(bǔ)辦，在2018年10月1日就其名下上述中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的存折申請(qǐng)了掛失補(bǔ)辦。嗣后，原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起起訴，要求被告歸還85600元，案號(hào)為(2018)滬0105民初22038號(hào)。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2018年11月19日對(duì)原、被告雙方進(jìn)行談話并形成調(diào)查筆錄一份，其中載明：原告稱(chēng)“因?yàn)槲疑×耍晕揖拖氚雁y行卡放在我女兒那里比較放心。7月19日左右我把銀行卡交給我弟弟的，當(dāng)時(shí)我侄子和我女兒都在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)我住在新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院里面。他們到病房里來(lái)探望我的時(shí)候，我就把卡交給我弟弟了。后來(lái)因?yàn)樽≡卺t(yī)院里需要付錢(qián)，我就打電話給我女兒，她說(shuō)會(huì)跟我弟弟說(shuō)的。后來(lái)我查詢(xún)下來(lái)，就發(fā)現(xiàn)銀行卡里面的錢(qián)都被取走了?！北桓婊貜?fù)：“原告住在醫(yī)院以后，2018年7月19日在醫(yī)院，原告和我，還有我舅舅和舅舅的兒子在病房里面，原告主動(dòng)將三張銀行卡(一張郵政局卡以及二張工商銀行卡)交給我舅舅保管。三張卡我自始至終沒(méi)有拿到過(guò)，錢(qián)也不是我取得，卡一直在我舅舅那里。至于我舅舅有沒(méi)有取走卡上的錢(qián)款，我不知道”。后原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2018年11月19日口頭裁定準(zhǔn)予原告撤回起訴。2018年12月28日，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　審理中，原告于2019年2月20日向法院申請(qǐng)依職權(quán)調(diào)查原告名下中國(guó)工商銀行卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡在2018年7月23日至7月27日、2018年8月29日期間存在ATM取款操作時(shí)的視頻，但因原告并未提供任何證據(jù)證明在原告申請(qǐng)調(diào)查的上述期間內(nèi)相應(yīng)的取款銀行中仍然保留有上述視頻資料，故本院無(wú)法調(diào)查上述內(nèi)容。原告向法院申請(qǐng)依職權(quán)調(diào)查原告名下中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(hù)在2018年8月25日和9月10日存在現(xiàn)金取款的提款記錄，經(jīng)本院依法進(jìn)行調(diào)查，在上述時(shí)間內(nèi)的提款記錄中無(wú)法顯示被告取款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告主張其將系爭(zhēng)的銀行卡及存折交給了被告，但在(2018)滬0105民初22038號(hào)案件中原告的自述是“我(原告)就把卡交給我弟弟了”，被告在該案中亦否認(rèn)取得了系爭(zhēng)銀行卡及存折，原告的陳述存在前后不一，且原告缺乏證據(jù)證明其上述訴稱(chēng)意見(jiàn)，原告同樣缺乏證據(jù)證明其主張的系爭(zhēng)款項(xiàng)系由被告取得。原告在本案中主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?，根?jù)法律規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。根據(jù)原告在(2018)滬0105民初22038號(hào)案件中的陳述“因?yàn)槲?原告)生病了，所以我就想把銀行卡放在我女兒那里比較放心”，原告亦缺乏證據(jù)證明被告存在不當(dāng)?shù)美m用的法律情形，故原告要求被告返還85400元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某珍的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1935元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)967.50元，由原告李某珍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書(shū)記員：張俊逸