原告李某玉,女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖南省古丈縣。
委托訴訟代理人田晏，湖南董藝律師事務所律師。
被告石首市健源混凝土有限公司。住所地：石首市張城垸工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張芝柏，系該公司經(jīng)理。
被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托訴訟代理人徐祥，湖北忠直律師事務所律師。
被告中國一冶集團有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)36街（青山區(qū)工業(yè)園3號一冶科技大樓）。
法定代表人宋占江，系該公司董事長。
委托訴訟代理人項永斌，湖北我們律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司。住所地：遼寧省普蘭店市豐榮街155號。
負責人鄭軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人姚明超，湖北博智律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號。
負責人胡紅華，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人羅金瑋，系該公司員工。

原告李某玉與被告石首市健源混凝土有限公司、吳某、中國一冶集團有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司健康權糾紛一案，本院受理后，依被告吳某申請，依法追加中國一冶集團有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為本案被告,并組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某玉的委托代理人田晏，被告吳某及其委托代理人徐祥，被告中國一冶集團有限公司的委托代理人項永斌，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司的委托代理人姚明超，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人羅金瑋到庭參加了訴訟。被告石首市健源混凝土有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告李某玉的損失如何獲得賠償；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司應否在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應否在商業(yè)第三者責任險保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。
關于本案爭議焦點一。本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告李某玉就其獲得法律救濟的法律途徑可請求雇主湖北永誠勞務公司承擔賠償責任，也可以請求實施侵權行為的侵權人承擔賠償責任，現(xiàn)原告李某玉選擇實施侵權行為的侵權人承擔賠償責任，因此，本院對于雇主湖北永誠勞務公司是否應當承擔賠償責任不再進行審理。遼BLXXXX泵車為履行合同受被告中國一冶集團有限公司邀約進入石首車祿新居工地后，其各項行為均受被告中國一冶集團有限公司現(xiàn)場指揮人員指導，其現(xiàn)場指揮人員應當按照購銷合同的約定，確保施工現(xiàn)場的場地平整等，達到重型機械的施工作業(yè)標準。重型專項作業(yè)車本屬危險系數(shù)較高的車輛，作為被告中國一冶集團有限公司現(xiàn)場指揮人員對此應保持高度的警惕性，特別是在人員相對復雜的工地上作業(yè)時更應盡到施工場所安全的義務，但被告中國一冶集團有限公司現(xiàn)場指揮人員指揮遼BLXXXX泵車試車時未要求附近的原告遠離危險區(qū)域，且根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的照片，該現(xiàn)場尚不具備泵車施工條件而被告中國一冶集團有限公司仍要求遼BLXXXX泵車試車，對事故發(fā)生具有一定過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。按照建筑機械使用安全技術規(guī)程，混凝土泵車支架應停放在平整堅實的地方，混凝土泵車作業(yè)前，應將支腿打開，并采用墊木墊平，車身的傾斜度不應大于3°。從照片顯示涉案車輛雖然采用墊木墊平，但其墊木并未停放在堅實的地方，導致遼BLXXXX泵車輸送臂掛傷原告，故BLXXXX泵車的操作人員袁在猛負有過錯，應承擔一定的賠償責任，其后果應由雇主即吳某承擔責任。綜上,本院認為,根據(jù)相關法律、法規(guī)的規(guī)定,結合本案查明的事實,確定被告中國一冶集團有限公司、被告吳某二人對原告李某玉的損失各承擔50%的責任，即雙方各承擔582200.39元（1164400.78×50%）。
關于本案爭議焦點二。本院認為，我國的交強險制度作為一種強制性保險，其設立的目的，是以保障受害人及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償為目的，具有強烈的社會保障性。《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“道路”不應從狹義的方面理解”常指機動車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故”時發(fā)生的事故，還應包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案車輛在工地引起交通事故，雖然不是在公共道路上，但該工地允許社會機動車輛通行，亦應屬于“道路”的認定范圍。本案中的混凝土泵車作為特種車輛，不同于普通的機動車輛，其在道路上行駛時間短，速度慢，發(fā)生事故幾率比遠低于普通機動車輛，其主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，在工地事故作業(yè)狀態(tài)為常態(tài)，而行駛狀態(tài)為非常態(tài)?，F(xiàn)實生活中，特種車輛更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過程中?！稒C動車交通事故強制保險條例》中也并未專門說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償。中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳（2008）345號“關于交強險條例適用問題的復函”中載明，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》。該復函雖不屬于法律法規(guī)，但中國保險監(jiān)督管理委員會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其所發(fā)布的文件對保險公司業(yè)務具有規(guī)范和指導的作用，保險公司應遵照執(zhí)行。因此本案的事故車輛BLXXXX號混凝土泵車在作業(yè)場所作業(yè)時發(fā)生的事故，可比照適用《機動車交通事故強制保險條例》，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司在交強險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司主張本案不是交通事故，不應由其承擔賠償責任的主張，本院不予支持。根據(jù)相關規(guī)定，該責任限額為122000元，其中包括傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失2000元。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司應當在交強險保險限額內(nèi)承擔120000元理賠責任。
對于本案爭議焦點三。本院認為，根據(jù)《機動車保險條款》（2009版）第一章第一條規(guī)定，第三者責任保險的保險范圍是被保險人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，保險公司對超過交強險部分進行賠償。該條款并未將事故的發(fā)生限制在“交通事故中”。且被告吳某在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為BLXXXX泵車投保保額為1000000元的商業(yè)三者險時，保險單上亦清楚注明機動車種類為“混凝土泵車”，說明被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司已同意該特種車輛投保，并且被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司亦未舉證證明在被告吳某投保該險種時已對在工程作業(yè)過程中造成第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失免除賠償責任履行了足以引起投保人注意的明確告知義務，故不能免除被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的理賠責任，且該事故發(fā)生在投保車輛使用過程中發(fā)生的，應屬于第三者責任保險的賠償范圍。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司主張本案不是交通事故，不應由其承擔理賠責任的主張，本院不予支持。
原告雖未提交被告吳某與石首市建源混凝土有限公司掛靠關系的證據(jù)，但石首市建源混凝土有限公司指派被告吳某（遼BLXXXX泵車）到指定的地點接受一定的任務，且完成任務后及時告知給被告石首市建源混凝土有限公司，雙方之間符合掛靠關系的形式要件，應認定被告吳某（遼BLXXXX泵車）與石首市建源混凝土有限公司之間系掛靠關系，故對原告要求被告石首市建源混凝土有限公司承擔連帶賠償責任的主張予以支持。但原告主張要求賠償交通費、營養(yǎng)費、律師費沒有提供依據(jù)，且缺乏相應的法律依據(jù)，本院對原告的上述請求不予支持。被告吳某辯稱原告李某玉自身具有一定過錯，應承擔相應責任的辯解意見與本案查明的事實不符，本院不予采納。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司辯解湘西州龍騰司法鑒定中心鑒定意見書沒有雙下肢肌力沒有圖示及鑒定護理2人有異議，本院認為，湘西州龍騰司法鑒定中心州龍騰司鑒中心【2016】臨鑒字第322號鑒定書送達雙方當事人后，雙方未提出書面異議,且該鑒定意見書并無不當，故對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司辯解意見不予采納。
綜上，被告中國一冶集團有限公司前期墊付的醫(yī)療費141330元及交通費、伙食費20000元，應視為其賠償?shù)囊徊糠?，予以扣減，被告中國一冶集團有限公司還應賠償原告損失420870.39元（582200.39-141330-20000）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司應在交強險保險限額內(nèi)承擔120000元理賠責任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應承擔的理賠金額在扣除交強險承擔的120000元及本案鑒定費的2600元（5200×50%）后，余額459600.39元（582200.39-120000-2600）應由其承擔。被告吳某及石首市建源混凝土有限公司連帶賠償鑒定費2600元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國一冶集團有限公司賠償原告李某玉損失420870.39元；
二、由被告吳某賠償原告李某玉損失2600元，并由石首市建源混凝土有限公司承擔連帶賠償責任；
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司在交強險保險限額內(nèi)賠償原告李某玉損失120000元；
四、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告李某玉損失459600.39元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費16000元，由被告吳某及石首市建源混凝土有限公司連帶負擔3022元，被告中國一冶集團有限公司負擔3022元，其余訴訟費9956元由李某玉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

審判長　　蔣國棟 審判員　　肖恒增 審判員　　劉敦云

書記員：邱聯(lián)喜