原告：李某本，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。被告：五常中醫(yī)醫(yī)院，住所地五常市五常鎮(zhèn)建設(shè)大街***號。法定代表人：王學(xué)哲，院長。委托訴訟代理人：張聞廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，現(xiàn)住吉林省榆樹市。

原告李某本與被告五常中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某本的委托訴訟代理人何極、被告五常中醫(yī)醫(yī)院的委托訴訟代理人張聞廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某本向本院提出訴訟請求：1、要求賠償原告各項損失合計人民幣479,023.00元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年11月14日原告妻子邱某到被告處就診，經(jīng)門診B超室醫(yī)生林軍作了B超檢查，診斷為“右輸尿管結(jié)石并右腎輕度積水”、“雙腎結(jié)石”。當(dāng)日B超室陳麗馥為邱某作了“中頻脈沖電治療”和“體外沖擊波碎石手術(shù)”。術(shù)后邱某回到家中。第二天邱某身體出現(xiàn)高熱、休克等癥狀，又來到被告處辦理了住院手續(xù)繼續(xù)治療。被告告知原告邱某病情危重，需轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。當(dāng)日邱某轉(zhuǎn)院到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。到11月28日才在被告處辦理出院手續(xù)，在被告處支付醫(yī)療費2,281.00元。11月15日邱某到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院后直接進入重癥監(jiān)護室進行治療，診斷為:雙腎結(jié)石、右腎積水、泌尿系統(tǒng)感染、濃毒性休克、急性腎損傷、感染中毒性腦病、繼發(fā)性血小板減少、××、呼吸衰竭、急性肝損傷、膽囊炎、右側(cè)胸腔積液、低白蛋白血癥。經(jīng)7天的搶救、手術(shù)治療,邱某的病情沒有好轉(zhuǎn)，處于呼吸衰竭、雙側(cè)瞳孔光反射消失狀態(tài)，醫(yī)院告知邱某已經(jīng)沒有繼續(xù)治療的價值。此時原告也無力支付巨額醫(yī)療費，于22日出院回到五常市人民醫(yī)院住院，邱某于23日去世。原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院支付醫(yī)療費134,945.00元。購買人體白蛋白支付3,480.00元。在五常市人民醫(yī)院住院支付3,386.00元，在五常市殯儀館支付火化費11,449.00元。邱某去世后，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)教研室對邱某的遺體進行尸檢，結(jié)論為：邱某符合體外碎石術(shù)后發(fā)生感染性休克導(dǎo)致多臟器功能障礙死亡。原告支付鑒定費10,000.00元。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告拒絕，2016年12月29日原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)進行咨詢，支付咨詢費10,000.00元。原告妻子邱某的死亡與被告不當(dāng)?shù)脑\療行為有直接因果關(guān)系。被告的錯誤診療行為包括：1、邱某是年近60歲的老年人，被告在邱某入院時沒有對其進行必要的檢查；2、對于患有糖尿病的患者不能進行體外碎石手術(shù)；3、沒有對可能出現(xiàn)的感染采取預(yù)防措施；4、邱某應(yīng)住院治療，被告卻沒有讓其住院；5、為邱某做體外碎石手術(shù)的陳麗馥不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師，不具有手術(shù)資質(zhì)；6、沒有對手術(shù)的效果，即是否將腎結(jié)石擊碎進行檢查核實。被告的錯誤診療行為是造成患者邱某死亡的直接原因，原告訴至法院，要求被告賠償原告死亡賠償金221,900.00元、喪葬費24,440.00元、精神損害賠償金50,000.00元、醫(yī)療費144,042.00元、住院伙食補助費1,100.00元（100.00元/天×11天）、護理費1,518.00元（138.00元/天×11天）、交通費852.00元、復(fù)印費242.00元，合計479,023.00元。五常中醫(yī)醫(yī)院辯稱，一是醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書，不存在非法行醫(yī)問題；二是醫(yī)務(wù)人員的治療方案選擇正確，并且履行了風(fēng)險告知義務(wù)，依據(jù)醫(yī)學(xué)診療常規(guī)，糖尿病不是體外碎石治療的絕對禁忌癥，碎石之前患者并未告知患者有糖尿病史；三是本案中，應(yīng)考慮責(zé)任及責(zé)任比例（即參與度），原告存在重大過錯，體外碎石的術(shù)前常規(guī)檢查及術(shù)后進一步采取住院治療等措施因邱某的拒絕被延誤，在我院治療期間，都是正常的行醫(yī)規(guī)范。我院沒有任何過錯，由于該患者沒有按照我院的醫(yī)囑進行正常的治療常規(guī)來對待病人，不按時吃藥、打針、住院及必要的檢查。在整個治療過程中，沒有一次來我科聯(lián)系或告知，對于該患者在此段時間的用藥、治療原則、轉(zhuǎn)診目的等一切行為，屬于單方面行為；四是原告的賠償請求中，喪葬費包括火化費，不能重復(fù)計算，咨詢費不在賠償范圍。李某本為證實其主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一，原告李某本身份證復(fù)印件一份。擬證明原告身份及自然情況。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二，邱某身份證復(fù)印件一份。擬證明：邱某身份及自然情況。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)三，原告與邱某的戶口兩頁。擬證明：原告與邱某是夫妻關(guān)系，原告是適格的訴訟主體。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)四，被告五常中醫(yī)醫(yī)院門診處方單三份和B超檢查報告單一份。擬證明：1、2016年11月14日原告妻子邱某在被告處由B超室的林軍作了B超檢查，診斷結(jié)論是右輸尿管結(jié)石并右腎輕度積水；雙腎結(jié)石，病情并不嚴重。2、由陳麗馥作了“中頻脈沖電治療”和“體外沖擊波碎石”手術(shù)。陳麗馥的醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍是醫(yī)學(xué)影像和放射線，實際上為邱某做手術(shù)的人是邊鄭鉛，不是陳麗馥，邊鄭鉛只是助理醫(yī)師，不具有獨立行醫(yī)資質(zhì)。門診處方單記載的內(nèi)容是虛假的。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，理由是：為邱燕做手術(shù)的就是陳麗馥。本院認為，五常中醫(yī)醫(yī)院對上述證據(jù)的真實性無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以采信。上述證據(jù)能夠客觀證明李某本妻子邱某因右輸尿管結(jié)石并右腎輕度積水、雙腎結(jié)石在五常中醫(yī)醫(yī)院做彩超檢查，并做了“中頻脈沖電治療”和“體外沖擊波碎石”手術(shù)的事實，對該證明內(nèi)容，本院予以采信。上述證據(jù)無法證明李某本主張的為邱某實施手術(shù)的是邊鄭鉛而不是陳麗馥的待證事實，故對該證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)五，2016年11月16日診斷書一份。擬證明：原告妻子邱某在術(shù)后的第二日回到五常中醫(yī)醫(yī)院檢查，邱某處于肺感染、二型糖尿病和感染性休克狀態(tài)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)六，被告于2016年11月28日出具的原告住院費用匯總表兩頁及住院費票據(jù)一張。擬證明：原告妻子邱某于2016年11月15日在被告處住院治療，28日辦理出院手續(xù)結(jié)算，支付醫(yī)療費2,231.00元。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)七，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院2016年12月7日出具的邱某診斷書一份及邱某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的病歷一份，共9頁。擬證明：1、原告妻子邱某因病情惡化于2016年11月15日至11月22日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的重癥監(jiān)護室治療。2、邱某經(jīng)7天的搶救治療沒有效果，出院時處于危重狀態(tài)，診斷為雙腎結(jié)石、右腎積水、泌尿系感染、膿毒性休克、急性腎損傷、感染中毒性腦病、繼發(fā)性血小板減少、××、呼吸衰竭、急性肝損傷、膽囊炎和其他疾病。沒有好轉(zhuǎn)的可能，瞳孔的光反射消失，實際是出院回家等待生命終結(jié)。3、原告沒有經(jīng)濟能力再繼續(xù)治療。4、被告沒有治療邱某的雙腎結(jié)石和右腎積水，卻造成邱某多器官急性多發(fā)性損傷，導(dǎo)致邱某生命垂危。5、被告的診療行為造成邱某的傷害，兩者之間存在直接因果關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，理由是：診斷事實與死亡沒有關(guān)系。本院認為，該證據(jù)客觀證實原告妻子邱某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的事實，故對該證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)八，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費用結(jié)算清單一份共7頁及住院費結(jié)算票據(jù)復(fù)印件一份。擬證明：邱某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院支付醫(yī)療費134,945.00元，此搶救費用應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對上述證據(jù)的真實性無異議。經(jīng)查，上述證據(jù)記載的金額應(yīng)為134,944.80元，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)九，票據(jù)一張，金額3,480.00元。擬證明：原告為邱某購買人體白蛋白花費3,480.00元，此費用應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)十，咨詢費票據(jù)一張，金額10,000.00元。擬證明：原告支付哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院咨詢費10,000.00元，應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)十一，五常市人民醫(yī)院2016年11月22日給邱某開具的住院通知單一份。擬證明：邱某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出院后于當(dāng)日到五常市人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)十二，五常市人民醫(yī)院住院費用清單一份（兩頁）和住院費票據(jù)一份。擬證明：邱某于11月22日至11月23日在五常市人民醫(yī)院住院，支付醫(yī)療費3,386.00元。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)十三，五常市人民醫(yī)院住院診斷書一份。擬證明：邱某于11月23日在五常市人民醫(yī)院被診斷為雙腎結(jié)石、右腎積水、泌尿系感染、膿毒性休克、急性腎損傷、感染中毒性腦病、繼發(fā)性血小板減少、××、呼吸衰竭、急性肝損傷、膽囊炎、胸腔積液，死亡。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)十四，五常市人民醫(yī)院、五常市公安局興盛派出所于2016年11月23日出具邱某死亡證明各一份。擬證明：邱某因呼吸衰竭于2016年11月23日死亡。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)十五，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心2016年11月28日出具鑒定費收據(jù)一張，金額10,000元。擬證明：原告支付司法鑒定費10,000元，此費用應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)十六，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)于2017年1月13日作出的法醫(yī)學(xué)教研室尸檢病理學(xué)診斷報告書一份。擬證明：被告為邱某實施體外碎石術(shù)后發(fā)生感染性休克導(dǎo)致邱某多臟器功能障礙死亡。邱某的死亡是被告手術(shù)不當(dāng)造成的，碎石手術(shù)與邱某的死亡有因果關(guān)系，被告對于邱某的死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)十七，邱某火化費用票據(jù)8張。擬證明：邱某的火化費用11,449.00元，應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議。經(jīng)查，上述證據(jù)記載的金額應(yīng)為10,449.00元。本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)十八，交通費票據(jù)3張。擬證明:邱某親屬趙春紅從北京回到五常處理邱某后事的交通費，金額為852.00元，此交通費應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)十九，2015年1月8日五常市啟智社區(qū)醫(yī)院生化檢驗報告單一份。擬證明：邱某在被告處做碎石手術(shù)前患有糖尿病，其身體狀況不適合做手術(shù)，被告醫(yī)務(wù)人員對邱某沒有盡到告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)二十，2017年2月7日五常市衛(wèi)生和計劃生育局向哈爾濱市醫(yī)學(xué)會醫(yī)鑒辦提供的情況說明一份及調(diào)查筆錄五份。擬證明：1、執(zhí)業(yè)醫(yī)師陳麗馥的執(zhí)業(yè)范圍是醫(yī)學(xué)影像和放射線。從事碎石手術(shù)治療屬于超范圍執(zhí)業(yè)。2、從事碎石手術(shù)治療的邊鄭鉛為助理醫(yī)師，不具有手術(shù)執(zhí)業(yè)資質(zhì)。3、邱某在診所注射不存在過敏的問題。4、被告在為邱某做手術(shù)前沒有履行告知義務(wù)和相關(guān)的檢查義務(wù)。5、碎石手術(shù)同意書上李樹軍的簽字是邱某做碎石手術(shù)的第二天，即2016年11月16日后補簽的。6、被告十多年來給患者做碎石手術(shù)均沒有做過相應(yīng)的檢查。被告存在嚴重的違反診療常規(guī)及《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的有關(guān)規(guī)定。上述過失行為是造成邱某死亡的直接原因。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對上述證據(jù)的真實性有異議，理由是：11月14日，邱某來診室，醫(yī)生問她有沒有病史，她說沒有。醫(yī)院建議患者做其他各項檢查及住院治療，患者及家屬不同意。家屬在執(zhí)行同意書上也簽字了。本院認為，該證據(jù)能夠客觀證明為邱某實施碎石手術(shù)的醫(yī)生不具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)，術(shù)后輸液不存在過敏癥狀，故對該證明內(nèi)容予以采信；李某本主張五常中醫(yī)醫(yī)院在為邱某做手術(shù)前沒有履行告知義務(wù)、碎石手術(shù)同意書上的簽字是后補簽的，但未有相關(guān)證據(jù)佐證，故對該證明內(nèi)容不予采信。關(guān)于五常中醫(yī)醫(yī)院是否履行為患者做必要檢查的問題，該證據(jù)筆錄中陳陽與陳麗馥的陳述內(nèi)容相矛盾，由于二人未出庭，無法核對真實性，故對該證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)二十一，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，編號為哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨中鑒字第231號。擬證明：被告的醫(yī)療行為與邱某的死亡有因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院不同意該鑒定意見。本院認為，五常中醫(yī)醫(yī)院雖不同意該鑒定意見，但未提供充分的證據(jù)佐證，其質(zhì)證意見不成立，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二十二，鑒定費票據(jù)一張。擬證明：原告支付鑒定費8,000.00元，此款應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，五常中醫(yī)醫(yī)院對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。五常中醫(yī)醫(yī)院為證實其主張，向本院提一份證據(jù)：五常中醫(yī)醫(yī)院體外碎石同意書，擬證明：醫(yī)院問邱某有沒有病史，她回答說沒有，醫(yī)院讓邱某住院治療，患者及家屬也不同意。經(jīng)質(zhì)證，李某本對該證據(jù)的真實性有異議，理由是：一是上面的簽字是第二天補簽的，已提供了證據(jù)證明；二是陳麗馥也說十幾年從來沒有做過任何檢查。本院認為，李某本佐證其質(zhì)證意見的證據(jù)是其提供的證據(jù)二十五常市衛(wèi)生和計劃生育局對邱某醫(yī)療事故爭議的調(diào)查筆錄中陳麗馥、陳陽、李樹君的陳述，陳麗馥、陳陽的陳述內(nèi)容矛盾，且未出庭，無法核對真實性；李樹君自述亦未有其他證據(jù)佐證。李某本的質(zhì)證意見不成立，故對該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理查明下列事實，2016年11月14日，李某本妻子邱某到五常中醫(yī)醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為“右輸尿管結(jié)石合并右腎輕度積水”、“雙腎結(jié)石”，并經(jīng)家屬同意后簽屬了五常中醫(yī)醫(yī)院體外碎石同意書，同意書中載明邱某無病史，也不同意住院治療。當(dāng)日，邱某在五常中醫(yī)醫(yī)院做了體外碎石手術(shù)，并在術(shù)后出院自行找診所輸液。2016年11月15日，邱某因出現(xiàn)高熱、感染、休克等癥狀，回到五常中醫(yī)醫(yī)院檢查，當(dāng)日被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，醫(yī)院向家屬下達了病情危重通知書。邱某在ICU病房治療七天，邱某家屬于2016年11月22日為其辦理了出院手續(xù)，并轉(zhuǎn)到五常市人民醫(yī)院住院治療。2016年11月23日邱某死亡。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“1.被鑒定人邱某在住院治療期間的用藥符合臨床用藥規(guī)范，屬必要的合理用藥。2.醫(yī)方（五常中醫(yī)醫(yī)院）的診療行為與被鑒定人邱某的死亡存在因果關(guān)系，醫(yī)方過錯責(zé)任比例（參與度）為50%”。死者邱某就醫(yī)花費醫(yī)療費154,041.50元、鑒定費18,000.00元、火化費10,449.00元、交通費852.00元。李某本訴至法院，要求五常中醫(yī)醫(yī)院賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計479,023.00元，案件受理費由五常中醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)。另查明，李某本與死者邱某于1985年舉辦婚禮，開始共同生活。

本院認為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，死者邱某在五常中醫(yī)醫(yī)院做體外碎石手術(shù)，五常中醫(yī)醫(yī)院的診療行為與死者邱某的死亡存在因果關(guān)系，李某本因此受到的合理損失，五常中醫(yī)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某本主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費、交通費均符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神撫慰金標準過高，應(yīng)予調(diào)整；護理費、住院伙食補助費計算天數(shù)有誤，應(yīng)按住院時間8天計算；火化費與其主張的喪葬費系重復(fù)計算，不予支持；復(fù)印費，因未有相應(yīng)的證據(jù)佐證，不予支持。對于李某本的損失，本院認定如下：醫(yī)療費154,041.50元、鑒定費18,000.00元、3.喪葬費24,440.00元、交通費852.00元、死亡賠償金221,900.00元、精神撫慰金20,000.00元、住院伙食補助費800.00元、護理費1104.00元，合計441,137.50元。根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，五常中醫(yī)醫(yī)院的過錯責(zé)任比例（參與度）為50%，故應(yīng)對上術(shù)損失承擔(dān)50%責(zé)任。李某本自負50%責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、五常中醫(yī)醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償李某本醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、護理費、住院伙食補助費合計220,568.75元（441,137.50元×50%）；二、李某本的其它訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,895.00元，由李某本負擔(dān)1,292.00元，五常中醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)1,603.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。