李某斌
趙勇（北京天壇律師事務所）
羅某某
孫航（湖北京源律師事務所）
李某某
京山德新置業(yè)有限公司
謝俊峰

原告李某斌。
委托代理人趙勇，北京天壇律師事務所律師（特別授權）。
被告羅某某。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務所律師（一般代理）。
被告李某某。
被告京山德新置業(yè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道58號。
法定代表人杜荊陵，系該公司經理。
委托代理人謝俊峰，系京山德新置業(yè)有限公司副總經理。
特別授權。
原告李某斌與被告羅某某、李某某、京山德新置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人趙勇、被告羅某某及其委托代理人孫航、被告李某某、京山德新置業(yè)有限公司的委托代理人謝俊峰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年12月28日，原告李某斌作為出借人，被告羅某某作為借款人，被告李某某與京山德新置業(yè)有限公司作為擔保人，三方簽訂了《借款合同》。
合同約定被告羅某某向原告借款45萬元用于支付施工人員勞動報酬，借款期限三個月，自2011年12月28日起至2012年3月28日止，還款方式為到期時借款本金全部還清，如逾期未還或未還清，應以45萬元為基數，按月利率2％的標準支付利息，從借款之日起算至45萬元還清時止。
被告李某某、京山德新置業(yè)有限公司為羅某某還款提供連帶責任保證擔保，擔保范圍包括借款本息、出借人實現債權的費用。
借款合同簽訂后，原告于2011年12月28日借給被告羅某某45萬元，被告羅某某向原告出具了借條，同時擔保人李某某、京山德新置業(yè)有限公司在借條上具名提供擔保。
借款到期后，被告羅某某沒有歸還原告的借款。
后原告多次向三被告催要，擔保人于2013年7月11日支付借款利息10萬元，于2014年1月10日歸還借款本金20萬元，尚欠原告借款本金25萬元未償還，利息未付清。
為此，原告訴至本院，要求被告羅某某立即償還原告借款本金25萬元及利息，利息以45萬為基數，按照月利率2％的標準，從2011年12月28日起計算至借款本息還清之日止；被告李某某、京山德新置業(yè)有限公司對羅某某的債務及利息承擔連帶保證責任；三被告共同承擔本案訴訟費。
被告羅某某辯稱:一、本案的借款本金應為40萬元，該筆借款是為支付農民工工資，是原告直接打入被告京山德新置業(yè)有限公司的賬戶，借條是自己出具的，但該筆錢自己沒有經手；二、該筆借款自己已經償還30萬元，實際下欠本金應為10萬元；三、利息應當分段計算，應當先還本再還息，第一段應當按照30萬的本金從2012年3月28日計算至2013年7月11日，第二段應當按照10萬的本金計算從2013年7月12日至2014年1月10日；四、本案中保證期實際上已經過了，按照法律規(guī)定，應當從主合同履行開始計算兩年。
被告李某某辯稱，對被告羅某某應還借款的數額有異議，雖然自己為被告羅某某提供擔保，但并不是擔保替被告羅某某還錢，如果被告羅某某沒有還清原告的借款，應當先變賣借款合同上寫明的兩套房子，剩余不足的部分再由自己承擔連帶清償責任。
為證實其主張，原告提交的證據、被告的質證意見及本院認證意見如下:
證據一、《借款合同》及借條各一份，證明被告羅某某為支付京山縣惠水花園工程的施工人員的報酬，向原告李某斌借款45萬元，期限為3個月，自2011年12月28日起至2012年3月28日止，還款方式為到期還清本金。
另約定，如被告羅某某未還清，則應以45萬元為基數，按照月利率2％的標準支付利息還清之日止。
原告依約向被告羅某某出借了45萬元，被告羅某某在2011年12月28日向原告出具了借條。
同時證明被告李某某、京山德新置業(yè)有限公司為被告償還借款承擔連帶擔保責任，擔保期限至被告羅某某還清借款止。
證據二、領款單及收條各一張，證明2013年7月11日擔保人京山德新置業(yè)有限公司代為支付被告羅某某向原告借款的利息10萬元；2014年1月10日，擔保人京山德新置業(yè)有限公司代為償還被告羅某某下欠原告借款本金20萬元。
被告羅某某下欠原告本金25萬元未依約償還，應當承擔違約責任。
證據三、催款函三份，證明原告分別向三被告催收欠款及利息，但三被告至今未還的事實。
被告羅某某對原告的證據一真實性無異議，對證明內容提出異議，認為借款的本金為40萬，被告羅某某已償還30萬元，利息應當分段計算；對證據二中2014年1月10日的收條無異議，對2013年7月10日的領款單真實性無異議，但對證明內容提出異議，認為該筆10萬元領款單中是原告?zhèn)渥槔ⅲ皇窃嬲鎸嵰馑?，應當算作被告償還的本金；對原告的證據三無異議。
被告李某某與被告京山德新置業(yè)有限公司對原告的證據一、三無異議，對原告的證據二中2014年1月10日的收條無異議，對2013年7月10日的領款單真實性無異議，但對證明內容提出異議，均認為該證據不能證明是被告償還的利息。
本院認為，三被告對原告的證據三均無異議，本院予以采信。
被告羅某某對原告的證據一真實性無異議，但對證明目的提出異議，被告羅某某認為實際借款數額為40萬元，另外5萬元是作為借款利息計入本金，因此而出具了借款45萬元的借條，但被告未提交證據予以佐證，故本院對原告的證據一予以采信，確認原告與被告羅某某之間的借款數額為45萬元。
三被告對原告的證據二的真實性無異議，雖然三被告對原告2013年7月10日的領款10萬元是本金還是利息存在爭議，但不影響案件事實，故本院對原告的證據三予以采信。
被告羅某某、李某某、京山德新置業(yè)有限公司未提交證據。
根據庭審采信的證據，結合原、被告的陳述，本院確認事實如下:
2011年年底，被告羅某某因從事房地產開發(fā)需要支付工程款給工程承包人呂海波、朱勇支付工人工資，遂向原告李某斌借款。
同年12月28日，原告李某斌作為出借人，被告羅某某作為借款人，被告李某某與京山德新置業(yè)有限公司作為擔保人，三方簽訂了《借款合同》，合同約定被告羅某某向原告借款45萬元，借款期限三個月，自2011年12月28日起至2012年3月28日止，還款方式為到期時借款本金全部還清，如逾期未還或未還清，被告應以45萬元為基數，按月利率2％的標準支付利息，利息從借款之日起算至45萬元還清時止。
同時約定擔保人李某某、京山德新置業(yè)有限公司為被告羅某某向李某斌借款45萬元的本息、實現債權的費用等提供連帶責任保證擔保，并承諾被告羅某某到期未償還或未完償還李某斌的借款，被告京山德新置業(yè)有限公司同意并授權原告按1800元／㎡變賣、處置其開發(fā)的惠水花園B1、B2等任何商品房，所得價款用于償還原告借款，不足部分，由二擔保人連帶全部清償。
擔保期限為合同生效之日起至被告羅某某借款本息還清時止。
借款合同簽訂后，經被告羅某某同意，原告于2011年12月28日將現金40萬元給付案外人呂海波、朱勇發(fā)放工人工資，向被告羅某某交付現金5萬元，被告羅某某即向原告出具了借款金額為45萬元的借條一張，借款到期后，被告羅某某未償還。
2013年7月11日，被告京山德新置業(yè)有限公司用出售了一套房產后代為償還了原告李某斌10萬元，2014年1月10日被告京山德新置業(yè)有限公司又代為償還了本金20萬元。
后原告于2014年9月19日分別向三被告發(fā)出《催款函》進行催討，但三被告均未償還。
為此，原告訴至本院。
本院認為，被告羅某某因需要支付工程款向原告李某斌借款，雙方簽訂了借款合同，被告李某某、京山德新置業(yè)有限公司為被告羅某某借款提供連帶責任保證，雙方意思表示真實，其借款合同關系及擔保關系合法有效。
關于本案借款數額的問題。
庭審中，被告羅某某對向原告李某斌借款的事實予以認可，但辯稱雙方約定的借款數額為40萬元，另外5萬元認為是作為借款期限三個月的利息計入了借款合同和借條，沒有實際交付，但其沒有提交相關的證據支持其抗辯理由，原告提交的借款合同與被告羅某某出具的借條能夠相互印證，故本院對被告羅某某的該辯稱意見不予采納，確認原、被告之間的借款本金為45萬元。
關于借款利息的計算問題。
本案中，雖然當事人沒有約定借款期限內支付利息，但是約定了被告逾期還款則從借款之日起按照月利率2％支付利息，折算年利率為24％，未超過最高人民法院關于民間借貸年利率24％的上限，應受法律保護。
現由于被告羅某某違約，故本院確認被告羅某某應當以45萬元為本金，按照年利率24％從借款之日即2011年12月28日起支付原告的借款利息。
由于被告京山德新置業(yè)有限公司于2014年1月10日代為償還了原告的借款本金20萬元，因此，被告羅某某的借款利息應當分段計算。
第一期利息以45萬元為基數從2011年12月28日起按照年利率24％計算至2014年1月10日止，應支付利息為219900元。
第二期以25萬按上述標準從2014年1月11日起計算至還清之日止。
關于三被告辯稱原告于2013年7月10日在被告京山德新置業(yè)有限公司領款10萬元是償還原告本金的意見，經查，原告李某斌在向被告京山德新置業(yè)有限公司出具的領款單上明確注明“付羅某某借款利息”，現三被告又對該款是償還本金還是支付利息存在爭議，根據《最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?:“債務人除主債務之外還應支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”的規(guī)定，對償還借款沒有約定是本金還是利息的，應當認定優(yōu)先償還原告的利息，故本院確認被告京山德新置業(yè)有限公司代為償還的10萬元應作為支付被告羅某某借款的利息，對三被告的辯稱意見不予采納，扣除該筆利息之后，被告羅某某還應償還第一期利息119900元。
關于被告李某某辯稱應先變賣被告的房產，不足部分再承擔連帶清償責任的意見，本院認為，擔保人李某某及京山德新置業(yè)有限公司在借款合同中承諾對被告羅某某借款本息及原告實現債權的費用承擔連帶責任保證，但明確表示該連帶責任保證的前提是以先處置被告京山德新置業(yè)有限公司開發(fā)的房產后，不足部分才由擔保人承擔保證責任，應當認定雙方對擔保人的擔保范圍進行了約定，由于原告提交的證據不能證明已經處置了合同中約定的財產后尚不足以清償原告的債務，因此，雙方應當依約處置被告羅某某的房產后，不足部分由二擔保人承擔連帶保證責任，故本院對被告李某某辯稱意見予以采納，對原告直接主張二擔保人對羅某某的全部債務及利息承擔連帶保證責任的請求不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某在本判決生效之日起七日內償還原告李某斌借款本金25萬元及從2011年12月28日起至2014年1月10日間的利息119900元，并支付從2014年1月11日起以25萬元為本金按年利率24%計算至清償之日止的利息；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由被告羅某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，三被告對原告的證據三均無異議，本院予以采信。
被告羅某某對原告的證據一真實性無異議，但對證明目的提出異議，被告羅某某認為實際借款數額為40萬元，另外5萬元是作為借款利息計入本金，因此而出具了借款45萬元的借條，但被告未提交證據予以佐證，故本院對原告的證據一予以采信，確認原告與被告羅某某之間的借款數額為45萬元。
三被告對原告的證據二的真實性無異議，雖然三被告對原告2013年7月10日的領款10萬元是本金還是利息存在爭議，但不影響案件事實，故本院對原告的證據三予以采信。
被告羅某某、李某某、京山德新置業(yè)有限公司未提交證據。
根據庭審采信的證據，結合原、被告的陳述，本院確認事實如下:
2011年年底，被告羅某某因從事房地產開發(fā)需要支付工程款給工程承包人呂海波、朱勇支付工人工資，遂向原告李某斌借款。
同年12月28日，原告李某斌作為出借人，被告羅某某作為借款人，被告李某某與京山德新置業(yè)有限公司作為擔保人，三方簽訂了《借款合同》，合同約定被告羅某某向原告借款45萬元，借款期限三個月，自2011年12月28日起至2012年3月28日止，還款方式為到期時借款本金全部還清，如逾期未還或未還清，被告應以45萬元為基數，按月利率2％的標準支付利息，利息從借款之日起算至45萬元還清時止。
同時約定擔保人李某某、京山德新置業(yè)有限公司為被告羅某某向李某斌借款45萬元的本息、實現債權的費用等提供連帶責任保證擔保，并承諾被告羅某某到期未償還或未完償還李某斌的借款，被告京山德新置業(yè)有限公司同意并授權原告按1800元／㎡變賣、處置其開發(fā)的惠水花園B1、B2等任何商品房，所得價款用于償還原告借款，不足部分，由二擔保人連帶全部清償。
擔保期限為合同生效之日起至被告羅某某借款本息還清時止。
借款合同簽訂后，經被告羅某某同意，原告于2011年12月28日將現金40萬元給付案外人呂海波、朱勇發(fā)放工人工資，向被告羅某某交付現金5萬元，被告羅某某即向原告出具了借款金額為45萬元的借條一張，借款到期后，被告羅某某未償還。
2013年7月11日，被告京山德新置業(yè)有限公司用出售了一套房產后代為償還了原告李某斌10萬元，2014年1月10日被告京山德新置業(yè)有限公司又代為償還了本金20萬元。
后原告于2014年9月19日分別向三被告發(fā)出《催款函》進行催討，但三被告均未償還。
為此，原告訴至本院。
本院認為，被告羅某某因需要支付工程款向原告李某斌借款，雙方簽訂了借款合同，被告李某某、京山德新置業(yè)有限公司為被告羅某某借款提供連帶責任保證，雙方意思表示真實，其借款合同關系及擔保關系合法有效。
關于本案借款數額的問題。
庭審中，被告羅某某對向原告李某斌借款的事實予以認可，但辯稱雙方約定的借款數額為40萬元，另外5萬元認為是作為借款期限三個月的利息計入了借款合同和借條，沒有實際交付，但其沒有提交相關的證據支持其抗辯理由，原告提交的借款合同與被告羅某某出具的借條能夠相互印證，故本院對被告羅某某的該辯稱意見不予采納，確認原、被告之間的借款本金為45萬元。
關于借款利息的計算問題。
本案中，雖然當事人沒有約定借款期限內支付利息，但是約定了被告逾期還款則從借款之日起按照月利率2％支付利息，折算年利率為24％，未超過最高人民法院關于民間借貸年利率24％的上限，應受法律保護。
現由于被告羅某某違約，故本院確認被告羅某某應當以45萬元為本金，按照年利率24％從借款之日即2011年12月28日起支付原告的借款利息。
由于被告京山德新置業(yè)有限公司于2014年1月10日代為償還了原告的借款本金20萬元，因此，被告羅某某的借款利息應當分段計算。
第一期利息以45萬元為基數從2011年12月28日起按照年利率24％計算至2014年1月10日止，應支付利息為219900元。
第二期以25萬按上述標準從2014年1月11日起計算至還清之日止。
關于三被告辯稱原告于2013年7月10日在被告京山德新置業(yè)有限公司領款10萬元是償還原告本金的意見，經查，原告李某斌在向被告京山德新置業(yè)有限公司出具的領款單上明確注明“付羅某某借款利息”，現三被告又對該款是償還本金還是支付利息存在爭議，根據《最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?:“債務人除主債務之外還應支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”的規(guī)定，對償還借款沒有約定是本金還是利息的，應當認定優(yōu)先償還原告的利息，故本院確認被告京山德新置業(yè)有限公司代為償還的10萬元應作為支付被告羅某某借款的利息，對三被告的辯稱意見不予采納，扣除該筆利息之后，被告羅某某還應償還第一期利息119900元。
關于被告李某某辯稱應先變賣被告的房產，不足部分再承擔連帶清償責任的意見，本院認為，擔保人李某某及京山德新置業(yè)有限公司在借款合同中承諾對被告羅某某借款本息及原告實現債權的費用承擔連帶責任保證，但明確表示該連帶責任保證的前提是以先處置被告京山德新置業(yè)有限公司開發(fā)的房產后，不足部分才由擔保人承擔保證責任，應當認定雙方對擔保人的擔保范圍進行了約定，由于原告提交的證據不能證明已經處置了合同中約定的財產后尚不足以清償原告的債務，因此，雙方應當依約處置被告羅某某的房產后，不足部分由二擔保人承擔連帶保證責任，故本院對被告李某某辯稱意見予以采納，對原告直接主張二擔保人對羅某某的全部債務及利息承擔連帶保證責任的請求不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某在本判決生效之日起七日內償還原告李某斌借款本金25萬元及從2011年12月28日起至2014年1月10日間的利息119900元，并支付從2014年1月11日起以25萬元為本金按年利率24%計算至清償之日止的利息；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由被告羅某某負擔。

審判長：汪烊
審判員：殷積長
審判員：鄧國安

書記員：張宏楚