李某某
王義（湖北漢江律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
趙武剛
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
聶某姣
呂某某
呂某某
劉某某
共同委托代理人邵顯安
鄭某某
湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司

上訴人（原審被告）李某某，男
委托代理人王義，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市象山大道68號。
代表人劉德貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙武剛，該公司職員。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）聶某姣，女
被上訴人（原審原告）呂某某，男
法定代理人聶某姣，女，系呂某某之母。
被上訴人（原審原告）呂某某，男
被上訴人（原審原告）劉某某，女
上述四
被上訴人共同委托代理人邵顯安，潛江市王場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男
被上訴人（原審被告）湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路32號。
法定代表人文小馬，該公司經(jīng)理。
上訴人李某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱荊門永安財保公司）因與被上訴人聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某、湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司（以下簡稱荊某公司）、鄭某某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第409號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審時本案爭議的焦點是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯？4、交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對當(dāng)事人的上述焦點，評判如下:
1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？潛江市王場鎮(zhèn)呂垸村民委員會出具的證明證實，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！编嵞衬匙鳛槔钅衬车墓蛦T，在駕駛車輛過程中，違規(guī)超載，操作不當(dāng)，存在重大過失，因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后，鄭某某并未提出上訴，應(yīng)視為其服從原審判決。
3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯？車上人員的身份不是一個永久的身份，而是一個臨時性的身份，受到特定的時空限制，并隨著特定時空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?，車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中，在事故發(fā)生前，呂孝武是車上人員，但當(dāng)呂孝武意識到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時，出于自救的本能，其選擇跳車，主觀上并非故意，也不存在過錯。呂孝武跳車后并未死亡，而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死，可見，呂孝武跳車后，即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?br/>4、交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險合同中的被保險人，但系該保險合同中的第三者。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故原審法院對本次交通事故與交強險和第三者責(zé)任保險合同一并審理，并無不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險合同中，并未約定因超載而使荊門永安財保公司責(zé)任免除，相反，李某某與荊門永安財保公司對該險種約定為不計免賠率，故荊門永安財保公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，李某某、荊門永安財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2254元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審時本案爭議的焦點是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯？4、交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對當(dāng)事人的上述焦點，評判如下:
1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？潛江市王場鎮(zhèn)呂垸村民委員會出具的證明證實，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！编嵞衬匙鳛槔钅衬车墓蛦T，在駕駛車輛過程中，違規(guī)超載，操作不當(dāng)，存在重大過失，因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后，鄭某某并未提出上訴，應(yīng)視為其服從原審判決。
3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯？車上人員的身份不是一個永久的身份，而是一個臨時性的身份，受到特定的時空限制，并隨著特定時空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?，車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中，在事故發(fā)生前，呂孝武是車上人員，但當(dāng)呂孝武意識到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時，出于自救的本能，其選擇跳車，主觀上并非故意，也不存在過錯。呂孝武跳車后并未死亡，而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死，可見，呂孝武跳車后，即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?br/>4、交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險合同中的被保險人，但系該保險合同中的第三者。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故原審法院對本次交通事故與交強險和第三者責(zé)任保險合同一并審理，并無不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險合同中，并未約定因超載而使荊門永安財保公司責(zé)任免除，相反，李某某與荊門永安財保公司對該險種約定為不計免賠率，故荊門永安財保公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，李某某、荊門永安財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2254元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。

審判長：陳忠軍
審判員：別瑤成
審判員：顏鵬

書記員：丁盼