太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司
朱英（北京大成（深圳）律師事務(wù)所）
黃治飛（湖北本正律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司
王凱（湖北百思得律師事務(wù)所）
李一帆、李一博之母
李某彬
范某某
皇霞
李一帆
李一博
李一帆、李一博的
朱金發(fā)（湖北長捷律師事務(wù)所）
范高紅
王存志
武漢市跨越物流有限公司
王善軍
臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司。
住所地:廣東省深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號公交大廈主樓第六層。
負(fù)責(zé)人:張昌明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱英，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托代理人:黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司。
住所地:山東省臨沂市金雀山一路10號開元上城大廈10樓。
負(fù)責(zé)人:王煥峰，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:李某彬。
被上訴人（原審原告）范某某。
被上訴人（原審原告）皇霞。
被上訴人（原審原告）李一帆。
被上訴人（原審原告）李一博。
被上訴人李一帆、李一博的
法定代理人:皇霞，系
原告李一帆、李一博之母。
上述五
被上訴人的
委托代理人:朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:范高紅。
被上訴人（原審被告）:王存志。
被上訴人（原審被告）:武漢市跨越物流有限公司。
住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)天河鎮(zhèn)天安道262號。
法定代表人:龍元偉，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:王善軍。
被上訴人（原審被告）:臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司，住所地:山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與西外環(huán)交匯處西300米天順停車場院內(nèi)39號（義堂鎮(zhèn)化沂莊社區(qū)）。
法定代表人周洪軍，該公司經(jīng)理。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財險深圳公司）、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱人壽財險臨沂公司）與被上訴人李某彬、被上訴人范某某、被上訴人皇霞、被上訴人李一帆、被上訴人李一博、被上訴人范高紅、被上訴人王存志、被上訴人武漢市跨越物流有限公司（以下簡稱武漢跨越公司）、被上訴人王善軍、被上訴人臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司（以下簡稱臨沂冠翔公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02117號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平財險深圳公司的委托代理人黃治飛、上訴人人壽財險臨沂公司的委托代理人王凱、被上訴人李某彬、被上訴人范某某、被上訴人皇霞、被上訴人李一帆及被上訴人李一博的委托代理人朱金發(fā)到庭參加了訴訟。
被上訴人范高紅、被上訴人王存志、被上訴人武漢跨越公司、被上訴人王善軍、被上訴人臨沂冠翔公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博訴至原審法院，請求:判令被告范高紅、王存志、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司共同賠償原告各項損失合計1184882元；判令被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠償款，并在交強(qiáng)險承保范圍內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金；本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)定:2015年08月15日，被告王存志駕駛鄂Alf672重型廂式貨車沿滬渝高速公路往重慶方向行駛，04時40分許，當(dāng)其行駛至滬渝向849km處時，在慢速車道內(nèi)撞上前方由王善軍駕駛的魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車尾部，后鄂Alf672重型廂式貨車斜停于高速公路快、慢速車道，被告王善軍駕駛車輛駛離現(xiàn)場，此次事故造成被告王存志受傷，魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車所載貨物受損，鄂Alf672重型廂式貨車、魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車兩車受損。
05時02分許，被告范高紅駕駛豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車行駛至上述路段時，撞上斜停于高速公路快、慢速車道之間的鄂Alf672重型廂式貨車尾部并向右沖出路外，豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車上乘坐人李文勇被甩出車外，此次事故造成李文勇當(dāng)場死亡、范高紅受傷，豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車、鄂Alf672重型廂式貨車兩車及路產(chǎn)受損。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一次事故中，被告王存志在過度疲勞的情況下駕駛車輛，導(dǎo)致車輛追尾撞上前方車輛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；被告王善軍駕駛的車輛尾部反光標(biāo)識不全，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
第二次事故中，被告范高紅在準(zhǔn)駕車型不符及過度疲勞的情況下駕駛車輛，導(dǎo)致車輛追尾撞上前方車輛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；被告王存志駕駛的車輛尾部反光標(biāo)識不全，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；被告王善軍在第一次事故后未能在事故現(xiàn)場做好警示措施，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人李文勇無過錯無責(zé)任。
鄂Alf672重型廂式貨車登記的所有人為被告武漢跨越公司；被告武漢跨越公司于2015年3月27日為鄂Alf672重型廂式貨車在被告太平財險深圳公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中第三者責(zé)任險保險金額為1000000元，保險期限均自2015年4月1日零時起至2016年3月31日24時止，且投保了不計免賠率特約險。
魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車登記的所有人為被告臨沂冠翔公司；被告臨沂冠翔公司于2015年3月2日為魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車在被告人壽財險臨沂公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中主車和掛車第三者責(zé)任險保險金額分別為1000000元，保險期限均自2015年3月3日零時起至2016年3月2日24時止，且投保了不計免賠率特約險。
豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車登記的所有人均為周口億通汽車運(yùn)輸有限公司。
被告范高紅準(zhǔn)駕車型為b2。
原審另查明:受害人李文勇生前從事運(yùn)輸服務(wù)職業(yè)，與原告皇霞系夫妻關(guān)系，雙方生育了兩名子女，即原告李一帆、李一博；受害人李文勇生前與原告皇霞、李一帆、李一博于2012年3月起在浙江省杭州市富陽區(qū)春江街道租房居住生活至今。
原告李某彬、范某某系夫妻關(guān)系，雙方生育了三名子女，長子李文杰（公民身份號碼:××，次子李文禮（公民身份號碼:××，三子即受害人李文勇（公民身份號碼:××。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。
被告范高紅、王存志、王善軍在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人李文勇當(dāng)場死亡，且負(fù)事故責(zé)任，應(yīng)與被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司對五原告的損失按過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司已為鄂Alf672重型廂式貨車、魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車在被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，原告在本案中既主張交強(qiáng)險責(zé)任又主張商業(yè)險責(zé)任，應(yīng)一并處理，故五原告的損失應(yīng)先由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險賠償限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定進(jìn)行支付。
受害人李文勇生前自2012年3月起一直在浙江省杭州市富陽區(qū)春江街道租房居住生活，其死亡賠償金應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；原告李某彬、范某某、李一帆、李一博系受害人李文勇生前的撫養(yǎng)對象，其撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
本次事故中，被告范高紅應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王存志、王善軍應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告范高紅、王存志、王善軍應(yīng)按4:3:3的比例對五原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車登記的所有人均為周口億通汽車運(yùn)輸有限公司，故被告范高紅的抗辯理由依法不予采信。
因被告臨沂冠翔公司未舉證證實魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車的實際車主為案外人孫廷，故被告臨沂冠翔公司的抗辯理由依法不予采信。
依法對五原告的損失核定如下:1、死亡賠償金807860元（40393元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)22256.50元（44513／年÷12個月×6個月）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)299662元其中［（李某彬27242元／年×13年）、范某某（27242元／年×9年）、李一帆（27242元／年×5年）、李一博（27242元／年×10年）；（27242元／年×9年）＋（27242元／年×3年÷3年）］；4、精神撫慰金:50000元；5、交通費(fèi)、住宿費(fèi):5000元；以上損失合計1184778.50元。
上述損失由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)各向原告支付110000元，在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)各向原告支付289434元［（1184778.50元-220000元）×30%］；由被告范高紅承擔(dān)385910.50元［（1184778.50元-220000元）×40%］。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付110000元，合計220000元。
二、上述交強(qiáng)險賠償不足部分964778.50元（1184778.50元-220000元），由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在機(jī)動車商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付289434元，共計578868元；由被告范高紅向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付385910.50元。
三、上述款項，被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司、范高紅于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付。
四、駁回原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博對被告王存志、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)15464元，由被告范高紅負(fù)擔(dān)6186元，由被告王存志、武漢跨越公司共同負(fù)擔(dān)4639元，由被告王善軍、臨沂冠翔公司共同負(fù)擔(dān)4639元；該費(fèi)用原告皇霞已預(yù)交，待本判決生效后由被告范高紅、王存志、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司直接向原告皇霞支付。
上訴人太平財險深圳公司上訴稱:原審判決死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏事實和法律依據(jù)。
（一）本案交通事故發(fā)生于2015年8月15日，被上訴人提交的受害人暫住證有效期為2015年6月，至事故發(fā)生時不滿3個月；流動人口登記表并非受害人本人的；徐國仁及杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村村民委員會出具的證明無租賃合同、水電費(fèi)繳納清單等證據(jù)予以佐證；受害人兒子李一帆、李一博在讀證明和學(xué)生信息卡僅能證明受害人兒子的就學(xué)事實，無法證明受害人本人在城鎮(zhèn)居住。
（二）被上訴人未提交受害人的任何收入證明，受害人為農(nóng)村戶籍，需證明其于交通事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)居住1年以上且有固定收入，才能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，而本案被上訴人并未提交任何證據(jù)證明其城鎮(zhèn)固定收入，農(nóng)轉(zhuǎn)非條件不成就。
綜上，請求二審撤銷原審判決并依法改判。
上訴人人壽財險臨沂公司上訴稱:（一）本案超出交強(qiáng)險的損失部分，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。
根據(jù)商業(yè)險的責(zé)任免除條款規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，本案事故發(fā)生后，被保險車輛駕駛?cè)送跎栖娫谂c鄂A×××××車輛追尾后，在未采取任何措施的情況下擅自駛離現(xiàn)場，均為保險責(zé)任免除情形，超過交強(qiáng)險部分的損失不能得到上訴人的賠付。
（二）本案中責(zé)任比例認(rèn)定錯誤，即使上訴人需承擔(dān)商業(yè)險部分賠償，也僅承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
本案中第一起事故，王存志承擔(dān)事故主要責(zé)任，被保險車輛駕駛?cè)送跎栖姵袚?dān)次要責(zé)任，第二起事故中范高紅承擔(dān)事故主要責(zé)任，王存志、王善軍均承擔(dān)次要責(zé)任，可見，被保險車輛駕駛?cè)送跎栖娫趦纱问鹿手芯鶠榇我?zé)任，在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)最少，原審判決王存志、王善軍同樣承擔(dān)30%的責(zé)任明顯過多，即使上訴人應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險部分賠償，也僅應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
（三）本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按浙江省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算，且被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算沒有依據(jù)。
本案受害人雖生前一直在浙江省居住，但其提供住址杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村應(yīng)為農(nóng)村地區(qū)，且暫住證地址與居住證明上地址也不符合，受害人本人的暫住證顯示其于2015年5月開始在杭州居住，離事故發(fā)生時間為3個月，因此本案中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照浙江省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；被上訴人李某彬、范某某未提供證據(jù)證明其子女情況，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按3人計算沒有依據(jù)。
（四）死者的損失應(yīng)當(dāng)由3輛車的交強(qiáng)險共同賠償。
死者系被甩出自身車外后死亡，當(dāng)車上乘客在發(fā)生事故后置于本車之外死亡時，其身份已從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，故本案死者損失應(yīng)當(dāng)首先由3輛機(jī)動車的交強(qiáng)險賠償。
綜上，請求撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險部分賠償責(zé)任；改判受害人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按浙江省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被上訴人李某彬、被上訴人范某某、被上訴人皇霞、被上訴人李一帆、被上訴人李一博在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:（一）受害人李文勇生前一直在浙江省杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，本案死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；（二）被上訴人王善軍駕車離開現(xiàn)場不構(gòu)成逃逸，上訴人人壽財險臨沂公司應(yīng)當(dāng)在承保的商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（三）原審按4:3:3的比例劃分事故責(zé)任，符合實際情況；（四）受害人李文勇乘坐的本車交強(qiáng)險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司、被上訴人李某彬、被上訴人范某某、被上訴人皇霞、被上訴人李一帆、被上訴人李一博、被上訴人范高紅、被上訴人王存志、被上訴人武漢跨越公司、被上訴人王善軍、被上訴人臨沂冠翔公司在二審舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居??；被上訴人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運(yùn)輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人太平財險深圳公司上訴認(rèn)為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認(rèn)為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于人壽財險臨沂公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。
從交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過及被上訴人王善軍在交警部門的陳述分析，被上訴人王善軍所駕魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車是被被上訴人王存志所駕鄂Alf672重型廂式貨車追尾，被上訴人王善軍并未致他人人身、財產(chǎn)受損，其駛離現(xiàn)場不屬于故意逃逸，其只是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場，且在發(fā)現(xiàn)發(fā)生事故后，及時向交警部門報案；同時，交通事故認(rèn)定書亦未認(rèn)定其存在逃逸的行為，故上訴人人壽財險臨沂公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)。
因第一次事故是被上訴人王存志所駕鄂Alf672重型廂式貨車追被上訴人王善軍所駕魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車的尾部，造成的后果是兩車受損，受害人李文勇的死亡是因第二次事故引起，該次事故中被上訴人王存志、被上訴人王善軍均是次要責(zé)任，被上訴人范高紅承擔(dān)該次事故的主要責(zé)任，基于此，原審按4:3:3的比例劃分事故責(zé)任，符合實際情況，上訴人人壽財險臨沂公司上訴認(rèn)為責(zé)任比例劃分失當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險投保的公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。
因受害人李文勇是因交通事故撞擊的原因摔出車外而當(dāng)場死亡，且摔出之后并沒有受到豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車的二次撞擊，受害人李文勇應(yīng)為豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車的車上人員，故豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險的投保公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12934元，由上訴人太平財險深圳公司負(fù)擔(dān)7292元，上訴人人壽財險臨沂公司負(fù)擔(dān)5642元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居??；被上訴人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運(yùn)輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人太平財險深圳公司上訴認(rèn)為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認(rèn)為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于人壽財險臨沂公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。
從交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過及被上訴人王善軍在交警部門的陳述分析，被上訴人王善軍所駕魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車是被被上訴人王存志所駕鄂Alf672重型廂式貨車追尾，被上訴人王善軍并未致他人人身、財產(chǎn)受損，其駛離現(xiàn)場不屬于故意逃逸，其只是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場，且在發(fā)現(xiàn)發(fā)生事故后，及時向交警部門報案；同時，交通事故認(rèn)定書亦未認(rèn)定其存在逃逸的行為，故上訴人人壽財險臨沂公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)。
因第一次事故是被上訴人王存志所駕鄂Alf672重型廂式貨車追被上訴人王善軍所駕魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車的尾部，造成的后果是兩車受損，受害人李文勇的死亡是因第二次事故引起，該次事故中被上訴人王存志、被上訴人王善軍均是次要責(zé)任，被上訴人范高紅承擔(dān)該次事故的主要責(zé)任，基于此，原審按4:3:3的比例劃分事故責(zé)任，符合實際情況，上訴人人壽財險臨沂公司上訴認(rèn)為責(zé)任比例劃分失當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險投保的公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。
因受害人李文勇是因交通事故撞擊的原因摔出車外而當(dāng)場死亡，且摔出之后并沒有受到豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車的二次撞擊，受害人李文勇應(yīng)為豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車的車上人員，故豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險的投保公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12934元，由上訴人太平財險深圳公司負(fù)擔(dān)7292元，上訴人人壽財險臨沂公司負(fù)擔(dān)5642元。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒