原告:李德壽，男，生于1958年9月11日，漢族，宜都市人。
委托代理人：梅建平，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:涂某某，男，生于1969年7月3日，漢族，宜都市人。
委托代理人:曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告:宜都市第二人民醫(yī)院，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)大同路31號。
法定代表人:程仁清，該院院長。
委托代理人:曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告:高瑜瑩，女，生于1966年11月28日，漢族，宜昌市人。
委托代理人:朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告:宜都市明遠(yuǎn)工貿(mào)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)紙坊沖村一組。
法定代表人:余池莫，公司董事長。
委托代理人:朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。
負(fù)責(zé)人:李平林,該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。

原告李德壽訴被告涂某某、宜都市第二人民醫(yī)院（以下簡稱“二醫(yī)院”）、高瑜瑩、宜都市明遠(yuǎn)工貿(mào)有限公司（以下簡稱“明遠(yuǎn)工貿(mào)”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，由審判員李輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李德壽委托代理人梅建平、被告涂某某及二醫(yī)院委托代理人曹傳強(qiáng)、被告高瑜瑩及明遠(yuǎn)工貿(mào)委托代理人朱其芳、被告保險公司委托代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李德壽向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告交通事故損失740000元；2、請求判令超出交強(qiáng)險及商業(yè)三者的損失109722.62元由被告涂某某、二醫(yī)院、高瑜瑩、明遠(yuǎn)工貿(mào)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年4月20日19時40分許，被告涂某某駕駛號牌為鄂Ｅ×××××的小型專項(xiàng)作業(yè)車沿枝城大道由西往東行駛至枝城大道西門路段時，與由北向南行走橫過道路的行人李德壽相撞，造成李德壽倒地受傷，車輛受損，事發(fā)后被告涂某某駕車駛離現(xiàn)場，約10分鐘后，原告李德壽又被沿枝城大道由西往東行駛的高瑜瑩駕駛的號牌為鄂Ｅ×××××的小型轎車碾壓，致使李德壽再次受傷。原告被送往二醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（以下簡稱“同濟(jì)醫(yī)院”）住院治療，住院醫(yī)療費(fèi)均由被告二醫(yī)院負(fù)擔(dān)。經(jīng)交警認(rèn)定，被告涂某某、高瑜瑩分別負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告涂某某系被告二醫(yī)院員工，被告高瑜瑩系被告明遠(yuǎn)工貿(mào)員工，兩車均在被告保險公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月20日19時40分許，被告涂某某駕駛號牌為鄂Ｅ×××××的小型專項(xiàng)作業(yè)車沿枝城大道由西往東行駛至枝城大道西門路段時，與由北向南行走橫過道路的行人李德壽相撞，造成李德壽倒地受傷，車輛受損，事發(fā)后被告涂某某駕車駛離現(xiàn)場，約10分鐘后，原告李德壽又被沿枝城大道由西往東行駛的高瑜瑩駕駛的號牌為鄂Ｅ×××××的小型轎車碾壓，致使李德壽再次受傷。交警對兩次事故分別做出責(zé)任認(rèn)定，被告涂某某肇事逃逸，駕駛機(jī)動車在人、車較為復(fù)雜路段行駛未降低行駛速度，承擔(dān)事故全部責(zé)任；被告高瑜瑩駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未仔細(xì)觀察路面情況，疏忽大意，亦承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李德壽在兩次事故中均無責(zé)任。原告受傷后，被送往二醫(yī)院住院治療，住院時間174天（2013年4月20日至2013年10月11日），支出醫(yī)療費(fèi)115377.48元。出院診斷為：骨盆骨折、右脛腓骨開放性骨折、右鎖骨骨折、腦外傷、腦挫傷、頭顱雙側(cè)硬膜下積液、顱骨骨折、顱內(nèi)出血、右2、3、4、5后肋骨骨折、右腦腔積液、右脛骨骨髓炎，出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。2013年10月11日，原告轉(zhuǎn)入同濟(jì)醫(yī)院住院治療，住院時間90天（2013年10月11日至2014年1月9日），支出醫(yī)療費(fèi)52961.9元，出院診斷為右側(cè)脛骨骨折并感染。出院醫(yī)囑：建議繼續(xù)于當(dāng)?shù)蒯t(yī)院規(guī)范治療，加強(qiáng)護(hù)理，加強(qiáng)營養(yǎng)，骨折愈合后再次住院手術(shù)，取出內(nèi)固定。2014年1月10日，原告轉(zhuǎn)入二醫(yī)院繼續(xù)住院治療529天（2014年1月10日至2015年6月23日），支出醫(yī)療費(fèi)37001.92元。2015年7月10日，原告李德壽前往二醫(yī)院再次住院治療，住院19天（2015年7月10日至2015年7月28日），支出醫(yī)療費(fèi)2968.92元。2015年7月28日，原告因右脛骨骨折骨不連轉(zhuǎn)入同濟(jì)醫(yī)院治療住院治療29天（2015年7月28日至2015年8月26日），支出醫(yī)療費(fèi)63735.68元。出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，術(shù)后1、2、3、6、12月分別拍片復(fù)查復(fù)診。2015年8月26日，原告轉(zhuǎn)回二醫(yī)院住院治療232天（2015年8月26日至2016年4月14日），支出醫(yī)療費(fèi)16616.81元。出院醫(yī)囑骨折愈合后取出內(nèi)固定，休息一月。2016年5月5日、9月26日，原告分別前往宜都市第一、第二人民醫(yī)院復(fù)查，支出治療費(fèi)2080元。2016年9月8日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告車禍致右鎖骨骨折遺留右肩關(guān)節(jié)活動功能喪失36.8%，右上肢活動功能喪失25.76%，評定傷殘等級九級；四根肋骨骨折，評定傷殘等級十級；髖臼骨折遺留右髖關(guān)節(jié)活動功能喪失43%，右脛腓骨開放性粉碎性骨折并發(fā)感染、骨不連遺留右膝關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)活動功能喪失53.3%、81.5%，右下肢活動功能喪失50.5%，評定傷殘等級八級；骨盆嚴(yán)重畸形愈合，評定傷殘等級九級。傷殘賠償指數(shù)38%。誤工時間、護(hù)理時間從受傷日起截止定殘前一天，住院期間給予營養(yǎng)，后期醫(yī)療費(fèi)30000元。原告為此支出鑒定費(fèi)2000元。事故發(fā)生后，被告二醫(yī)院為原告墊付醫(yī)療費(fèi)289212.8元。
原告李德壽于2013年9月5日被確定為被征地農(nóng)民基本社會保障對象。原告李德壽母親張某，生于1933年8月4日，生育有二子李德壽、李某。李某于2015年去世，現(xiàn)張某由原告李德壽獨(dú)自贍養(yǎng)。
被告涂某某駕駛的號牌為E46329的小型專項(xiàng)作業(yè)車車主為被告二醫(yī)院，被告高瑜瑩駕駛的號牌為鄂Ｅ×××××的小型轎車車主為被告明遠(yuǎn)工貿(mào)，涂某某系二醫(yī)院員工，高瑜瑩系明遠(yuǎn)工貿(mào)員工，二人駕車發(fā)生事故時均系職務(wù)行為。車輛鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××均在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在兩車保險期限內(nèi)，兩車商業(yè)三者險的保險金額均為500000元，且投保有不計(jì)免賠。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為原告損失的認(rèn)定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)290742.71元，有發(fā)票為證，原告主張289212.81元，本院予以支持。后期醫(yī)療費(fèi)30000元，系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以一并主張，故醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為319212.81元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張50元/天，未超過本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告住院1073天，主張1054天，本院予以支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為52700元[1054天×50元/天]；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告因傷致殘，治療過程中確需加強(qiáng)營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)時限1054天，未超過鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)時限，本院予以支持，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，參照本地生活水平按20元/天計(jì)算，故營養(yǎng)費(fèi)為21080元[1025天×20元/天]；4、護(hù)理費(fèi)，原告未舉證證明護(hù)理人員的收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照湖北省2016年度服務(wù)業(yè)年平均收入31138元/年計(jì)算，折合85.31元/天，原告主張85.3元/天，本院予以支持。護(hù)理時間，原告車禍致四處傷殘，生活自理能力受影響較大，護(hù)理時間可按鑒定意見計(jì)算至定殘前一日，即1236天（2013年4月20日至2016年9月7日），原告主張1227天，本院予以支持，故護(hù)理費(fèi)為104663.1元[1227天×85.3元/天]；5、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”、“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，原告誤工時間可計(jì)算至定殘前一天，原告主張1227天，本院予以支持，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告雖未提供充分證據(jù)證明其收入情況及從事的行業(yè)，但作為有勞動能力的成年人，勞動收入是其主要生活來源，住院治療客觀上會導(dǎo)致收入的減少，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌定參照湖北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入28305元/年折算為77.55元/天，故誤工費(fèi)為95153.85元[77.55元/天×1227天]；6、殘疾賠償金，原告系失地農(nóng)民，主要收入來源及生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計(jì)算，故殘疾賠償金為205587.6元[27051元/年×20年×38%]；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告母親張某，發(fā)生事故時年滿79周歲，常年在農(nóng)村居住生活，由原告獨(dú)自贍養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18625.7元[9803元/年×5年×38%]；8、精神撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)榧半p方過錯程度，原告主張精神撫慰金10000元，本院予以支持；9、鑒定費(fèi)2000元。綜上，原告總損失本院依法確定為829023.06元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。第一，被告涂某某、高瑜瑩分別駕車與原告相撞，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！倍桓娣謩e承擔(dān)兩次交通事故全部責(zé)任，造成原告?zhèn)麣埖呢?zé)任大小難以確定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故二被告應(yīng)對原告的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；第二，被告涂某某、高瑜瑩駕駛的機(jī)動車分別為被告二醫(yī)院、被告明遠(yuǎn)工貿(mào)所有，二人駕車均系職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告二醫(yī)院、被告明遠(yuǎn)工貿(mào)賠償，被告涂某某、高瑜瑩不承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，被告二醫(yī)院所有車輛鄂Ｅ×××××及被告明遠(yuǎn)工貿(mào)所有車輛鄂Ｅ×××××均在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在兩車保險期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在兩車交強(qiáng)險分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用20000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）、傷殘賠償費(fèi)用220000元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金），合計(jì)240000元。超出交強(qiáng)險的損失589023.06元[829023.06元-240000元]，應(yīng)由被告二醫(yī)院、被告明遠(yuǎn)工貿(mào)各承擔(dān)50%，即294511.53元[589023.06元×50%]。其中二醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的部分，因被告涂某某發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第六條第（六）項(xiàng)約定，被告保險公司在被告二醫(yī)院所有車輛E46329的商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告二醫(yī)院已為原告墊付費(fèi)用289212.8元，還應(yīng)賠償原告5298.73元[294511.53元-289212.8元]。被告明遠(yuǎn)工貿(mào)應(yīng)承擔(dān)的294511.53元，應(yīng)由被告保險公司在被告明遠(yuǎn)工貿(mào)所有車輛鄂Ｅ×××××的商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。被告保險公司辯稱鑒定費(fèi)不由其承擔(dān)，未提供證據(jù)證明其在被告明遠(yuǎn)工貿(mào)為車輛鄂Ｅ×××××投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險時對免責(zé)條款盡到了充分的說明義務(wù)，故該答辯意見本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告李德壽各項(xiàng)損失240000元，在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失294511.53元，合計(jì)534511.53元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告宜都市第二人民醫(yī)院賠償原告李德壽各項(xiàng)損失5298.73元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
上述款項(xiàng)支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65。
三、駁回原告李德壽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費(fèi)2000元，由被告宜都市第二人民醫(yī)院承擔(dān)1000元，被告宜都市明遠(yuǎn)工貿(mào)有限公司承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：鄔海鳳