李某容
涂建強(qiáng)（四川蜀南律師事務(wù)所）
張某
鄭某某
鐘勇
江安縣永安物流有限公司
鄧平
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司
張顯勇

原告李某容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣底蓬鎮(zhèn)。
委托代理人涂建強(qiáng)，四川蜀南律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣五礦鎮(zhèn)。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣大井鎮(zhèn)。
委托代理人鐘勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣五礦鎮(zhèn)。
被告江安縣永安物流有限公司，住所地，江安縣江安鎮(zhèn)東風(fēng)路。組織機(jī)構(gòu)代碼:56071566-1。
負(fù)責(zé)人張崇文，總經(jīng)理。
委托代理人鄧平，公司員工。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司，住所地宜賓市翠屏區(qū)沿江路金江大廈B幢七樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:77582230-9。
法定代表人李練輝，總經(jīng)理。
委托代理人張顯勇，公司職工。
本院于2014年10月11日立案受理了原告李某容訴被告張某、鄭某某、江安縣永安物流有限公司（以下簡稱永安物流公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱永安財(cái)保宜賓公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員曾光星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某容及其委托代理人涂建強(qiáng)，被告張某，被告鄭某某及其委托代理人鐘勇，被告永安物流公司的委托代理人鄧平，被告永安財(cái)保宜賓公司的委托代理人張顯勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出第511523201307072號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定當(dāng)事人張某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告李某容與曾佐兵、邵四連、楊康、王發(fā)華無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。被告張某對自己的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告受傷致殘的結(jié)果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告張某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告鄭某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告請求的護(hù)理費(fèi)4970元（70元／天×71天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1065元（15元／天×71天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告鄭某某主張墊付的18816.91元醫(yī)療費(fèi)用，要求在本案中一并處理，本院認(rèn)為原告在住院期間產(chǎn)生的18816.91元住院醫(yī)療費(fèi)用，由于被告鄭某某墊付后已將住院費(fèi)發(fā)票原件交由被告永安財(cái)保宜賓公司進(jìn)行索賠，是其對自己權(quán)利義務(wù)的處分，符合法律規(guī)定，因此在本案中不作處理。原告主張醫(yī)療費(fèi)4000元，被告認(rèn)為原告主張了續(xù)醫(yī)費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)主張出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，但原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用是在第二次鑒定結(jié)論作出前產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)予以支持，但其提供的票據(jù)金額為3375.08元，因此本院認(rèn)可3375.08元；原告主張誤工費(fèi)30520元［70元／天×（71天＋365天）］過高，根據(jù)原告住院治療和傷殘等級鑒定情況，本院支持至第一次確定傷殘等級鑒定前一日即7140元（70元／天×102天）；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1065元過高，但出院醫(yī)囑中有“2、合理飲食，注意頭部保暖?！钡年愂?，因此本院支持710元（10元／天×71天）；原告請求殘疾賠償金53683.20元（22368元／年×20年×12%）、續(xù)醫(yī)費(fèi)用8000元、精神損害撫慰金3600元、鑒定費(fèi)用1900元，被告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和第二次鑒定結(jié)論計(jì)算，本院認(rèn)為，原告李某容雖系農(nóng)村戶籍，但從2012年9月起至本起交通事故發(fā)生前一直在江安縣大井鎮(zhèn)社區(qū)朋聚酒家從事服務(wù)員工作，并食宿在該酒家，事故發(fā)生前已實(shí)際居住城鎮(zhèn)一年以上，其主要生活、收入來源均來自與城鎮(zhèn)，因此應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失，根據(jù)本院委托所作出的第二次鑒定結(jié)論，本院對原告主張的殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費(fèi)、精神損害撫慰金，調(diào)整為殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10%）、續(xù)醫(yī)費(fèi)5000元、精神損害撫慰金3000元；對原告主張的鑒定費(fèi)用1900元，因第二次鑒定并未顯著改變原告十級傷殘和需要續(xù)醫(yī)費(fèi)用的事實(shí)，因此本院予以支持，對被告永安財(cái)保宜賓公司支付的第二次鑒定時(shí)產(chǎn)生的鑒定等費(fèi)用2322元，應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)保宜賓公司自行承擔(dān)；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90679.92元過高，根據(jù)李某容的被扶養(yǎng)人情況，本院認(rèn)為李某容的被扶養(yǎng)人為母親覃寶會、長子楊登治、次子楊康，年賠償總額已經(jīng)超出上一年度人均消費(fèi)支出額，因此本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7556.63元（6127元／年×13年×10%×1／3＋6127元／年×3年×10%×1／2＋6127元／年×13年×10%×1／2），并計(jì)入原告方的殘疾賠償金項(xiàng)目中；原告請求的交通費(fèi)800元過高，本院酌情調(diào)整為600元；綜上，原告的合理損失為:一、醫(yī)療費(fèi)3375.08元，二、誤工費(fèi)7140元，三、護(hù)理費(fèi)4970元，四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1065元，五、營養(yǎng)費(fèi)710元，六、殘疾賠償金52292.63元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），七、續(xù)醫(yī)費(fèi)5000元，八、鑒定費(fèi)1900元，九、精神損害撫慰金3000元，十、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)80052.71元。其中醫(yī)療項(xiàng)損失為10150.08元（3375.08元＋1065元＋710元＋5000元），傷殘項(xiàng)損失為69902.63元（7140元＋4970元＋52292.63元＋1900元＋3000元＋600元）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財(cái)保宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告永安財(cái)保宜賓公司應(yīng)當(dāng)在川Q29321號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)約定的賠償限額內(nèi)直接對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部份由被告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財(cái)保宜賓公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此被告鄭某某所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告永安財(cái)保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)代為承擔(dān)。由于本次交通事故造成李某容受傷后的損失中醫(yī)療項(xiàng)]]損失為10150.08元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的醫(yī)療項(xiàng)損失2336.85元（另案處理），已經(jīng)超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。因此，原告的醫(yī)療項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按損失大小比例直接對原告賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療項(xiàng)損失8128.56元，超出賠償限額的部分2021.52元，由被告永安財(cái)保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告李某容傷殘項(xiàng)]]損失69902.63元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的傷殘項(xiàng)損失7700元（另案處理）之和，沒有超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額110000元。因此，原告的傷殘項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定的死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)直接對原告賠償因本次交通事故所造成的傷殘項(xiàng)損失69902.63元，被告鄭某某主張?jiān)诒景钢兄Ц读嗽嫔钯M(fèi)等費(fèi)用2000元，應(yīng)當(dāng)在對原告的賠償金額內(nèi)扣除后直接支付給被告鄭某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川Q29321號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某容各項(xiàng)損失76031.19元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某容各項(xiàng)損失2021.52元；
二、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川Q29321號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告鄭某某墊付的費(fèi)用2000元；
三、駁回原告李某容的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，依法減半收取1250元，由被告鄭某某承擔(dān)；此款原告李某容已預(yù)交，被告鄭某某負(fù)擔(dān)部份由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在支付被告鄭某某的上述款項(xiàng)中扣除后直接支付給原告李某容。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出第511523201307072號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定當(dāng)事人張某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告李某容與曾佐兵、邵四連、楊康、王發(fā)華無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。被告張某對自己的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告受傷致殘的結(jié)果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告張某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告鄭某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)為，原告請求的護(hù)理費(fèi)4970元（70元／天×71天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1065元（15元／天×71天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告鄭某某主張墊付的18816.91元醫(yī)療費(fèi)用，要求在本案中一并處理，本院認(rèn)為原告在住院期間產(chǎn)生的18816.91元住院醫(yī)療費(fèi)用，由于被告鄭某某墊付后已將住院費(fèi)發(fā)票原件交由被告永安財(cái)保宜賓公司進(jìn)行索賠，是其對自己權(quán)利義務(wù)的處分，符合法律規(guī)定，因此在本案中不作處理。原告主張醫(yī)療費(fèi)4000元，被告認(rèn)為原告主張了續(xù)醫(yī)費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)主張出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，但原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用是在第二次鑒定結(jié)論作出前產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)予以支持，但其提供的票據(jù)金額為3375.08元，因此本院認(rèn)可3375.08元；原告主張誤工費(fèi)30520元［70元／天×（71天＋365天）］過高，根據(jù)原告住院治療和傷殘等級鑒定情況，本院支持至第一次確定傷殘等級鑒定前一日即7140元（70元／天×102天）；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1065元過高，但出院醫(yī)囑中有“2、合理飲食，注意頭部保暖。”的陳述，因此本院支持710元（10元／天×71天）；原告請求殘疾賠償金53683.20元（22368元／年×20年×12%）、續(xù)醫(yī)費(fèi)用8000元、精神損害撫慰金3600元、鑒定費(fèi)用1900元，被告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和第二次鑒定結(jié)論計(jì)算，本院認(rèn)為，原告李某容雖系農(nóng)村戶籍，但從2012年9月起至本起交通事故發(fā)生前一直在江安縣大井鎮(zhèn)社區(qū)朋聚酒家從事服務(wù)員工作，并食宿在該酒家，事故發(fā)生前已實(shí)際居住城鎮(zhèn)一年以上，其主要生活、收入來源均來自與城鎮(zhèn)，因此應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失，根據(jù)本院委托所作出的第二次鑒定結(jié)論，本院對原告主張的殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費(fèi)、精神損害撫慰金，調(diào)整為殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10%）、續(xù)醫(yī)費(fèi)5000元、精神損害撫慰金3000元；對原告主張的鑒定費(fèi)用1900元，因第二次鑒定并未顯著改變原告十級傷殘和需要續(xù)醫(yī)費(fèi)用的事實(shí)，因此本院予以支持，對被告永安財(cái)保宜賓公司支付的第二次鑒定時(shí)產(chǎn)生的鑒定等費(fèi)用2322元，應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)保宜賓公司自行承擔(dān)；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90679.92元過高，根據(jù)李某容的被扶養(yǎng)人情況，本院認(rèn)為李某容的被扶養(yǎng)人為母親覃寶會、長子楊登治、次子楊康，年賠償總額已經(jīng)超出上一年度人均消費(fèi)支出額，因此本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7556.63元（6127元／年×13年×10%×1／3＋6127元／年×3年×10%×1／2＋6127元／年×13年×10%×1／2），并計(jì)入原告方的殘疾賠償金項(xiàng)目中；原告請求的交通費(fèi)800元過高，本院酌情調(diào)整為600元；綜上，原告的合理損失為:一、醫(yī)療費(fèi)3375.08元，二、誤工費(fèi)7140元，三、護(hù)理費(fèi)4970元，四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1065元，五、營養(yǎng)費(fèi)710元，六、殘疾賠償金52292.63元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），七、續(xù)醫(yī)費(fèi)5000元，八、鑒定費(fèi)1900元，九、精神損害撫慰金3000元，十、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)80052.71元。其中醫(yī)療項(xiàng)損失為10150.08元（3375.08元＋1065元＋710元＋5000元），傷殘項(xiàng)損失為69902.63元（7140元＋4970元＋52292.63元＋1900元＋3000元＋600元）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財(cái)保宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告永安財(cái)保宜賓公司應(yīng)當(dāng)在川Q29321號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)約定的賠償限額內(nèi)直接對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部份由被告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財(cái)保宜賓公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此被告鄭某某所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告永安財(cái)保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)代為承擔(dān)。由于本次交通事故造成李某容受傷后的損失中醫(yī)療項(xiàng)]]損失為10150.08元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的醫(yī)療項(xiàng)損失2336.85元（另案處理），已經(jīng)超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。因此，原告的醫(yī)療項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按損失大小比例直接對原告賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療項(xiàng)損失8128.56元，超出賠償限額的部分2021.52元，由被告永安財(cái)保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告李某容傷殘項(xiàng)]]損失69902.63元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的傷殘項(xiàng)損失7700元（另案處理）之和，沒有超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額110000元。因此，原告的傷殘項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定的死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)直接對原告賠償因本次交通事故所造成的傷殘項(xiàng)損失69902.63元，被告鄭某某主張?jiān)诒景钢兄Ц读嗽嫔钯M(fèi)等費(fèi)用2000元，應(yīng)當(dāng)在對原告的賠償金額內(nèi)扣除后直接支付給被告鄭某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、之規(guī)定，判決如下:

一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川Q29321號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某容各項(xiàng)損失76031.19元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某容各項(xiàng)損失2021.52元；
二、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川Q29321號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告鄭某某墊付的費(fèi)用2000元；
三、駁回原告李某容的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，依法減半收取1250元，由被告鄭某某承擔(dān)；此款原告李某容已預(yù)交，被告鄭某某負(fù)擔(dān)部份由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在支付被告鄭某某的上述款項(xiàng)中扣除后直接支付給原告李某容。

審判長：曾光星

書記員：羅登虎