上訴人（原審原告）：李某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。
委托訴訟代理人：馮興發(fā)，湖北捷貫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。
委托訴訟代理人：張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。

上訴人李某華因與被上訴人雷某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某華上訴請求：1.請求二審撤銷一審判決，依法改判支持上訴人在一審提出的全部訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由雷某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人李某華出借給被上訴人雷某某的借款利率為月利率5%，而雷某某出借給中馬公司的利率分別為月利率5%、7%、10%等各種不同情況，該二次借款關(guān)系中李某華與雷某某所獲取的利益并不完全相同，雷某某并不是按照李某華的授意將款項(xiàng)出借給中馬公司，故雙方之間委托與被委托的關(guān)系并不成立，一審判決對此認(rèn)定錯誤；2.無論二次借款關(guān)系中是否存在利息差的利潤，僅從雷某某與中馬公司可以自由商談借款利率的事實(shí)看，雷某某與李某華之間也不構(gòu)成委托關(guān)系；3.雷某某自認(rèn)與李某華之間是合伙關(guān)系，但未能提交任何證據(jù)證明，故雙方之間不成立合伙關(guān)系；4.一審采信證據(jù)有誤，影響到案件審理的公平公正。汪海東未出庭接受質(zhì)詢，毛江濤與雷某某系親戚關(guān)系，該二人的證言均不能采信。請求二審支持上訴人的上訴請求。
雷某某辯稱，上訴人、毛江濤、李藝及后來的汪海東，均是以同樣的方式將錢經(jīng)被上訴人的手一同投放給中馬公司，約定的利率均是月息5分，并不存在7分、一角的利息，被上訴人并未從中賺息獲利；以上事實(shí)毛江濤、李藝及汪海東均可以證實(shí)，且中馬公司法定代表人梁國有出具的《借款說明》也可以證實(shí)；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
李某華向一審法院起訴請求：判令被告雷某某償還原告李某華所拆借60萬元本息，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某華與毛江濤系同學(xué)關(guān)系，毛江濤之妻與被告雷某某之妻系姨老表關(guān)系。原、被告通過毛江濤認(rèn)識。2013年6月，被告獲知湖北中馬動力制造有限公司（以下簡稱中馬公司）以月息5分的標(biāo)準(zhǔn)向外借款，其除自己籌措資金外，毛江濤、李藝各給付50萬元、原告李某華給付60萬元，委托被告雷某某以被告自己的名義出借給中馬公司。對中馬公司按月息5分支付的利息，被告雷某某均支付給了各出借人。中馬公司申請破產(chǎn)后，被告雷某某向中馬公司申報(bào)了債權(quán)，申報(bào)債權(quán)本金為350萬元，利息為122.5萬元。原告于2017年5月10日訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是原、被告間構(gòu)成何種法律關(guān)系的問題。原告交付60萬元給被告，被告出借給中馬公司，被告將中馬公司所付利息支付給原告，被告從中并不獲有利益，償付原告貸款本息的義務(wù)由中馬公司承擔(dān)。原、被告間符合委托合同的法律特征，被告代原告出借60萬元給中馬公司的行為系受原告委托所實(shí)施，其法律后果應(yīng)由作為委托人的原告承擔(dān)。原告主張系民間借貸關(guān)系，但其不能提供被告出具的借條予以證實(shí)。被告抗辯系委托代理關(guān)系，有毛江濤、李藝、汪海東的證言證實(shí)。故原告主張?jiān)?、被告間構(gòu)成民間借貸關(guān)系不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回原告李某華的訴訟請求。案件受理費(fèi)9800元，減半收取計(jì)4900元，由原告李某華負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審中，李某華申請對中馬公司和中馬公司法定代表人梁國友與雷某某之間的資金往來情況進(jìn)行單項(xiàng)審計(jì)，以證明雷某某與中馬公司之間的借款利率分別存在月息5分、7分、1角等不同情況，但申請人李某華不能提交相關(guān)資金往來賬目以供審計(jì)。經(jīng)本院向中馬公司破產(chǎn)管理人“湖北南嘉律師事務(wù)所”調(diào)查，涉及本案糾紛的資金往來僅在雷某某與梁國友個人之間發(fā)生，中馬公司財(cái)務(wù)賬目上并無記載；對于雷某某與梁國友個人資金往來過程中相關(guān)借款利息支付的情況，梁國友于2013年6月19日出具了一份書面《借款說明》，證實(shí)雷某某與中馬公司之間借款“利息均按5分計(jì)”。因此，李某華申請的單項(xiàng)審計(jì)因缺乏鑒定材料而無法進(jìn)行，對于李某華的上述申請，本院不予準(zhǔn)許。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。李某華主張與雷某某之間存在借款關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由李某華承擔(dān)舉證責(zé)任，即提供相關(guān)借據(jù)或者借款協(xié)議以證明雙方之間的借款事實(shí)。但李某華并未提交任何書面證據(jù)證明，相關(guān)利害關(guān)系人毛江濤、李藝及汪海東等也未能證實(shí)李某華主張的借款事實(shí)，應(yīng)由李某華承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于李某華認(rèn)為雷某某借款給中馬公司的利息分別是月息5分、7分、1角，從中獲取了利益，以此主張其與雷某某之間不是委托關(guān)系，而是借款關(guān)系的理由。因無論雷某某是否存在從中獲取利益的事實(shí)，均不是以此判斷李某華與雷某某之間是借款關(guān)系的充分條件，李某華仍應(yīng)當(dāng)就其主張的與雷某某之間的借款關(guān)系承擔(dān)繼續(xù)舉證的責(zé)任。因此，李某華主張與雷某某之間是借款關(guān)系的理由因不能提交充分有效的證據(jù)證明而不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由李某華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　楊榮華 審判員　李　偉

書記員：杜潤