上訴人（原審被告）江蘇華某建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省揚州市運河西路185號1幢。
法定代表人尤國松，該公司董事長。
委托代理人趙寶明，系該公司職員，特別授權(quán)。
委托代理人曾小天，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）李某勇，個體工商戶。
委托代理人宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)永濟東路79號。
法定代表人李小平，該公司董事長。
委托代理人殷濤，系中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司大峪口項目部項目經(jīng)理，特別授權(quán)。

上訴人江蘇華某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人李某勇、中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司（以下簡稱十三化建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日、6月4日、7月3日公開開庭審理了本案。上訴人華某公司的委托代理人趙寶明、曾小天，被上訴人李某勇及其委托代理人宋濤，被上訴人十三化建公司的委托代理人殷濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2010年9月，湖北大峪口化工有限責(zé)任公司與十三化建公司簽訂《磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工承包合同》，將磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工工程承包給十三化建公司。2010年10月8日，十三化建公司與華某公司簽訂《專業(yè)分包合同》，將湖北大峪口化工有限責(zé)任公司擴產(chǎn)改造項目磷復(fù)肥及選礦裝置土建工程分包給華某公司。2011年4月16日，華某公司為甲方、李某勇為乙方簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任合同》，華某公司將其從十三化建公司分包的“王集選礦廠改造項目”工程包給李某勇實際施工?！秲?nèi)部承包責(zé)任合同》約定，合同工程范圍及內(nèi)容：王集選礦廠改造項目，以甲方提供施工圖為準，以工程實際完成工程量按實結(jié)算。該工程乙方包工包料（商砼除外），無論技術(shù)規(guī)范圖紙有無明確指出，只要是為完成合同所需的工作和為了滿足工程的完整性所需要的工作，均視為本合同所包含的內(nèi)容，該工程保修期為竣工驗收后24個月。合同價款：該合同價款的計算方法按照總承包合同（與業(yè)主簽訂的建筑施工合同）計算方式，綜合費率按2%計取，其中人工、材料、機械、技術(shù)措施費按業(yè)主的規(guī)定調(diào)整，合同價款以審定價格為準。以上費用應(yīng)為乙方完成合同工作后甲方應(yīng)支付的全部費用，即作為相應(yīng)建筑工程合同的結(jié)算依據(jù)。該工程所涉及稅費由甲方承擔(dān)（乙方不取不交）；該協(xié)議條款發(fā)生與甲方同發(fā)包方簽訂協(xié)議條款相沖突，除涉及工程價款的條款外均按與主業(yè)方所簽訂的條款原則執(zhí)行。雙方在合同中還對合同原則、雙方責(zé)任和權(quán)利、質(zhì)量標準與驗收、工程價款支付方式、材料供應(yīng)、圖紙及資料、竣工驗收與結(jié)算、違約責(zé)任等進行了約定。同日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，約定，原協(xié)議合同價款中“綜合費率按2%計取”修改為“綜合費率按3%計取”，增加1款如該工程項目乙方安全無事故并按期、按質(zhì)完成，則甲方給予乙方綜合費率增加1%作為獎勵，該項獎勵的綜合費率1%在工程結(jié)算時予以結(jié)算；原江建集團有限公司荊門分公司朱俊林收取的業(yè)務(wù)費150000元，甲乙雙方共同追討，如確無法追回，則甲方補助乙方100000元。
合同及協(xié)議簽訂后，李某勇按合同約定組織人員施工，并按合同約定的期限及質(zhì)量要求完成了施工任務(wù)（外墻涂料工程系他人施工），并向華某公司提交了工程竣工、簽證等相關(guān)資料。華某公司按工程進度向李某勇支付了部分工程款。
2013年1月18日，湖北中誠工程造價咨詢有限公司對大峪口擴產(chǎn)改造項目磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工工程進行了內(nèi)部審核，并出具鄂中誠字（2013）第8087號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》，其中涉及李某勇施工的項目工程造價（含稅及管理費）為15716708.72元，但李某勇實際施工的編號為DHJL-DYK-磷銨-H-231工程審定單“原礦漿輸送泵房增加毛石擋墻”項目不在之列。2013年3月18日，華某公司與李某勇簽訂《工程（預(yù)）結(jié)算協(xié)議書》，約定工程結(jié)算范圍：王集選礦篩分車間、35KV變電所、新增1#2#膠帶廊、新增轉(zhuǎn)運站、中細碎及3#4#5#膠帶廊改造、1#2#原礦漿儲槽、磨礦廠房及基礎(chǔ)、磨礦事故池、新增原礦倉及粗碎廠房、原礦漿輸送泵房土建工程及簽證等；工程結(jié)算造價：以建設(shè)單位及審計公司核定結(jié)算造價為分包工程結(jié)算造價的計算依據(jù)，工程結(jié)算造價為13704074元，該結(jié)算造價未扣除各項代墊費用。最終以中海油核定的工程結(jié)算造價為計算分包結(jié)算造價的依據(jù)，分包工程結(jié)算造價計算方式相同，并形成《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》。但李某勇實際施工的編號為DHJL-DYK-磷銨-H-231工程審定單“原礦漿輸送泵房增加毛石擋墻”項目也不在工程結(jié)算范圍之列。2013年4月19日北京中天恒達工程咨詢有限責(zé)任公司對大峪口擴產(chǎn)改造項目磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工工程進行結(jié)算審定，其中扣減王集選礦裝置土建工程簽證部分規(guī)費8118.7元、扣減王集選礦裝置土建工程工程量部分規(guī)費46949.68元，合計55068.38元。
2014年7月10日，華某公司與李某勇簽署《備忘錄》，雙方確認經(jīng)李某勇實際施工的項目工程造價（含稅及管理費）為15716708.72元；《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》之中的泵送費270102元、打印裝訂費3123.6元、吊車費1200元由李某勇承擔(dān)；華某公司應(yīng)向李某勇退朱俊林業(yè)務(wù)費100000元；截止到2014年7月10日，華某公司已付給李某勇工程款12166799.75元。雙方對《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》之中的稅費137040.74元、檢驗試測費53449.5元、工作費7200元、安全帽1500元、外墻涂料款57298.5元、水電費98226.75元及“原礦漿輸送泵房增加毛石擋墻”項目工程款、灌漿料款41029元、材料平衡款224345.4元（其中鋼結(jié)構(gòu)216725.02元、商砼7620.38元）、中海油審減金額55068.38元存在爭議。2014年7月22日，李某勇向原審法院提起訴訟。請求依法判令華某公司、十三化建公司連帶向李某勇支付工程余款1986717.13元；案件受理費及財產(chǎn)保全費由華某公司、十三化建公司承擔(dān)。
本案在審理期間，李某勇于2014年10月22日申請對工程造價進行鑒定，華某公司同意鑒定。因雙方選定鑒定機構(gòu)意見分歧，原審法院指定荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司對涉案工程造價進行鑒定。2014年12月29日荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司出具鑒定（2014）第16號建設(shè)工程造價咨詢報告書《王集選礦廠改造項目土建工程造價鑒定》，鑒定意見為：1、王集選礦廠改造項目工程結(jié)算價為14129692.15元。2、原礦漿輸送泵房毛土擋墻結(jié)算價為73605.76元。
另查明，2011年12月21日，揚州市長泰機電設(shè)備安裝有限公司經(jīng)工商部門核準變更為華某公司。十三化建公司應(yīng)付華某公司工程質(zhì)量保證金約4000000元。
原審法院認為，根據(jù)《磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工承包合同》、《專業(yè)分包合同》、《內(nèi)部承包責(zé)任合同》約定，本案中十三化建公司為承包方，華某公司為分包方，李某勇為實際施工人。李某勇與華某公司簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任合同》、《補充協(xié)議》、《工程（預(yù)）結(jié)算協(xié)議書》系雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)履行。李某勇按約定完成施工任務(wù)，且工程質(zhì)量合格，華某公司應(yīng)當(dāng)按雙方的約定結(jié)算并支付工程款。雖然雙方簽訂了《工程（預(yù)）結(jié)算協(xié)議書》及《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》，但約定了最終以中海油核定的工程結(jié)算造價為計算分包結(jié)算造價的依據(jù)，分包工程結(jié)算造價計算方式相同。湖北中誠工程造價咨詢有限公司對大峪口擴產(chǎn)改造項目磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工工程進行內(nèi)部審核，其中涉及李某勇施工的項目工程造價（含稅及管理費）為15716708.72元。依據(jù)荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司《王集選礦廠改造項目土建工程造價鑒定》鑒定意見及相互印證的證據(jù)，李某勇應(yīng)得王集選礦廠改造項目土建工程結(jié)算價款為14129692.15元、代墊費用（朱俊林業(yè)務(wù)費）100000元，合計14229692.15元，截止到2014年7月10日華某公司已付款12166799.75元，扣除雙方確認應(yīng)由李某勇承擔(dān)的費用274425.6元（泵送費270102元、打印裝訂費3123.6元、吊車費1200元），余款1788466.8元。
雙方爭議的原礦漿輸送泵房增加毛石擋墻工程價款，因李某勇已實際施工，且有《工程核定單》證明，應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算。依據(jù)荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司《王集選礦廠改造項目土建工程造價鑒定》鑒定意見，認定原礦漿輸送泵房毛土擋墻結(jié)算價為73605.76元，由華某公司付給李某勇。
雙方爭議的灌漿料款41029元，李某勇主張已完成施工，應(yīng)由華某公司給付，但沒有證據(jù)證明，原審法院不予支持。
雙方爭議的檢測試測費53449.5元、工作服7200元、安全帽1500元、外墻涂料57298.5元、水電費98226.75元，計217674.75元，因李某勇已在《工程（預(yù)）結(jié)算協(xié)議書》及《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》上簽字認可，上述款項應(yīng)從華某公司應(yīng)付款中扣減。
雙方爭議的材料平衡款224345.4元，因華某公司未提交原始憑證核對材料進、出庫數(shù)量，不應(yīng)從華某公司應(yīng)付款中扣減。
雙方爭議的中海油審減數(shù)額55068.38元（工程量部分規(guī)費46949.68元，簽證部分規(guī)費8118.7元），因雙方約定最終以中海油核定的工程結(jié)算造價為計算分包結(jié)算造價的依據(jù)，且湖北中誠工程造價咨詢有限公司審核涉及李某勇施工的項目工程造價（含稅及管理費）為15716708.72元，荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司鑒定李某勇完成王集選礦廠改造項目土建工程結(jié)算價款為14129692.15元，該項應(yīng)按比例從華某公司應(yīng)付款中扣減49453.92元。
雙方爭議的個人所得稅137040.74元，雖然李某勇在《工程（預(yù)）結(jié)算協(xié)議書》及《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》上簽字認可，但雙方在《內(nèi)部承包責(zé)任合同》中約定“本工程所涉及稅費由甲方承擔(dān)（乙方不取不交）”，并不違反法律的禁止性規(guī)定，且華某公司提出的證據(jù)證明納稅人為華某公司，該款不應(yīng)從華某公司應(yīng)付款中扣減。
綜上增減后，華某公司還應(yīng)付給李某勇工程款（含工程質(zhì)量保證金）1594943.89元。十三化建公司為承包方，雖然向分包方華某公司支付了工程款，但還有工程款（含工程質(zhì)量保證金）未付清。李某勇訴請判令十三化建公司連帶給付工程余款合法有據(jù)，原審法院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告江蘇華某建設(shè)工程有限公司支付原告李某勇工程款1594943.89元。被告中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司在欠付被告江蘇華某建設(shè)工程有限公司工程款（含工程質(zhì)量保證金）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告李某勇的其它訴訟請求。案件受理費22680元，財產(chǎn)保全費5000元，合計27680元，由李某勇負擔(dān)5680元，江蘇華某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)22000元。
經(jīng)審理查明，1、原審法院2014年10月22日的庭審筆錄記載，華某公司陳述“如原告（李某勇）申請鑒定，我方同意”，李某勇隨后陳述“我方申請對工程造價進行鑒定”。同日，李某勇向原審法院提交了司法鑒定的書面申請書。
2、編號為DHJK-DYK-磷銨-H-231的工程核定單尾部有建設(shè)單位的三名工作人員、監(jiān)理單位的兩名工作人員簽字確認，且監(jiān)理單位簽署的審查意見為：工程量已核，情況屬實。
3、華某公司與李某勇簽訂的《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》中載明，個人所得稅為137040.74元。
4、華某公司向原審法院提交的證據(jù)B15為《建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票》、《稅收通用完稅證》各1份，擬證明華某公司取得工程價款所開發(fā)票需承擔(dān)稅金的稅種及稅率。李某勇對該證據(jù)的真實性無異議。該證據(jù)顯示華某公司作為納稅人，向稅務(wù)部門繳納了個人所得稅，稅率為1%。
另查明，2015年7月3日的庭審中，就訴爭工程進行造價鑒定的荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司的鑒定人員李強出庭接受詢問，李強陳述：訴爭工程中鋼結(jié)構(gòu)工程造價的鑒定依據(jù)系華某公司與李某勇簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任合同》，該合同第五條第一款約定“本合同價款的計算方法按照總承包合同（湖北大峪口化工有限責(zé)任公司與十三化建公司簽訂的《磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工承包合同》）的計算方式”，湖北大峪口化工有限責(zé)任公司與十三化建公司簽訂的《磷復(fù)肥及選礦裝置土建與安裝施工承包合同》約定對直接費、工程量按定額計算，且該合同的附件C中約定了鋼結(jié)構(gòu)工程的固定綜合單價，鑒定報告系以上述約定為依據(jù)鑒定出來的鋼結(jié)構(gòu)工程造價。
還查明，2014年12月11日，經(jīng)江蘇省揚州工商行政管理局核準，江蘇華某建設(shè)工程有限公司的企業(yè)名稱變更為江蘇華某建設(shè)集團有限公司，江蘇華某建設(shè)集團有限公司已領(lǐng)取企業(yè)名稱變更后的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。
原審法院查明的其他案件事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”本案中，華某公司與李某勇簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任合同》、《補充協(xié)議》、《工程（預(yù)）結(jié)算協(xié)議書》、《備忘錄》均因李某勇缺乏建筑施工企業(yè)資質(zhì)而屬無效約定，但因訴爭工程經(jīng)竣工驗收合格，實際施工人李某勇可請求參照上述約定由華某公司支付工程價款。
上訴人華某公司認為其并未同意就訴爭工程的造價進行司法鑒定。經(jīng)查，原審法院2014年10月22日的庭審筆錄記載，華某公司陳述“如原告（李某勇）申請鑒定，我方同意”，李某勇隨后陳述“我方申請對工程造價進行鑒定”。同日，李某勇向原審法院提交了司法鑒定的書面申請書。故上訴人華某公司已同意就訴爭工程的造價進行司法鑒定，其該項上訴理由不能成立，本院對該項上訴理由不予采納。
上訴人華某公司認為編號為DHJK-DYK-磷銨-H-231的工程核定單不應(yīng)作為鑒定依據(jù)。經(jīng)查，編號為DHJK-DYK-磷銨-H-231的工程核定單尾部有建設(shè)單位的三名工作人員、監(jiān)理單位的兩名工作人員簽字確認，且監(jiān)理單位簽署的審查意見為：工程量已核，情況屬實。該工程核定單上的項目系由李某勇實際施工完成，鑒定機構(gòu)將該工程核定單作為鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。上訴人華某公司的該項上訴理由不能成立，本院對該項上訴理由不予采納。
上訴人華某公司認為鋼結(jié)構(gòu)制作安裝施工工程的鑒定缺乏依據(jù)。經(jīng)查，荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司系以華某公司與李某勇簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任合同》中的約定為依據(jù)鑒定出鋼結(jié)構(gòu)工程的造價，且李某勇就鋼結(jié)構(gòu)工程實際進行了施工，故鋼結(jié)構(gòu)制作安裝施工工程的鑒定具有相應(yīng)依據(jù)。上訴人華某公司的該項上訴理由不能成立，本院對該項上訴理由不予采納。
上訴人華某公司認為原審法院認定華某公司未提交原始憑證核對材料進、出庫數(shù)量，故不應(yīng)扣減李某勇材料不平衡款錯誤。本院認為，上訴人華某公司的該項上訴理由不能成立，對該項上訴理由不予采納，理由如下：其一，華某公司就訴爭工程計算了材料不平衡款，而李某勇并未參與華某公司計算材料不平衡款；其二，華某公司未向法院提交其計算材料不平衡款的原始依據(jù)；其三，在華某公司與李某勇就訴爭工程簽訂的系列協(xié)議均屬無效的情況下，華某公司與李某勇均同意就訴爭工程進行造價鑒定，荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司已就訴爭工程的造價作出了鑒定。若華某公司有證據(jù)證實訴爭工程中的材料不平衡款，其可另行主張權(quán)利。同時，上訴人華某公司認為原審判決未扣減李某勇的材料不平衡工程價款291533.07元（含應(yīng)扣減商砼價差7620.38元、商砼價款67187.67元、甲供材料款216725.02元）的上訴理由亦不能成立，本院對該項上訴理由不予采納。
上訴人華某公司認為《工程（預(yù)）結(jié)算協(xié)議書》中約定最終以中海油的審計為準，而中海油的審計明確對李某勇承包的工程量扣減46949.68元和簽證規(guī)費扣減8118.7元，結(jié)算工程款應(yīng)予扣減。經(jīng)查，中海油就訴爭工程總計審減55068.38元（46949.68元＋8118.7元=55068.38元）；華某公司在原審提交證據(jù)證實湖北中誠工程造價咨詢有限公司審定訴爭工程的造價為15716708.72元；華某公司與李某勇在原審均同意就訴爭工程進行造價鑒定的情況下，荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司鑒定的訴爭工程造價為14129692.15元。本案中，因華某公司與李某勇就訴爭工程的造價有爭議，原審法院按中海油審減金額的比例（55068.38元÷15716708.72元=0.0035）扣減華某公司對李某勇的應(yīng)付款49453.92元（14129692.15元×0.0035=49453.92元）并無不當(dāng)。故上訴人華某公司的該項上訴理由不能成立，本院對該項上訴理由不予采納。
上訴人華某公司認為其代李某勇繳納的個人所得稅應(yīng)從工程款中扣減。經(jīng)查，華某公司與李某勇簽訂的《王集選礦裝置工程土建部分結(jié)算表》中載明，個人所得稅為137040.74元。本案中，華某公司作為甲方與李某勇作為乙方簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任合同》中僅約定“本工程所涉及稅費由甲方承擔(dān)（乙方不取不交）”，而華某公司與李某勇均未提交證據(jù)證實雙方就個人所得稅的負擔(dān)另有約定，故個人所得稅應(yīng)由訴爭工程的實際施工人李某勇負擔(dān)。華某公司向原審法院提交的證據(jù)B15可證實其作為納稅人向稅務(wù)部門繳納了個人所得稅，其應(yīng)從李某勇的工程款中扣減個人所得稅137040.74元。故華某公司應(yīng)支付給李某勇的剩余工程款為1457903.15元（1594943.89元（原審法院認定華某公司應(yīng)支付給李某勇剩余工程款的金額）-137040.74元（李某勇應(yīng)負擔(dān)的個人所得稅的金額）=1457903.15元］。上訴人華某公司的該項上訴理由成立，本院對該項上訴理由予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00139號民事判決；
二、江蘇華某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給李某勇下欠工程款1457903.15元，中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司在欠付江蘇華某建設(shè)集團有限公司工程款（含工程質(zhì)量保證金）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回李某勇的其他訴訟請求。
一審案件受理費22680元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費12444元，合計40124元，由李某勇負擔(dān)10124元，由江蘇華某建設(shè)集團有限公司負擔(dān)30000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖 吳文倩