原告：李某某，男，漢族，雞西煤機廠退休工人。
委托訴訟代理人：邢萍萍，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
被告：翟某某，男，漢族，吉林省通榆縣工商局干部。
被告：王彬，女，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：夏炎焱，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。

李某某與翟某某、王彬買賣合同糾紛一案，本院曾于2015年9月29日做出（2012）雞東民初字第124號民事判決書，公開宣判后，翟某某、王彬?qū)υ撆袥Q不服，向雞西市中級人民法院提起上訴。經(jīng)雞西市中級人民法院審理，于2016年5月16日做出（2016）黑03民終158號民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實不清為由，撤銷本院（2012）雞東民初字第124號民事判決，將該案發(fā)回本院重新審理。本院于2016年8月25日立案后，適用普通程序，依法另行組成合議庭，于2016年12月20日公開開庭進行了審理。李某某的委托訴訟代理人邢萍萍，被告翟某某，被告王彬及其委托訴訟代理人夏炎焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1.要求翟某某、王彬給付原告購煤款202 500元（500元×405噸）。2.由被告方承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2010年3月中旬，經(jīng)朋友介紹與被告相識，被告提出向原告購買煤炭，經(jīng)協(xié)商被告購買煤炭500噸，每噸價格500元。于是，被告在原告處雞東縣哈達鎮(zhèn)煤場提走煤炭405噸，合計人民幣202 500元至今未付。經(jīng)原告多次索要，被告拒不給付。原告向雞東縣公安局經(jīng)偵大隊報案，人民檢察院起訴被告詐騙，2011年12月5日雞東縣人民法院作出判決，判決被告犯合同詐騙罪，受到刑事處罰。為維護自己的合法權(quán)益，原告于2011年12月16日提出訴前保全申請，2011年雞東縣人民法院作出民事裁定書扣押被告王彬奧迪轎車一輛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條的規(guī)定，原告依法起訴，請人民法院支持原告的訴訟請求。
翟某某辯稱：原告陳述的事實不存在，被告從來沒有在原告處拉過煤。刑事案件不存在，這個民事案件也不存在。
王彬辯稱：原告所訴案件性質(zhì)屬于詐騙侵權(quán)賠償，所謂的二被告侵權(quán)詐騙已被人民法院生效判決否定，所以原告起訴的基本事實不能成立。王彬與原告之間不存在原煤交易的事實，在本次交易中王彬的交易對象是王忠誠，而王忠誠的交易對象是寇金國和劉德鳳，這兩筆交易均與原告沒有法律上的關(guān)系。請人民法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進行了質(zhì)證。原告向法庭提供證據(jù)1.2011年3月13日公安機關(guān)對王彬的詢問筆錄，證明翟某某在公安機關(guān)供述全部是虛假的。其所述內(nèi)容互相矛盾，說明翟某某否認(rèn)與原告之間存在原煤買賣關(guān)系的供述不屬實。同時雙方買賣的405噸原煤已經(jīng)被王彬銷售給長春航空學(xué)院鍋爐房，雙方合同已經(jīng)履行。證據(jù)2.2011年4月6日公安機關(guān)對王彬的第一次訊問筆錄，證明該證言內(nèi)容與王忠誠、寇金國、劉德鳳、王福成的證人證言內(nèi)容不符，同時與翟某某的供述筆錄也有不一致之處，故其談到以車換煤的供述是虛假的。同時認(rèn)為其做為買方只對王忠誠負(fù)有交易責(zé)任沒有證據(jù)證實，故對此陳述不應(yīng)采信。證據(jù)3.2011年4月20日公安機關(guān)對王彬的第二次訊問筆錄，證明王忠誠在本案中僅僅是雙方買賣原煤的聯(lián)系人，二被告只對原告李某某結(jié)算煤款，現(xiàn)在405噸原煤已經(jīng)出售給長春航空學(xué)院鍋爐房，雙方買賣合同已經(jīng)實際履行。其訊問筆錄中提到王忠誠在長春市南嶺派出所為其出具的說明，王彬當(dāng)時的主觀想法是怕以后出事，王忠誠是在受到脅迫的情況下并非自愿出具的。故原、被告雙方根本就不存在以車換煤的案件事實。證據(jù)4.2011年6月17日公安機關(guān)對王彬的第四次訊問筆錄，證明其認(rèn)可王忠誠在派出所出具的說明是應(yīng)王彬的要求所書寫的，同時可以結(jié)合其他證言材料證實王忠誠是在派出所受到二被告脅迫的情況下寫的。證據(jù)5.2011年4月7日公安機關(guān)對翟某某的第一次訊問筆錄，證明買賣原煤是王彬自己做的，王忠誠就是屬于雇傭，是經(jīng)辦人和聯(lián)系人，而不是本案原煤買賣合同的權(quán)利義務(wù)主體。同時稱其不認(rèn)識李某某，沒有到過煤場，與王彬及其他證人證言的內(nèi)容不符，說明其陳述虛假。同時證明雙方的原煤買賣合同關(guān)系已經(jīng)履行。證據(jù)6.2011年1月21日公安機關(guān)對李某某的詢問筆錄，證明二被告在偵查機關(guān)否認(rèn)與李某某之間存在煤炭買賣關(guān)系的供述是虛假的。原、被告之間達成的原煤買賣協(xié)議，而非以車換煤協(xié)議，口頭約定噸煤500元，付款時間為二被告接受煤炭進行銷售并結(jié)算完畢后付款，實際已發(fā)煤405噸，王彬已經(jīng)將405噸原煤賣給長春航空學(xué)院鍋爐房，在煤款全部回款的情況下，經(jīng)過原告多次催要，被告至今拒不付款。王忠誠僅是本案原煤買賣的聯(lián)系人，在本買賣法律關(guān)系中，不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)，其無權(quán)替原告放棄任何權(quán)利，同時王忠誠對其在長春市南嶺派出所按王彬草稿所寫的說明是受脅迫所寫的，內(nèi)容不真實，現(xiàn)在已經(jīng)作廢。翟某某到煤場拉煤沒有付現(xiàn)金，將奇瑞轎車吉G42499一臺暫放煤場，待煤款結(jié)清后再將車開走。證據(jù)7.2011年1月21日公安機關(guān)對王忠誠的詢問筆錄，證明該詢問筆錄與本案原告在偵查機關(guān)陳述的案件事實一致，充分證明證據(jù)6所需要證明的問題。證據(jù)8.2011年1月24日公安機關(guān)對寇金國的詢問筆錄，證明該筆錄能夠與王忠誠、李某某在偵查機關(guān)的詢問筆錄相互印證，322噸原煤的合同權(quán)利義務(wù)主體是原、被告雙方，寇金國只要求本案原告李某某對其履行義務(wù)。同時證實翟某某去過煤場拉煤，并且煤是經(jīng)過化驗合格、被告認(rèn)可后裝車運走的，該合同已經(jīng)實際履行，但煤款并未向原告結(jié)算?？芙饑啻蜗蛟嬷鲝堉Ц睹嚎?。證據(jù)9.2011年3月13日公安機關(guān)對郭曉魁詢問筆錄，證明王彬于2010年向長春航空學(xué)院鍋爐房出售的原煤款已經(jīng)全部結(jié)清，其應(yīng)按與原告之間的口頭協(xié)議履行支付煤款的義務(wù)。證據(jù)10.2011年3月12日公安機關(guān)對趙德元的詢問筆錄，證明長春航空學(xué)院已經(jīng)不拖欠王彬2010年出售給其的全部原煤款。證據(jù)11.2011年3月16日公安機關(guān)對魏文革的詢問筆錄，證明王彬與翟某某在長春市南嶺派出所控告王忠誠涉嫌詐騙的案件與王彬、翟某某同原告之間的案件事實無關(guān)，王彬與翟某某借機恐嚇王忠誠為其出具用車換煤的說明。魏文革認(rèn)為在辦案人不知情的情況下，王忠誠被迫所寫的說明是無效的。證據(jù)12.2011年3月16日公安機關(guān)對白偉的詢問筆錄，證明目的同證據(jù)11的證明目的。證據(jù)13.2011年3月18日公安機關(guān)對鄭殿濤的詢問筆錄，證明2010年3月16日雞西市百順貨站通知其于2010年3月17日去煤場拉煤，其見到了王忠誠和一個叫“翟局”的人，煤拉到長春和王福成聯(lián)系。證據(jù)14.2011年3月18日公安機關(guān)對赫忠昌的詢問筆錄，證明翟某某自稱是工商局局長，其于2011年2月10日去找翟某某索要欠款，在長春市南關(guān)區(qū)法院門口遇到翟某某與李某某因翟某某拖欠李某某的煤款雙方廝打起來。證據(jù)15.2011年4月8日公安機關(guān)對王福成的詢問筆錄，證明王彬和翟某某在雞西購買的原煤是李某某的，先后拉的兩次煤是翟某某與李某某商談的。王忠誠和翟某某是戰(zhàn)友，王忠誠只是幫翟某某聯(lián)系事，煤款結(jié)算由王彬負(fù)責(zé)。證據(jù)16.2011年4月8日公安機關(guān)對王利的詢問筆錄，證明王利在法院門口向翟某某索要欠款時碰到李某某向翟某某索要煤款，雙方因此發(fā)生廝打。證據(jù)17.2011年4月8日公安機關(guān)對周忠夏的詢問筆錄，證明翟某某和王彬來雞西時周忠夏請二人吃過飯，談及的事情是用錢來買煤，沒有談及以車換煤的事。之后李某某也去過長春向翟某某索要煤款。證據(jù)18.2011年公安機關(guān)對劉德鳳的詢問筆錄，證明目的與證據(jù)8的證明目的一致。證據(jù)19.（2011）雞東刑初字第125號刑事判決書，證明二被告曾被雞東縣人民法院以合同詐騙罪定罪量刑，偵查機關(guān)所做的相關(guān)詢問和訊問筆錄是合法取得的，內(nèi)容真實。證據(jù)20.（2013）雞中法刑終字第80號刑事判決書，證明二被告被終審判決無罪，理由是沒有達到刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)確實充分的條件，但并沒有否認(rèn)偵查機關(guān)的詢問和訊問筆錄的真實性，也未作為非法證據(jù)予以排除。故上述證據(jù)來源合法，相互之間能夠形成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)予采信。證據(jù)21.2015年1月28日的欠據(jù)及說明書，證明2011年12月20日原告租賃張小飛的車庫，現(xiàn)尚拖欠租賃費合計19 800元。證據(jù)22.視聽資料及文字說明（李某某與翟某某的通話錄音），證明翟某某于2014年5月21日主動電話聯(lián)系原告，欲給付原告200 000元煤款了結(jié)此事，雙方未達成一致而發(fā)生爭吵。說明雙方存在實際的原煤買賣關(guān)系。
翟某某未向法庭提供證據(jù)。
王彬向法庭提供證據(jù)1.（2013）雞中法刑終字第80號刑事判決書，證明原告起訴狀中所陳述的基本事實不能成立。原告當(dāng)庭所提交的刑事卷宗中的證據(jù)不能證明原告的主張，原告在報案和當(dāng)庭陳述中所提到的案件事實沒有有效證據(jù)證明。證據(jù)2.本案原審辦案人對寇金國制作的詢問筆錄，證明本次交易的供貨方是寇金國而不是原告，原告只是寇金國的代理人。另外可以證明寇金國已經(jīng)實際接收、占有并使用了被告用來換煤的奇瑞王子轎車，可以佐證被告方陳述的以車換煤的基本事實。證據(jù)3.王忠誠于2010年5月16日親筆書寫的交易情況說明，證明奇瑞王子轎車頂?shù)拿嚎钍强芙饑苡胁牛┑?22噸原煤和李某某的83噸原煤，此煤款已結(jié)清，與王彬無關(guān)。
原告提供的證據(jù)1、2、5，二被告未提出異議，但原告認(rèn)為上述證據(jù)的內(nèi)容虛假，且雙方均未進一步提供有效的證據(jù)證明當(dāng)時所發(fā)生的客觀事實，不予采信。原告提供的證據(jù)19，雖系人民法院制作的法律文書，但該判決的裁判內(nèi)容已被終審裁判文書所改變，并不具有法律效力，不予采信。原告提供的證據(jù)21，欲證實的事實為尚拖欠張小飛租賃費，而原告本次訴訟并未提出該項訴訟請求，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。原告提供的證據(jù)22，翟某某雖對通話的真實性未提出異議，但該證據(jù)單獨并不能證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，不予采信。原告提供的證據(jù)20，系人民法院做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提供的其他證據(jù)，二被告均提出異議，不能達到原告所要證明的目的，不予采信。
王彬提供的證據(jù)1與原告提供的證據(jù)20系同一證據(jù)，予以采信。王彬提供的證據(jù)2，雖然寇金國稱賣出了322噸原煤，且接收、占有、使用了奇瑞王子牌轎車，但不能證明李某某與二被告之間存在買賣關(guān)系的事實，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。王彬提供的證據(jù)3系復(fù)印件，且未能提供原件與復(fù)印件核對無異，證據(jù)缺乏真實性，不予采信。

本院認(rèn)為：買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。在有效的買賣合同中，出賣人要承擔(dān)交付標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)、權(quán)利瑕疵擔(dān)保和物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。本案中，李某某要求翟某某、王彬支付原煤款，首先要承擔(dān)其與翟某某、王彬之間存在買賣合同關(guān)系的舉證責(zé)任。其次要舉證證明李某某對本案涉及的405噸原煤具有所有權(quán)或者被追認(rèn)有權(quán)處分，且由李某某將原煤的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并向翟某某、王彬交付。在審理過程中，翟某某、王彬否認(rèn)李某某主張的事實，且李某某未能提供相對有效的證據(jù)證明其主張的事實存在，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請求。
李某某已交納的案件受理費4 635元，由李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　丁建波 人民陪審員　　趙立霞 人民陪審員　　郝忠英

書記員：柳丹妮