李某
郭永利（河北三興律師事務(wù)所）
夏書明
張雙花（河北漢級律師事務(wù)所）
張振國

原告李某。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告夏書明。
委托代理人張雙花，河北漢級律師事務(wù)所律師。
被告張振國。
原告李某訴被告夏書明、張振國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭永利、被告夏書明及委托代理人張雙花、被告張振國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案糾紛中原告系主張合同關(guān)系成立并生效的一方，應(yīng)對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告稱二被告系白溝鎮(zhèn)政府工程的承包人，僅提交了一份二被告為其出具的計(jì)算工程款的字條，二被告承認(rèn)該字條系其二人所簽，但否認(rèn)是承包人，并稱該字條僅是為原告計(jì)算工程款所出具的證明；原告未提交書面承包合同等其他證據(jù)，僅稱與二被告有口頭承包協(xié)議，亦未提交證據(jù)證實(shí)口頭協(xié)議的真實(shí)性，其提交的計(jì)算工程款的字條亦不符合合同的書面形式，故本院對原告的主張無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求
案件受理費(fèi)238元（已減半收?。┯稍尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案糾紛中原告系主張合同關(guān)系成立并生效的一方，應(yīng)對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告稱二被告系白溝鎮(zhèn)政府工程的承包人，僅提交了一份二被告為其出具的計(jì)算工程款的字條，二被告承認(rèn)該字條系其二人所簽，但否認(rèn)是承包人，并稱該字條僅是為原告計(jì)算工程款所出具的證明；原告未提交書面承包合同等其他證據(jù)，僅稱與二被告有口頭承包協(xié)議，亦未提交證據(jù)證實(shí)口頭協(xié)議的真實(shí)性，其提交的計(jì)算工程款的字條亦不符合合同的書面形式，故本院對原告的主張無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求
案件受理費(fèi)238元（已減半收?。┯稍尕?fù)擔(dān)。

審判長：翟自泉

書記員：吳克