原告：李某某，女，生于1960年6月26日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。原告：楊某，女，生于1986年11月23日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。原告：楊梅，女，生于1982年4月27日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。三原告委托訴訟代理人（特別授權）：李興國,湖北夷水律師事務所律師。三原告委托訴訟代理人（特別授權）：王永清，湖北夷水律師事務所律師。被告：劉某某，男，生于1967年5月4日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。委托訴訟代理人（特別授權）：王虞茗.湖北鑠觀律師事務所律師。委托訴訟代理人（特別授權）：鄧霖，湖北鑠觀律師事務所律師。

三原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付楊均杰死亡的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等人民幣132846.7元；2、判令被告負擔本案訴訟費。事實和理由：原告李某某之夫,楊某、楊梅之父楊均杰與被告劉某某合伙買賣建始縣三里鄉(xiāng)綠蔭村七組村民黃正操山林中的樹木，2016年8月27日下午，楊均杰在與劉某某、劉勛棟以其砍樹過程中受傷，2016年8月28日過世。楊均杰之死是因其與被告劉某某的共同利益所致，且被告沒有盡到安全保障責任和及時搶救的義務，應承擔法律責任，故此訴至建始縣人民法院。被告劉某某辯稱，被告劉某某與死者楊均杰并非合伙關系，被告是死者請來幫忙運輸樹木，因此被告沒有安全保障和及時搶救的義務，且死者的死亡與被告無關，故被告劉某某不應承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：原告提交的對黃正操的《調查筆錄》，因黃正操無正當理由未出庭作證，本院對黃正操核實了其出售樹木的過程，該證言真實有效，本院予以采信。原告提交的《徐建與劉某某談話手機錄音（書面記錄）》及錄音光盤，不能證明被告與死者系合伙關系，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：死者楊均杰購買黃正操山林中的樹木，2016年8月25日與劉勛棟及劉某某三人到黃正操山林砍樹，同月27日下午楊均杰在與劉某某、劉勛棟以其砍樹過程中受傷，28日楊均杰經搶救無效死亡。
原告李某某、楊某、楊梅與被告王劉某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告委托訴訟代理人李興國、王永清、被告劉某某及其委托訴訟代理人王虞茗、鄧霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條：合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議；《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條：當事人之間沒有書面合伙協(xié)議,又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又由兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。本案中，原告訴稱死者與被告劉某某系合伙關系，原告提交的黃正操的陳述無法證明死者與被告有合伙的事實，且又無其他證據(jù)佐證。故對其訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共合伙民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、楊某、楊梅的訴訟請求。本案受理費964.00元減半收取482.00元，由原告李某某、楊某、楊梅負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施經濟開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　崔顯祝

書記員：陳樂