上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路37號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼為87759900-5。
負(fù)責(zé)人王吉山，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田高峰，男，生于1976年7月4日，土家族。
委托代理人（一般代理）盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）樊振銀。
原審被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司。住所地：湖北省恩施市施州大道37號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼為75342656-7。
負(fù)責(zé)人李道剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田高峰，男，生于1976年7月4日，土家族。
委托代理人（特別授權(quán)）盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司。住所地：湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道116號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼為70705696-4。
負(fù)責(zé)人郭友明，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田高峰，男，生于1976年7月4日，土家族。
委托代理人（特別授權(quán)）盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保湖北省公司）因與被上訴人李某某、原審被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱人保恩施分公司）、原審被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保建始支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審時(shí)訴稱：2012年5月，投保人李植佑在人保建始支公司工作人員的誤導(dǎo)下投保了“國(guó)壽新康寧重大疾病”保險(xiǎn)一份，人保建始支公司直接通過銀行轉(zhuǎn)賬收取李植佑保險(xiǎn)費(fèi)8400元，人保湖北省公司與李植佑簽訂了格式合同，保單為NO：1033421100623412，簽訂地為人保恩施分公司。2013年6月18日，被保險(xiǎn)人李植佑因疾病死亡，李某某將相關(guān)手續(xù)提交給人保建始支公司理賠。2013年7月19日，人保恩施分公司發(fā)出拒賠通知書并不說明任何理由。李植佑在無力購(gòu)買保險(xiǎn)的情況下，人保建始支公司誤導(dǎo)投保人投保，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司又拒賠，在訴訟過程中仍推卸承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令人保湖北省分公司支付保險(xiǎn)金10萬元，并由人保恩施分公司和人保建始支公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
人保湖北省公司一審時(shí)辯稱：對(duì)李某某陳述的保險(xiǎn)合同成立及其生效沒有異議。保險(xiǎn)公司拒賠的理由是因投保人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，投保人隱瞞了生前有多種疾病的事實(shí)，保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)不知曉投保人有疾病，否則，完全不會(huì)同意承保，所以，投保人故意隱瞞有關(guān)事實(shí)，保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司拒賠并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
人保恩施分公司和人保建始支公司的答辯意見與人保湖北省公司的答辯意見相同。
原審查明：2011年11月，人保建始支公司銷售員毛登康在一次酒會(huì)上與李植佑相識(shí)，毛登康向其宣傳保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，后毛登康和人保建始支公司長(zhǎng)梁鄉(xiāng)網(wǎng)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人李來清一起多次與李植佑聯(lián)系，并極力向其推薦國(guó)壽新康寧2012版重大疾病保險(xiǎn)，并宣稱如投保了保險(xiǎn)公司還贈(zèng)送一套人民幣紀(jì)念冊(cè)。2012年7月6日，李植佑在人保建始支公司填寫了《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》、《人身保險(xiǎn)投保提示書》以及長(zhǎng)達(dá)22頁(yè)封面蓋有“中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司保險(xiǎn)合同專用章”的《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同》，《人身保險(xiǎn)投保提示書》中的銷售人員簽名為毛登康，《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》中被保險(xiǎn)人為投保人本人，受益人為李植佑之子李某某。2012年7月11日，人保湖北省分公司向李植佑出具了打印式的《保險(xiǎn)單》和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票?！侗ｋU(xiǎn)單》載明：合同（組）號(hào)碼為xxxx9382，合同成立日期2012年7月11日，合同生效日期2012年7月12日，投保人和被保險(xiǎn)人均為李植佑，險(xiǎn)種為國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版），保險(xiǎn)金額10萬元，保險(xiǎn)期限為終身，交費(fèi)期滿日為2022年7月11日，年交保費(fèi)8400元，銷售人員為毛登康。發(fā)票載明：匯交事件為xxxx9382合同號(hào)的國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）保費(fèi)8400元。交款人李植佑。
2013年1月30日，李植佑在恩施自治州中心醫(yī)院檢查患肌張力障礙、2型糖尿病、肺部感染、慢性胃炎和多發(fā)腔隙性腦梗死等疾病，并住院治療一周。2013年6月6日，李植佑到恩施土家族苗族自治州民族醫(yī)院檢查、住院治療，于2013年6月16日出院，出院診斷為病毒性肝炎、乙型急性重型合并肝性腦病、2型糖尿病合并慢性腎功能衰竭代償期、糖尿病酮癥酸中度、肌張力障礙、多發(fā)腔隙性腦梗塞，出院醫(yī)囑為定期復(fù)查肝腎功能、尿酸、血常規(guī)、肺部CT；繼續(xù)治療性護(hù)肝、降血氨、促醒等。李植佑于2013年6月18日在家中死亡。
2013年7月19日，李植佑之子李某某向人保建始支公司申請(qǐng)理賠后，人保恩施分公司作出了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，其內(nèi)容為“李某某提交的xxxx9382號(hào)國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，我公司發(fā)現(xiàn)xxxx9382，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同條款，我公司遺憾地通知您：本次事故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該合同效力終止，我公司將退還保單所交保險(xiǎn)費(fèi)8400元。請(qǐng)您接此通知后，轉(zhuǎn)告投保人李植佑先生前往我公司辦理相關(guān)事項(xiàng)。”
庭審時(shí)，人保湖北省公司認(rèn)可人保恩施分公司所作出的《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》。但人保湖北省公司、人保恩施分公司和人保建始支公司均拒絕向李某某支付保險(xiǎn)金，并表示不退還保險(xiǎn)費(fèi)8400元，且否認(rèn)毛登康是涉案保險(xiǎn)合同的銷售員。
原審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案保險(xiǎn)合同是否有效、投保人（被保險(xiǎn)人）是否知曉且告知了人保建始支公司其所患疾病以及是否死于疾病。針對(duì)上述問題評(píng)述如下：首先，人保湖北省公司收取了李植佑8400元的首期保費(fèi)，并出具了保單，人保湖北省公司與李植佑之間簽訂的“國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）”保險(xiǎn)合同成立，且已按保單約定的時(shí)間即xxxx年xx月xx日出生效。人保湖北省公司辯稱涉案保險(xiǎn)合同無效，因其未舉證證實(shí)涉案合同的訂立有符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效之情形，故該理由不成立，不予采納。
其次，《保險(xiǎn)單》和《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》記載的銷售員均為毛登康，毛登康應(yīng)為涉案合同的銷售員，促使涉案保險(xiǎn)合同成立的主要原因是毛登康和李來清多次找李植佑做“國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）保險(xiǎn)”宣傳工作，涉案合同訂立當(dāng)時(shí)，銷售員未履行詢問投保人的身體狀況事項(xiàng)，人保湖北省公司現(xiàn)也沒有證據(jù)證實(shí)投保人李植佑在投保時(shí)就明知身患“多發(fā)腔隙性腦梗塞”等嚴(yán)重的疾病。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！惫嗜吮：笔」巨q稱李植佑在投保時(shí)沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，其理由不成立。
再次，涉案合同為人身保險(xiǎn)合同，以死亡或重大疾病為保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人李植佑在檢查出疾病后幾次住院治療，且在2013年6月16日出院醫(yī)囑中要求李植佑繼續(xù)治療內(nèi)容之一就是“促醒”，表明李植佑出院時(shí)仍未清醒，在出院后的第三天即2013年6月18日死亡，在沒有其他證據(jù)證實(shí)李植佑屬意外死亡的情形下，應(yīng)推定為因疾病死亡，符合涉案合同約定的賠償范圍。故對(duì)人保湖北省公司稱李植佑死因不明的辯解理由，不予采納。
關(guān)于人保恩施分公司和人保建始支公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。依據(jù)合同具有相對(duì)性原理，根據(jù)涉案合同訂立的主體及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收取保險(xiǎn)費(fèi)顯示的主體，被告主體應(yīng)為人保湖北省公司。人保恩施分公司和人保建始支公司均非涉案保險(xiǎn)合同的主體，雖然人保恩施分公司出具了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，但是在合同成立生效后出具的，并不當(dāng)然成為合同主體，僅是接受人保湖北省公司授權(quán)行使權(quán)利，且人保湖北省公司事后也予以認(rèn)可。故李某某要求人保恩施分公司和人保建始支公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于判決生效后三日內(nèi)支付原告李某某保險(xiǎn)金10萬元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，減半交納1150元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2011年7月26日，李植佑因傷入院接受治療，被建始縣人民醫(yī)院診斷為腰2椎右側(cè)橫突骨折，左5、6、7肋骨骨折，右7、8肋骨骨折，全身多處軟組織挫傷。2011年7月27日，建始縣人民醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單中李植佑的肝腎功能檢驗(yàn)結(jié)果為乙肝表面抗原呈陽性。
陳繼梅在2013年8月1日的調(diào)查筆錄中陳述：李植佑住院時(shí)就找保險(xiǎn)公司要求退保險(xiǎn)費(fèi)用來交藥費(fèi)，還在公司鬧過幾次，保險(xiǎn)公司一直不退。李來清給陳繼梅和李植佑講好話，說退了劃不來。找公司先賠兩萬也不搞。
人保建始支公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員李來清在2014年5月28日的詢問筆錄中陳述：投保單的內(nèi)容是李來清替李植佑填寫，但投保人和被保險(xiǎn)人簽名是李植佑本人。李來清對(duì)如實(shí)告知事項(xiàng)進(jìn)行詢問時(shí)只問李植佑有沒有什么病，沒有逐條詢問所有的如實(shí)告知事項(xiàng)。李植佑當(dāng)時(shí)說2011年在煤礦里出了意外住過院，其他沒得病時(shí)，李來清就把告知事項(xiàng)上全部打勾了。李植佑和妻子陳繼梅在李植佑住院期間到人保建始支公司要求退還保險(xiǎn)費(fèi)確實(shí)有這么回事，但記不清事情發(fā)生的具體時(shí)間。

本院認(rèn)為：人保建始支公司銷售員毛登康、李來清向李植佑推薦國(guó)壽新康寧2012版重大疾病保險(xiǎn)時(shí)，毛登康向投保人贈(zèng)送一套人民幣紀(jì)念冊(cè)，并宣傳因人民幣聯(lián)號(hào)具有升值的空間。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員拉保的意圖非常明顯，人保建始支公司在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的營(yíng)銷行為違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十六條的規(guī)定：“保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)合同約定以外的保險(xiǎn)費(fèi)回扣或者其他利益”。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！北景钢?，投保人李植佑在人保建始支公司填寫投保單時(shí)，業(yè)務(wù)員李來清在對(duì)投保人如實(shí)告知的事項(xiàng)進(jìn)行詢問時(shí)，并未按保險(xiǎn)合同列舉的事項(xiàng)逐條詢問，僅僅籠統(tǒng)的問李植佑是否患病，李植佑說明了其2011年曾因傷住院的事實(shí)。在未作進(jìn)一步詳細(xì)詢問的情況下，業(yè)務(wù)員李來清替投保人李植佑將如實(shí)告知的所有事項(xiàng)上打勾。據(jù)此，本院認(rèn)為投保人李植佑沒有故意違反保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同中規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二、三款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北景钢?，陳繼梅在2013年8月1日的調(diào)查筆錄中陳述其夫婦二人在李植佑住院期間，到人保建始支公司要求退還保險(xiǎn)費(fèi)用于交醫(yī)藥費(fèi)，陳繼梅陳述的事實(shí)與李來清在2014年5月28日的詢問筆錄中作出的陳述能夠相互印證，自陳繼梅夫婦到人保建始支公司要求退還保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)，人保建始支公司就應(yīng)當(dāng)知道有解除涉案保險(xiǎn)合同的事由，但距離發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司拒賠之日已超過三十日，因此，保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)因其怠于行使已經(jīng)消滅。
綜上所述，人保建始支公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員違規(guī)拉保，就投保人的如實(shí)告知事項(xiàng)進(jìn)行詢問時(shí)未逐條詳細(xì)詢問，雖然李植佑帶病投保，保險(xiǎn)人依法享有涉案保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，但保險(xiǎn)公司在知曉解除事由后三十日內(nèi)并未行使合同解除權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)向李某某給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，原審判決的實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李　麗

書記員：譚紹丹