李×
王憲君（依安縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王文太（黑龍江青天律師事務(wù)所）
于×

原告李×，……。
委托代理人王憲君，依安縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)三棵頭道街，組織機(jī)構(gòu)代碼……。
法定代表人李兆杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王文太，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被告于××，……。
原告李×訴被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司）、于××財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王憲君、被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司委托代理人王文太、被告于××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李×訴稱:2012年7月13日原告租賃被告于××購(gòu)買被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司的位于依安縣名仕國(guó)際小區(qū)7號(hào)樓西側(cè)北數(shù)第一座商服，用于辦學(xué)和存儲(chǔ)衣物。2012年12月3日房屋供熱分水器漏水浸泡損毀原告的成品衣物，造成的經(jīng)濟(jì)損失十分巨大，因漏水損害衣物的直接原因是房屋分水器原因所致，房屋屬于被告于××，其對(duì)承租戶有保障安全使用不受損害的義務(wù)。故訴至法院，要求二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失136440元。庭審前，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失71184元。
原告為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.房屋租賃合同復(fù)印件一份，用以證明原告租賃被告于××的房屋。
2.照片11張，用以證明分水器漏水浸泡衣物的事實(shí)。
3.王延杰調(diào)查筆錄一份，用以證明二被告共同侵權(quán)造成原告衣物損失。
本院認(rèn)為:原告租賃被告于××的房屋存放衣物，由于房屋室內(nèi)分水器漏水，給原告造成了損失，被告于××應(yīng)予賠償。但根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》的規(guī)定，在保修期限內(nèi)，因房屋建筑工程質(zhì)量缺陷造成使用人財(cái)產(chǎn)損害，使用人可以向建設(shè)單位提出賠償要求，故對(duì)被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司提出不應(yīng)成為本案被告的主張不予支持，對(duì)分水器存在問(wèn)題造成的損失應(yīng)由潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任；原告要求被告于××承擔(dān)連責(zé)任，因分水器漏水并不是于××人為原因造成，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司主張衣物并不是全部損失，如果房地產(chǎn)公司對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)將衣物返給被告。因鑒定是對(duì)原告衣物的全損價(jià)值進(jìn)行的鑒定，故被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持，被告承擔(dān)損失賠償時(shí)，原告應(yīng)依齊價(jià)鑒定（民）字（2013）41號(hào)《關(guān)于衣物等被水浸泡毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》第十四條 ?中價(jià)格鑒定明細(xì)表所列將鑒定的衣物返給被告。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十三條第二款，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日賠償原告李×水淹衣物損失人民幣71184元；被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)損失賠償時(shí)，原告李×應(yīng)依齊價(jià)鑒定（民）字（2013）41號(hào)《關(guān)于衣物等被水浸泡毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》第十四條中價(jià)格鑒定明細(xì)表所列將鑒定的衣物返給被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
二、駁回原告李×關(guān)于要求被告于××承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1580元、鑒定費(fèi)1200元，由被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書(shū)即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期限的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為:原告租賃被告于××的房屋存放衣物，由于房屋室內(nèi)分水器漏水，給原告造成了損失，被告于××應(yīng)予賠償。但根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》的規(guī)定，在保修期限內(nèi)，因房屋建筑工程質(zhì)量缺陷造成使用人財(cái)產(chǎn)損害，使用人可以向建設(shè)單位提出賠償要求，故對(duì)被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司提出不應(yīng)成為本案被告的主張不予支持，對(duì)分水器存在問(wèn)題造成的損失應(yīng)由潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任；原告要求被告于××承擔(dān)連責(zé)任，因分水器漏水并不是于××人為原因造成，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司主張衣物并不是全部損失，如果房地產(chǎn)公司對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)將衣物返給被告。因鑒定是對(duì)原告衣物的全損價(jià)值進(jìn)行的鑒定，故被告潤(rùn)鑫房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持，被告承擔(dān)損失賠償時(shí)，原告應(yīng)依齊價(jià)鑒定（民）字（2013）41號(hào)《關(guān)于衣物等被水浸泡毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》第十四條 ?中價(jià)格鑒定明細(xì)表所列將鑒定的衣物返給被告。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十三條第二款，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日賠償原告李×水淹衣物損失人民幣71184元；被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)損失賠償時(shí)，原告李×應(yīng)依齊價(jià)鑒定（民）字（2013）41號(hào)《關(guān)于衣物等被水浸泡毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》第十四條中價(jià)格鑒定明細(xì)表所列將鑒定的衣物返給被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
二、駁回原告李×關(guān)于要求被告于××承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1580元、鑒定費(fèi)1200元，由被告黑龍江潤(rùn)鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐冬華
審判員：韓鳳波
審判員：李喆

書(shū)記員：董丹