李彬
唐秋艷（河北匡合律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告李彬，農(nóng)民。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司，住所地:徐某縣復(fù)興西路26號(hào)。
負(fù)責(zé)人高春陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告李彬訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)徐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月20日立案受理。依法由審判員王春榮適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李彬的委托代理人唐秋艷，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)徐某支公司的委托代理人楊清華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成協(xié)議。
原告為支持自己的主張，提交了下列證據(jù):1、冀F×××××號(hào)轎車的行駛證，證明該被保險(xiǎn)轎車系原告李彬所有；2、李彬父親李冬友的駕駛證、身份證及徐某縣公安局出具的有關(guān)李東有（曾用名李冬友）身份證號(hào)碼更正證明，證明李冬友的駕駛證系2003年7月6日領(lǐng)證，2009年7月6日換發(fā)新證，領(lǐng)證和換證時(shí)使用的是原身份證，2013年7月10日，為確保公民身份證號(hào)碼的準(zhǔn)確性和唯一性，對(duì)李東有的原身份證號(hào)碼進(jìn)行了編制更正，故出現(xiàn)駕駛證與其身份證姓名及編碼不一致的情形。3、保險(xiǎn)單三頁(yè)，用于證明原告的轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生車輛損失事故，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額73900元。4、詢價(jià)單4頁(yè)，證明該事故車各項(xiàng)維修報(bào)價(jià)計(jì)37929元。5、維修結(jié)算單三頁(yè)、結(jié)算發(fā)票一張，證明原告實(shí)際支付修理費(fèi)28625元。
被告方質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)被保險(xiǎn)車的行駛證無(wú)異議。2、駕駛員李冬友的駕駛證與其身份證除照片相同外，其名字、出生時(shí)間、身份證編碼均不一致，原告雖出示了徐某縣公安局戶籍部門關(guān)于身份證號(hào)碼更正的證明，但該證明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人的簽名，不能作為證據(jù)使用。3、對(duì)保險(xiǎn)單無(wú)異議。4、原告提交的詢價(jià)單有多處勾抹，且未加蓋天澤汽車銷售公司的公章，不予認(rèn)可。5、維修發(fā)票和結(jié)算單不能證實(shí)車輛的損失情況，應(yīng)該附有汽車受損的照片。受損車未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，其損失擴(kuò)大的部分不予賠償。
被告為支持自己的主張，提交了下列證據(jù):1、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》一份，被告公司拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片8張，證明不是第一現(xiàn)場(chǎng)，而是前行15米后才熄火。屬自行擴(kuò)大的損失，公司不應(yīng)賠償。2、出現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案記錄、聲明書(shū)、反保險(xiǎn)詐騙告知書(shū)，證明發(fā)生托底事故后未及時(shí)通知交警和保險(xiǎn)公司，繼續(xù)前行，屬于保險(xiǎn)條款第七條第六項(xiàng)的情形。3、被告工作人員查驗(yàn)詢問(wèn)李東有的筆錄一份，證明李東有的陳述在刻意回避，根據(jù)常識(shí)，機(jī)動(dòng)車托底后不可能聽(tīng)不見(jiàn)。筆錄內(nèi)容不真實(shí)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)報(bào)案記錄不是第一現(xiàn)場(chǎng)不予認(rèn)可，托底后前行15米是與對(duì)面大貨車錯(cuò)車時(shí)的合理行駛，此距離不足貨車的三個(gè)車位，不屬于被告的免責(zé)事由。被告提供的照片能佐證車輛發(fā)生事故的全過(guò)程，證明事故車是在第一現(xiàn)場(chǎng)、李東有及時(shí)向被告方報(bào)案，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告有惡意使用車輛的主觀行為，不能推斷原告是在擴(kuò)大損失，被告是在故意規(guī)避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告提交的聲明書(shū)、告知書(shū)與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告為其所有的機(jī)動(dòng)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和其他商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被告應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠，被告以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分不予賠償為由提出抗辯。原告則認(rèn)為車輛碰撞后前行15米的距離是合理性使用，不應(yīng)作為被告的免責(zé)事由。本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，被告方的工作人員出現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了事故現(xiàn)場(chǎng)的拍照和勘查，并叫來(lái)施救車，將事故車拖至保定市天澤汽車銷售服務(wù)公司（4S店）進(jìn)行維修。從被告提供的照片、現(xiàn)場(chǎng)記錄及詢問(wèn)李東有的筆錄分析可知，事故發(fā)生時(shí)是因?yàn)榕c對(duì)面大貨車會(huì)車時(shí)被保險(xiǎn)車輛開(kāi)到公路右側(cè)碰撞馬路牙子托底造成，由于天黑加之對(duì)面車輛燈光強(qiáng)，被保險(xiǎn)車泄漏機(jī)油不宜及時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于行車的慣性和錯(cuò)車的瞬間，致使前行15米后停車報(bào)案。不符合未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用的情形。故被告關(guān)于被保險(xiǎn)車輛損失擴(kuò)大的部分公司不予賠償?shù)目罐q意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院不予采納。被告應(yīng)對(duì)原告保險(xiǎn)車輛維修的損失予以理賠。本案所涉施救費(fèi)是原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李彬車輛維修費(fèi)損失28625元。施救費(fèi)500元，共計(jì)29125元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)264元，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)徐某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成協(xié)議。
原告為支持自己的主張，提交了下列證據(jù):1、冀F×××××號(hào)轎車的行駛證，證明該被保險(xiǎn)轎車系原告李彬所有；2、李彬父親李冬友的駕駛證、身份證及徐某縣公安局出具的有關(guān)李東有（曾用名李冬友）身份證號(hào)碼更正證明，證明李冬友的駕駛證系2003年7月6日領(lǐng)證，2009年7月6日換發(fā)新證，領(lǐng)證和換證時(shí)使用的是原身份證，2013年7月10日，為確保公民身份證號(hào)碼的準(zhǔn)確性和唯一性，對(duì)李東有的原身份證號(hào)碼進(jìn)行了編制更正，故出現(xiàn)駕駛證與其身份證姓名及編碼不一致的情形。3、保險(xiǎn)單三頁(yè)，用于證明原告的轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生車輛損失事故，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額73900元。4、詢價(jià)單4頁(yè)，證明該事故車各項(xiàng)維修報(bào)價(jià)計(jì)37929元。5、維修結(jié)算單三頁(yè)、結(jié)算發(fā)票一張，證明原告實(shí)際支付修理費(fèi)28625元。
被告方質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)被保險(xiǎn)車的行駛證無(wú)異議。2、駕駛員李冬友的駕駛證與其身份證除照片相同外，其名字、出生時(shí)間、身份證編碼均不一致，原告雖出示了徐某縣公安局戶籍部門關(guān)于身份證號(hào)碼更正的證明，但該證明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人的簽名，不能作為證據(jù)使用。3、對(duì)保險(xiǎn)單無(wú)異議。4、原告提交的詢價(jià)單有多處勾抹，且未加蓋天澤汽車銷售公司的公章，不予認(rèn)可。5、維修發(fā)票和結(jié)算單不能證實(shí)車輛的損失情況，應(yīng)該附有汽車受損的照片。受損車未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，其損失擴(kuò)大的部分不予賠償。
被告為支持自己的主張，提交了下列證據(jù):1、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》一份，被告公司拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片8張，證明不是第一現(xiàn)場(chǎng)，而是前行15米后才熄火。屬自行擴(kuò)大的損失，公司不應(yīng)賠償。2、出現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案記錄、聲明書(shū)、反保險(xiǎn)詐騙告知書(shū)，證明發(fā)生托底事故后未及時(shí)通知交警和保險(xiǎn)公司，繼續(xù)前行，屬于保險(xiǎn)條款第七條第六項(xiàng)的情形。3、被告工作人員查驗(yàn)詢問(wèn)李東有的筆錄一份，證明李東有的陳述在刻意回避，根據(jù)常識(shí)，機(jī)動(dòng)車托底后不可能聽(tīng)不見(jiàn)。筆錄內(nèi)容不真實(shí)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)報(bào)案記錄不是第一現(xiàn)場(chǎng)不予認(rèn)可，托底后前行15米是與對(duì)面大貨車錯(cuò)車時(shí)的合理行駛，此距離不足貨車的三個(gè)車位，不屬于被告的免責(zé)事由。被告提供的照片能佐證車輛發(fā)生事故的全過(guò)程，證明事故車是在第一現(xiàn)場(chǎng)、李東有及時(shí)向被告方報(bào)案，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告有惡意使用車輛的主觀行為，不能推斷原告是在擴(kuò)大損失，被告是在故意規(guī)避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告提交的聲明書(shū)、告知書(shū)與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告為其所有的機(jī)動(dòng)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和其他商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被告應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠，被告以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分不予賠償為由提出抗辯。原告則認(rèn)為車輛碰撞后前行15米的距離是合理性使用，不應(yīng)作為被告的免責(zé)事由。本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，被告方的工作人員出現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了事故現(xiàn)場(chǎng)的拍照和勘查，并叫來(lái)施救車，將事故車拖至保定市天澤汽車銷售服務(wù)公司（4S店）進(jìn)行維修。從被告提供的照片、現(xiàn)場(chǎng)記錄及詢問(wèn)李東有的筆錄分析可知，事故發(fā)生時(shí)是因?yàn)榕c對(duì)面大貨車會(huì)車時(shí)被保險(xiǎn)車輛開(kāi)到公路右側(cè)碰撞馬路牙子托底造成，由于天黑加之對(duì)面車輛燈光強(qiáng)，被保險(xiǎn)車泄漏機(jī)油不宜及時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于行車的慣性和錯(cuò)車的瞬間，致使前行15米后停車報(bào)案。不符合未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用的情形。故被告關(guān)于被保險(xiǎn)車輛損失擴(kuò)大的部分公司不予賠償?shù)目罐q意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院不予采納。被告應(yīng)對(duì)原告保險(xiǎn)車輛維修的損失予以理賠。本案所涉施救費(fèi)是原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李彬車輛維修費(fèi)損失28625元。施救費(fèi)500元，共計(jì)29125元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)264元，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)徐某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王春榮

書(shū)記員：賈慧哲