上訴人（一審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心公司，住所地：安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)一道河中路126號(hào)億家綜合樓1-3層。
法定代表人：張健，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洋，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（一審原告）：李彬。
委托訴訟代理人：白彥召，河南德瞾律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（一審被告）：魏某某。
委托訴訟代理人：劉海龍，安徽相和律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（一審被告）：阜陽(yáng)市萬(wàn)里行汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)一道河中路高王莊60號(hào)29棟2戶。
被上訴人（一審被告）：鷹潭市順泰物流有限公司。住所地：江西省鷹潭市余江縣黃莊鄉(xiāng)政府。
法定代表人：張強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司。住所地：安徽省阜陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)京九街道辦事處一道河?xùn)|路275號(hào)。
法定代表人：馬寶東，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：黃偉。
被上訴人（一審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司。住所地：蘄春縣漕河蘄春大道328號(hào)。
法定代表人：曾陽(yáng)，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新元，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（一審被告）：余之雄。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司）因與被上訴人李彬、魏某某、阜陽(yáng)市萬(wàn)里行汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)里行公司）、鷹潭市順泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順泰公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保阜陽(yáng)公司）、黃偉、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)保險(xiǎn)蘄春公司）、余之雄機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司委托訴訟代理人劉洋、李彬委托訴訟代理人白彥召、魏某某委托訴訟代理人劉海龍、信達(dá)保險(xiǎn)蘄春公司委托訴訟代理人王新元到庭參加訴訟。萬(wàn)里行公司、順泰公司、太保阜陽(yáng)公司、黃偉、余之雄經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：依法改判我公司按照事故責(zé)任劃分只承擔(dān)一審原告訴求中貨物損失的15%賠償責(zé)任。即上訴金額為8586.38元。上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：魏某某駕駛的由我公司承保的涉案車(chē)輛皖K×××××（贛L×××××掛）在本次事故中經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定與黃偉駕駛的鄂J×××××號(hào)車(chē)負(fù)共同次要責(zé)任。針對(duì)一審李彬訴請(qǐng)貨損部分的57242.5元，我公司按照事故責(zé)任賠償比例理應(yīng)只承擔(dān)貨損部分的15%的賠償責(zé)任即57242.5元×15%=8586.38元。一審判決除貨損外均以交警部門(mén)確認(rèn)的賠償責(zé)任比例判決按15%的賠償比例承擔(dān)責(zé)任，而貨物損失一項(xiàng)判決按照50%的賠償比例承擔(dān)責(zé)任，前后矛盾。
李彬辯稱(chēng)，我的貨物損失總額是381617.7元，一審主張的數(shù)額是57242.5元，并沒(méi)有超出各一審被告按事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司承擔(dān)的損失數(shù)額也沒(méi)有超出貨物損失部分的15%，因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求。
魏某某辯稱(chēng)，答辯意見(jiàn)與李彬一致。
信達(dá)保險(xiǎn)蘄春公司辯稱(chēng)，一審判決合理，一審判決后，我公司已支付判決款項(xiàng)。
李彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令各一審被告共同賠償車(chē)損、貨損130744.90元及停運(yùn)損失（停運(yùn)損失以鑒定為準(zhǔn)），其中貨物損失57242.5元（事故致貨損381617.7元，扣除已獲賠償324375.05元）、醫(yī)療費(fèi)5822.84元；2、判令三保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向我賠付；3、訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月25日6時(shí)35分，徐曉習(xí)駕駛李彬掛靠在洛陽(yáng)交通運(yùn)輸集團(tuán)公司營(yíng)運(yùn)的豫C×××××（豫C×××××掛）重型半掛牽引車(chē)行駛至滬渝高速768KM＋800M處時(shí)，撞上黃偉駕駛的鄂J×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)和魏某某駕駛的皖K×××××（贛L×××××掛）貨車(chē)，造成徐曉習(xí)豫C×××××（豫C×××××掛）車(chē)乘坐人古海濤受傷，兩車(chē)貨物及公路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，徐曉習(xí)負(fù)事故主要責(zé)任，魏某某、黃偉負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，皖K×××××（贛L×××××掛）車(chē)實(shí)際所有權(quán)人為魏某某，主、掛車(chē)分別掛靠萬(wàn)里行公司、順泰公司營(yíng)運(yùn)，其中皖K×××××貨車(chē)在太保阜陽(yáng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任限額50萬(wàn)元不計(jì)免賠，贛L×××××掛車(chē)在天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任限額5萬(wàn)元不計(jì)免賠。鄂J×××××貨車(chē)實(shí)際所有權(quán)人為余之雄，該車(chē)在信達(dá)保險(xiǎn)蘄春公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額20萬(wàn)元不計(jì)免賠。李彬已付傷者徐曉習(xí)和古海濤醫(yī)療費(fèi)9730.40元，貨物損失經(jīng)評(píng)估381617.70元，已由其所在保險(xiǎn)公司部分賠付，余下?lián)p失57242.50元要求各一審被告賠償。李彬還支付了本案事故相關(guān)的施救、路產(chǎn)等費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，李彬因本案事故財(cái)產(chǎn)受損，依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。首先由太保阜陽(yáng)公司和信達(dá)保險(xiǎn)蘄春公司向李彬支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，李彬損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，根據(jù)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定分別由魏某某、余之雄各承擔(dān)15%，李彬自行承擔(dān)70%，魏某某和余之雄承擔(dān)賠款從其所投保的商業(yè)險(xiǎn)中支付，保險(xiǎn)免賠部分由魏某某、余之雄承擔(dān)。萬(wàn)里行公司和順泰公司對(duì)魏某某應(yīng)付賠款連帶責(zé)任。黃偉系雇請(qǐng)司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。李彬訴請(qǐng)中貨損57242.50未超出貨損的30%，該部分損失由魏某某和余之雄各承擔(dān)50%。該院依法核定李彬損失分別為：1?、停車(chē)保管費(fèi)2550元。2?、施救費(fèi)（吊車(chē)頭、搬運(yùn)貨物、施救等）12500元。3?、交通費(fèi)2000元。4、車(chē)損104360元。5?、鑒定費(fèi)2900元。6?、路產(chǎn)損失31120元。7?、墊付醫(yī)療費(fèi)9730.40元。8、貨損57242.50元。共計(jì)：222402.90元。其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償15730.40元（上列3、7項(xiàng)及財(cái)產(chǎn)損失4000元），天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司和信達(dá)保險(xiǎn)蘄春公司各承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠款50218.25元［（上列2、4、6項(xiàng)-4000元）×15%＋貨損57242.50元×50%］。保險(xiǎn)免賠5450元（上列1、5項(xiàng)），分別由魏某某承擔(dān)817.50元（5450.00元×15%），余之雄承擔(dān)817.50元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、太保阜陽(yáng)公司向李彬支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款7865.20元（15730.40元×50%）。二、天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司向李彬支付商業(yè)險(xiǎn)賠款50218.25元。三、信達(dá)保險(xiǎn)蘄春公司向李彬支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款7865.20元（15730.40元×50%）、商業(yè)險(xiǎn)賠款50218.25元，共計(jì)58083.45元。四、魏某某向李彬支付賠款817.50元。五、余之雄向李彬支付賠款817.50元。六、萬(wàn)里行公司、順泰公司對(duì)魏某某上述賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。上述賠款各一審被告應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。七、駁回李彬其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2915元，分別由魏某某承擔(dān)1300元，余之雄承擔(dān)1300元，李彬承擔(dān)315元。
當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)均未舉出新的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李彬因已獲得其所投保保險(xiǎn)公司部分賠付，一審僅訴請(qǐng)賠償貨損57242.50元，系其自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。李彬貨物損失經(jīng)評(píng)估為381617.70元，一審判決由天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司承擔(dān)15%的責(zé)任，天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司對(duì)此均無(wú)異議。賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際貨損金額為基準(zhǔn)按責(zé)任比例進(jìn)行計(jì)算，天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司主張以李彬訴請(qǐng)的金額為基準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)法律依據(jù)。一審判決由天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司賠償李彬貨損28621元未超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，天安保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)247.92元，由人壽財(cái)保周口公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　向紅芳 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：胡航