原告：李彬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣紀元法律服務(wù)所法律工作者，住圍場滿族蒙古族自治縣。
被告：圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，住所地圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村。
法定代表人：林鵬飛，職務(wù)：礦長。
委托訴訟代理人：李春志，天津濱新律師事務(wù)所律師。

原告李彬與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李彬及其委托訴訟代理人殷寶信，被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的委托訴訟代理人李春志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李彬向本院提出訴訟請求：請求判決確認原告與被告在1985年8月30日至1988號8月29日期間存在勞動關(guān)系。
事實與理由：被告系圍場滿族蒙古族白治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)政府投資設(shè)立的集體所有制企業(yè)；該企業(yè)于1979年成立，成立時企業(yè)名稱為圍場縣廣發(fā)永某某石礦，后更名為現(xiàn)在的被告，在更名過程中。企業(yè)投資人并沒有發(fā)生變化，原告于1985年8月30日至1988年8月29日期間在被告處工作，此期間同圍場縣廣發(fā)永某某石礦簽訂了書面勞動合同，原告在合同期間從事出渣、鑿巖等工作，原告工作期間長期接觸粉塵，現(xiàn)身體出現(xiàn)不適，疑患矽肺病，現(xiàn)為職業(yè)病診斷需要，特提出勞動關(guān)系確認之訴，因原告先前已向圍場滿族蒙古族自治勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，但仲裁委經(jīng)仲裁后認為原告的仲裁請求超過仲裁時效，未予受理原告的仲裁請求，現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院給予判決，以支持原告的訴訟請求。
圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦辯稱，1、原告的起訴已超過仲裁和訴訟時效，應(yīng)駁回起訴，原告訴稱其于1985年8月30日至1988年8月29日期間在被告處工作，而其直到2018年1日9日才申請勞動爭議仲裁，與申請仲裁時效1年的規(guī)定不符，原告起訴也超過20年最長訴訟時效的保護規(guī)定，故其起訴已超過仲裁和訴訟時效，依法應(yīng)予駁回起訴。
2、原告稱其在被告處從事出渣、鑿巖等工作，接觸粉塵，現(xiàn)身體出現(xiàn)不適，疑患矽肺病無事實依據(jù)，與被告無關(guān)。根據(jù)被告調(diào)查了解，原告在被告處工作期間從事工種為挑筐運送瑩石，從未從事清渣、鑿巖工作，故其稱從事鑿巖、清渣與事實不符。此外，原告離崗達30年，如從事煤炭開采、機械制造、鑄造、電焊、建筑材料行業(yè)中的剝離水泥、石料開采、破碎、篩選或者修公路、鐵路建設(shè)中開鑿隧道等都可能患矽肺病，即使確實患矽肺病，原告應(yīng)向最后的用人單位主張權(quán)利。因此原告訴稱在被告處工作患疑似矽肺，無事實和法律依據(jù)，與被告無關(guān)。雙方系勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。
綜上，被告認為原告的起訴已超過訴訟時效，其主張的其他事實也無事實及法律依據(jù)，原告的請求應(yīng)予駁回。
被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦對于其答辯主張未向本院提交證據(jù)。
原告李彬為至此其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：原、被告于1985年簽訂的勞務(wù)合同一份及圍場縣公證處公證書。
合同明確將原為被告處臨時工的原告改為合同工。合同期限從1985年8月30日至1988號8月29日，實際情況是原告之前已經(jīng)在被告礦上工作，在勞務(wù)合同期滿以后仍在被告礦上工作。但之前和合同期滿以后均沒有簽訂勞動合同。
被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦對于原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，原告提交的是勞務(wù)合同，并經(jīng)公證處證明，證明雙方是勞務(wù)合同關(guān)系，不是勞動合同關(guān)系。從勞務(wù)合同的內(nèi)容看，實行的是計件工資，合同中未約定原告的工作崗位及工種，說明原告在被告處從事的是鑿巖以外的工作，而不是鑿巖及出渣工作。原告如從事鑿巖、出渣的工種，應(yīng)在合同中明確約定。
合同第二條第二款第五項中雙方對矽肺病有特別約定。雙方均應(yīng)按有關(guān)規(guī)定遵守，如患矽肺病應(yīng)調(diào)換工種或做必要的檢查，原告在被告處工作期間未調(diào)換過工種，也未做必要的檢查，說明原告在工作期間從事的工種未使身體出現(xiàn)異常，原告從事的是挑框運送螢石工作。因此原告疑似患矽肺病與被告無關(guān)。該份證據(jù)證明雙方是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1985年8月30日，原告李彬與圍場縣廣發(fā)永某某石礦經(jīng)圍場縣公證處簽訂勞務(wù)合同一份，此合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)均有明確的約定，圍場縣廣發(fā)永某某石礦于1979年11月30日登記成立，后更名為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，即本案被告。原告李彬入職期間在被告礦上工作，2018年1月9日，原告向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認其與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動關(guān)系，圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁請求超過仲裁申請時效為由，于2018年1月9日出具圍勞人仲案【2018】第010號不予受理通知書。現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院依法裁決。

本院認為，原告李彬于1985年8月30日與圍場縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞務(wù)合同書，合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。后圍場縣廣發(fā)永某某石礦企業(yè)名稱變更為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，因雙方簽訂了書面勞務(wù)合同，且勞務(wù)合同對合同期限、勞動報酬、勞動紀律、勞動合同終止條件、勞動保護和勞動條件、勞動合同法律責(zé)任等均有明確約定，該勞務(wù)合同系雙方協(xié)商一致，自愿簽訂，合法有效，符合勞動合同的形式要件。關(guān)于原告李彬與被告之間是否存在勞動關(guān)系問題，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項規(guī)定，勞動合同期滿的，勞動合同終止。雙方簽訂的勞務(wù)合同于1988年8月29日期滿，雙方未續(xù)簽勞務(wù)合同，故原、被告在1985年8月30日至1988年8月29日期間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于原告李彬申請仲裁是否超過法定時效問題，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告李彬與被告簽訂的勞務(wù)合同于1988年8月29日期滿，原告李彬于2018年1月9日向仲裁委申請仲裁，仲裁時效期間已經(jīng)超出申請仲裁的時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。綜上，原告要求確認與被告存在勞動關(guān)系的請求，確已超過仲裁申請期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條和《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李彬的訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取計5.00元。由原告李彬承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 徐海峰

書記員： 趙宇