李某
鄂州市嘉某萬聯(lián)實業(yè)有限公司
陳蘇（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某。
被上訴人（原審被告）:鄂州市嘉某萬聯(lián)實業(yè)有限公司。住所地:湖北省鄂州市濱湖路特1號。
法定代表人:洪朝，該公司董事長。
委托代理人:陳蘇，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人李某為與被上訴人鄂州市嘉某萬聯(lián)實業(yè)有限公司（下稱萬聯(lián)公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00880號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某、被上訴人萬聯(lián)公司的委托代理人陳蘇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人萬聯(lián)公司答辯稱:答辯人作為銷售者，在生產(chǎn)者提供產(chǎn)品時，已要求生產(chǎn)者提供了合格證書，履行了相關(guān)審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條 ?的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。
李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。
上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費359元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條 ?的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認(rèn)為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。
李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。
上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費359元，由李某負(fù)擔(dān)。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤