上訴人（原審原告）：李某。
被上訴人（原審被告）：鄂州市嘉某萬(wàn)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄂州市濱湖路特1號(hào)。
法定代表人：洪朝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳蘇，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李某為與被上訴人鄂州市嘉某萬(wàn)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司（下稱萬(wàn)聯(lián)公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00880號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某、被上訴人萬(wàn)聯(lián)公司的委托代理人陳蘇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2014年8月30日，李某在萬(wàn)聯(lián)公司購(gòu)買名稱為“李時(shí)珍瀕湖康寶王配制酒”3瓶，價(jià)款人民幣864元，購(gòu)買名稱為“李時(shí)珍瀕湖四寶酒”5瓶，價(jià)款人民幣1140元，共計(jì)人民幣2004元。李某向鄂州市食品藥品監(jiān)督管理局投訴、舉報(bào)。該局經(jīng)查后認(rèn)為，萬(wàn)聯(lián)公司銷售的名稱為“李時(shí)珍瀕湖康寶王配制酒”和名稱為“李時(shí)珍瀕湖四寶酒”配料表中含有的人參、鹿茸、肉蓯蓉、熟地等藥品，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十條的規(guī)定，并于2014年11月19日對(duì)萬(wàn)聯(lián)公司作出行政處罰：1、沒收尚未銷售的“李時(shí)珍瀕湖康寶王配制酒3瓶；2、沒收違法所得人民幣333元，并處罰款人民幣2000元，罰沒款共計(jì)人民幣2333元。2015年1月19日，萬(wàn)聯(lián)公司自行繳納了罰款。
一審法院認(rèn)為：銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有要求賠償損失的權(quán)利。李某從萬(wàn)聯(lián)公司購(gòu)買的“李時(shí)珍特制瀕湖康寶王酒”和“李時(shí)珍瀕湖四寶酒”，配料表中含有的人參、鹿茸、肉蓯蓉、熟地等藥品，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十條的規(guī)定，萬(wàn)聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)退還價(jià)款的民事責(zé)任，故李某要求萬(wàn)聯(lián)公司退還貨款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。萬(wàn)聯(lián)公司在銷售“李時(shí)珍瀕湖康寶王配制酒”時(shí)，主動(dòng)履行了該酒是否經(jīng)檢驗(yàn)合格的審查義務(wù)，不屬銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法不應(yīng)支付十倍價(jià)款的賠償金。故李某要求萬(wàn)聯(lián)公司支付購(gòu)買“李時(shí)珍瀕湖康寶王配制酒”價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。萬(wàn)聯(lián)公司未向法院提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)“李時(shí)珍瀕湖四寶酒”主動(dòng)履行是否合格的審查義務(wù)，構(gòu)成銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)承擔(dān)支付十倍價(jià)款賠償金的民事責(zé)任。關(guān)于李某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)、通訊費(fèi)、郵寄費(fèi)，李某在庭審時(shí)明示放棄，故對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。《依照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第三十五條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、萬(wàn)聯(lián)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還李某購(gòu)買名稱為“李時(shí)珍瀕湖康寶王配制酒”3瓶、“李時(shí)珍瀕湖四寶酒”5瓶的共計(jì)價(jià)款人民幣2004元。二、萬(wàn)聯(lián)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李某購(gòu)買名稱為“李時(shí)珍瀕湖四寶酒”十倍價(jià)款，共計(jì)人民幣11400元。三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)359元，由李某負(fù)擔(dān)144元，萬(wàn)聯(lián)公司負(fù)擔(dān)215元。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。依據(jù)該規(guī)定，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是萬(wàn)聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬(wàn)聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務(wù)，并提交了湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院出具的一份對(duì)瀕湖康寶王酒生產(chǎn)許可發(fā)證檢驗(yàn)合格的報(bào)告和蘄春縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的兩份受托對(duì)瀕湖康寶王酒檢驗(yàn)合格的報(bào)告。本院認(rèn)為，萬(wàn)聯(lián)公司提交的該三份檢驗(yàn)報(bào)告表明其作為銷售者實(shí)施了查驗(yàn)行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質(zhì)量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據(jù)足以證明萬(wàn)聯(lián)公司存在故意的事實(shí)，故一審法院對(duì)萬(wàn)聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關(guān)法律規(guī)定。
李某上訴稱一審法院應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。本院認(rèn)為，李某的起訴請(qǐng)求是退款和十倍賠償，前者是違約責(zé)任，后者是懲罰性賠償，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，不存在法院主動(dòng)追加被告的情形。
上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)359元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤