上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱學(xué)理，男，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。朱學(xué)理與李某某同系襄陽市興遠(yuǎn)宏達(dá)混凝土有限公司員工，由該公司推薦。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊波，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李瑩，湖北杜博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽市興遠(yuǎn)宏達(dá)混凝土有限公司，住所地湖北省襄陽市高新區(qū)臺(tái)子灣村五組。
法定代表人：梁長德，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙亮，該公司員工。

上訴人李某某因與被上訴人楊某、襄陽市興遠(yuǎn)宏達(dá)混凝土有限公司（以下簡稱興遠(yuǎn)宏達(dá)公司）合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2018）鄂0602民初891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某委托訴訟代理人朱學(xué)理，被上訴人楊某委托訴訟代理人李瑩，被上訴人興遠(yuǎn)宏達(dá)公司委托訴訟代理人趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2018）鄂0602民初891號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回楊某的訴訟請求；一審、二審訴訟費(fèi)由楊某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院適用法律錯(cuò)誤，本金認(rèn)定過高。李某某于2014年1月10日已向楊某轉(zhuǎn)款10萬元為該筆借款的提前還款，依法應(yīng)從本金中扣除；同時(shí)李某某于2015年4月14日向楊某轉(zhuǎn)款12萬元，2016年9月又支付2萬元。共計(jì)歸還楊某24萬元整，實(shí)際本金為6萬元整，遠(yuǎn)低于一審法院認(rèn)定的209777.95元。2.一審法院判決的利息過高。本案當(dāng)事人雙方對于利息沒有約定，同時(shí)在2016年9月之前，李某某已分三筆共支付了楊某24萬元整；一審法院判決利息明顯過高，且沒有法律依據(jù)。
楊某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回李某某的上訴請求，維持一審判決。
興遠(yuǎn)宏達(dá)公司辯稱，2016年8月29日，楊某與李某某簽訂了第二份信用卡還款協(xié)議，沒有加蓋興遠(yuǎn)宏達(dá)公司印章，案涉?zhèn)鶆?wù)系李某某個(gè)人債務(wù)，與興遠(yuǎn)宏達(dá)公司無關(guān)。
楊某向一審法院起訴請求：1.判令李某某支付楊某欠款209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日至還清之日止，按日萬分之五×0.7倍計(jì)算）；2.興遠(yuǎn)宏達(dá)公司、梁長德對上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由李某某、興遠(yuǎn)宏達(dá)公司、梁長德承擔(dān)。變更后的訴訟請求：1.判令李某某、興遠(yuǎn)宏達(dá)公司共同支付楊某欠款209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日至還清之日止，按日萬分之五×0.7計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)由李某某、興遠(yuǎn)宏達(dá)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年11月10日，楊某向農(nóng)行長虹支行申請辦理金穗貸記信用卡。2010年12月3日，楊某從農(nóng)行長虹支行領(lǐng)取信用卡一張，授信額度為30萬元，貸記信用卡最長有效期為8年。
2014年1月10日，李某某通過自己的銀行卡向楊某轉(zhuǎn)款10萬元。
2014年1月22日，楊某將該卡出借給李某某使用。截至2016年11月11日，該貸記卡共欠款209777.95元，利息77716.61元、滯納金13598.09元，合計(jì)307385.98元。
2016年5月3日，李某某（甲方）與楊某（乙方）簽訂《信用卡還款協(xié)議》，主要內(nèi)容：“甲方于2014年1月借乙方信用卡（注：農(nóng)行信用卡，卡號：46×××51，信用額度：人民幣叁拾萬元）。截止到目前信用卡已逾期。甲方承諾盡快還款，如造成上述違約帶來的責(zé)任由甲方承擔(dān)”。李某某在甲方處簽名、興遠(yuǎn)宏達(dá)公司亦在甲方處加蓋了公章，楊某在乙方處簽名。
2016年8月29日，楊某與李某某又簽訂《信用卡還款協(xié)議》一份，主要內(nèi)容：“李某某于2014年1月借楊某農(nóng)行信用卡（卡號：46×××51）金額為人民幣叁拾萬元整，用于襄陽市興遠(yuǎn)宏達(dá)混凝土有限公司生產(chǎn)。截至目前，因李某某資金暫時(shí)性困難導(dǎo)致李某某持有楊某農(nóng)行信用卡（卡號：46×××51）期間出現(xiàn)逾期，楊某未使用該信用卡資金，經(jīng)楊某與李某某協(xié)商達(dá)成如下還款協(xié)議：一、李某某同意于2016年8月31日還信用卡人民幣貳萬元整；二、李某某同意于2016年9月20日至9月25日歸還信用卡本金人民幣壹拾伍萬元整及滯納金、相關(guān)利息；三、李某某同意于2016年10月20日至10月25日歸還信用卡本金人民幣壹拾伍萬元整及滯納金、相關(guān)利息；四、李某某在上述還款日之前如有資金回流應(yīng)先歸還楊某農(nóng)行信用卡”。楊某在《信用卡還款協(xié)議》上注明“同意上述還款事項(xiàng)，楊某”等內(nèi)容。李某某亦在《信用卡還款協(xié)議》右下角注明“同意上述還款，李某某”等內(nèi)容。興遠(yuǎn)宏達(dá)公司沒有在該協(xié)議上加蓋公章。
2017年2月16日，農(nóng)行長虹支行向一審法院提起訴訟，請求：“1、判令被告楊某償還原告2016年11月11日之前的信用卡借款本金209777.95元、利息77716.61元、滯納金13598.09元，合計(jì)301092.65元。并支付2016年11月11日之后產(chǎn)生的利息和滯納金，利息以209777.95元為基礎(chǔ)按日萬分之五計(jì)息至還清為止；滯納金為按最低還款額（銀行電子系統(tǒng)產(chǎn)生的本金、利息、滯納金和分期手續(xù)之和）的5%減去13598.09元后的余額；2、判令被告季長青對上述借款本金、利息、滯納金和分期手續(xù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、二被告承擔(dān)本案的律師費(fèi)6293.33元及本案訴訟費(fèi)?！?017年7月28日，一審法院作出（2017）鄂0602民初241號民事判決，判決：楊某償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽長虹路支行信用卡透支借款本金209777.95元及利息（自2015年5月14日至還清之日止，以209777.95元為基數(shù)，按日萬分之五×0.7倍計(jì)算）。該案判決已發(fā)生法律效力。
本案在一審審理過程中，楊某除不認(rèn)可李某某于2014年1月10日轉(zhuǎn)款10萬元外，其對2015年4月14日李某某轉(zhuǎn)款12萬元，2016年9月李某某轉(zhuǎn)款2萬元，共計(jì)給付14萬元，與生效的（2017）鄂0602民初字241號民事判決中確認(rèn)的2015年4月14日李某某還款12萬元一致。李某某要求其于2014年1月10日向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元應(yīng)在本案中予以沖抵。楊某不同意抵扣，主張10萬元是李某某支付其2012年下半年至2014年1月以前的工資。還主張其是興遠(yuǎn)宏達(dá)公司監(jiān)事，負(fù)責(zé)公司銀行信貸業(yè)務(wù)資料報(bào)關(guān)等事項(xiàng)工作。
一審法院認(rèn)為，合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。楊某與李某某簽訂的兩份《信用卡還款協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，為有效合同。本案中當(dāng)事人之間形成的關(guān)系屬于不典型的民間借貸法律關(guān)系，楊某以自己的個(gè)人信用向銀行申領(lǐng)信用卡，交給李某某使用，實(shí)際是將可支配的信用額度作為借款本金出借，借款本金在出借時(shí)并不確定，而是以信用卡累計(jì)透支的上限作為本金，以欠貸利率為利息標(biāo)準(zhǔn)。2017年7月28日，一審法院作出（2017）鄂0602民初241號民事判決書確認(rèn)楊某應(yīng)償還農(nóng)行長虹支行信用卡欠款209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日起至還清之日止，按日萬分之五×0.7倍計(jì)算），該生效判決認(rèn)定的事實(shí)及利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視為對之前雙方《信用卡還款協(xié)議》所約定的內(nèi)容以及雙方多次還款進(jìn)行了厘清和確認(rèn)，生效判決所確定的本金及利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視為本案當(dāng)事人雙方形成的民間借貸關(guān)系的借款本金和利率標(biāo)準(zhǔn)。因此，楊某的該項(xiàng)訴請，理據(jù)充分，一審法院予以支持。
關(guān)于興遠(yuǎn)宏達(dá)公司是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。2016年5月3日，楊某與李某某簽訂的《信用卡還款協(xié)議》雖然加蓋有公司公章，但并未注明保證人字樣或者有保證的意思表示，不能認(rèn)定興遠(yuǎn)宏達(dá)公司為涉案借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)視為共同借款人。2016年8月29日簽訂的《信用卡還款協(xié)議》上僅有楊某和李某某的簽字，興遠(yuǎn)宏達(dá)公司并未加蓋公章，應(yīng)視為楊某與李某某對還款具體約定，但并不能免除興遠(yuǎn)宏達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故楊某要求興遠(yuǎn)宏達(dá)公司承擔(dān)共同償還責(zé)任的訴請，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
關(guān)于李某某主張10萬元是否應(yīng)在本案中沖抵的問題。楊某主張10萬元系李某某支付其工資，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為，楊某辯稱10萬元系其工資，應(yīng)承擔(dān)其與李某某之間存在合同關(guān)系成立的舉證責(zé)任，因楊某未補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，且該10萬元支付方式不符合工資支付的行業(yè)習(xí)慣。而李某某的辯稱理由結(jié)合轉(zhuǎn)賬行為具有證據(jù)優(yōu)勢，根據(jù)公平原則，并為減少訴累，一審法院對楊某主張10萬元系工資的事實(shí)不予采信。關(guān)于10萬元如何沖抵的問題，因雙方未約定還款順序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，10萬元應(yīng)先沖抵應(yīng)付利息，剩余部分再?zèng)_抵本金。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，判決：一、李某某、襄陽市興遠(yuǎn)宏達(dá)混凝土有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性共同償還楊某借款本金209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日起至借款本金償清之日止，按日萬分之五×0.7倍計(jì)算，應(yīng)付利息應(yīng)扣減李某某已支付的100000元）；二、駁回楊某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5610元，由楊某負(fù)擔(dān)1953元，李某某、襄陽市興遠(yuǎn)宏達(dá)混凝土有限公司共同負(fù)擔(dān)3657元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對一審法院認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4454元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某借用楊某的銀行信用卡，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方因此形成合法有效的借用合同關(guān)系。李某某因借用楊某的銀行信用卡導(dǎo)致楊某損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，2014年1月10日李某某向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元，應(yīng)否抵充本案債務(wù)本金；案涉?zhèn)鶆?wù)利息如何確定。
關(guān)于2014年1月10日李某某向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元，應(yīng)否抵充本案債務(wù)本金問題。該10萬元發(fā)生在李某某向楊某借用信用卡之前，且李某某并未提供證據(jù)證明該10萬元與本案借用信用卡有關(guān)，李某某關(guān)于該10萬元系借用信用卡的條件或保證金，僅為其單方陳述，無證據(jù)佐證，本院不予采信。一審法院判決對該10萬元從李某某應(yīng)付利息中扣減，楊某未上訴，并請求本院維持一審判決，視為楊某對該10萬元抵充利息予以認(rèn)可，故一審判決對該10萬元從應(yīng)付利息中扣減，本院予以維持。李某某關(guān)于該10萬元應(yīng)當(dāng)?shù)殖鋫鶆?wù)本金的上訴理由，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)利息如何確定的問題。本案系信用卡借用合同關(guān)系，楊某訴請李某某支付因借用信用卡給其導(dǎo)致的損失，符合法律規(guī)定。根據(jù)湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初241號民事判決，利息以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日起至借款本金償清之日止，按日萬分之五×0.7倍計(jì)算，為楊某信用卡損失的一部分，一審法院據(jù)此對案涉?zhèn)鶆?wù)利息的判決適當(dāng)。李某某依民間借貸規(guī)定主張案涉?zhèn)鶆?wù)利息過高，系錯(cuò)誤適用法律，該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 胡欣
審判員 劉賢玉
審判員 何紹建

書記員： 劉洋