原告：李彩照，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：倪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：顧志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：張玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：黃竹全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：戚備，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：唐海龍，職務(wù)總經(jīng)理。
　　被告：青島海外旅游有限責(zé)任公司，住所地青島市。
　　法定代表人：曲鋼，職務(wù)總經(jīng)理。
　　上述被告共同委托訴訟代理人：李曼芳，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備與被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社、青島海外旅游有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序于2019年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李彩照、倪某、顧志民、黃竹全、戚備及原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備的共同委托訴訟代理人邱本清、被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社、青島海外旅游有限責(zé)任公司的共同委托訴訟代理人李曼芳到庭參加訴訟。審理期間，雙方申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月不計(jì)入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令被告青島海外旅游有限責(zé)任公司賠償六原告機(jī)票及酒店損失人民幣38970元(以下幣種均為人民幣)；2.要求被告青島海外旅游有限責(zé)任公司賠償六原告律師代理費(fèi)5000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年6月，原告向被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社咨詢上海到馬來(lái)西亞、印度尼西亞等國(guó)家的旅行簽證事宜，并詳盡告知了被告處工作人員關(guān)于六位原告的行程安排，被告處經(jīng)辦人表示可以辦理簽證。2018年7月8日，六原告共同前往被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社處辦理簽證事宜，當(dāng)時(shí)原告還特別詳細(xì)詢問了8月15日由馬來(lái)西亞吉隆坡飛往印度尼西亞的巴厘島是否可持馬來(lái)西亞的電子簽證飛往巴厘島，被告處經(jīng)辦人確認(rèn)可以。原告在得到明確答復(fù)后委托被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社辦理了簽證手續(xù)，并交納了簽證費(fèi)。原告在收到簽證后，按照既定計(jì)劃于2018年8月7日啟程飛往馬來(lái)西亞吉隆坡，在8月15日原告準(zhǔn)備飛往巴厘島時(shí)被海關(guān)攔住，被拒絕前往巴厘島。事后原告才知道被告為原告辦理的簽證只能停留15天，出入境口岸是指定的且不能飛往其他國(guó)家。由于原告已經(jīng)付清了巴厘島全部酒店和旅游項(xiàng)目的費(fèi)用，終止行程損失巨大，為了減少損失，原告只好選擇轉(zhuǎn)機(jī)后再前往巴厘島。事后，原告回到上海，前往被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社處要求賠償實(shí)際損失，被告承認(rèn)簽證錯(cuò)誤，但一直拖延。2018年12月18日，被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社出具了情況說(shuō)明和相應(yīng)的賠償清單，但遲遲未支付錢款。被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社向原告支付5000元用于讓原告聘請(qǐng)律師，被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社還為原告介紹了一位律師。但是被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社介紹的律師不愿意接手此案，原告就用上述5000元聘請(qǐng)了本案中的委托代理人?，F(xiàn)原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社、青島海外旅游有限責(zé)任公司共同辯稱，被告沒有損害原告的財(cái)物，與原告的損失之間沒有因果關(guān)系；被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社為原告辦理了馬來(lái)西亞的簽證，原告與被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社的溝通中從未提及還要去其他地方和行程安排，原告選擇自由行就應(yīng)當(dāng)了解簽證的相關(guān)事宜，原告自己不了解情況而向被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社發(fā)出了錯(cuò)誤的指令，導(dǎo)致產(chǎn)生了損失，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。原告在機(jī)場(chǎng)因沒有聽懂海關(guān)人員的英文導(dǎo)致產(chǎn)生了部分損失，該部分損失也是原告造成，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社已通過現(xiàn)金方式交付原告5000元，上述費(fèi)用要求在本案中一并處理，如果法院判決要求被告青島海外旅游有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任，要求在賠償總額中予以扣除，認(rèn)可本案中青島海外旅游有限責(zé)任公司作為承擔(dān)責(zé)任的主體。
　　經(jīng)審查，原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備與被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社之間建立委托合同關(guān)系，委托內(nèi)容是辦理馬來(lái)西亞的電子簽證。2018年12月18日，被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社出具《情況說(shuō)明》，其中載明：“2018年6月客人向我公司進(jìn)行了馬來(lái)西亞的簽證咨詢,咨詢時(shí)我公司唐洋敏表示簽證分為兩種,一種是紙質(zhì)簽證一種是電子簽證,區(qū)別為價(jià)格不同和紙質(zhì)的有簽證貼紙,而電子簽證則沒有。后于2018.7.8日上午客人六人一起前我公司辦理簽證事宜,當(dāng)時(shí)是由唐洋敏接待的,在咨詢中客人明確拿出手機(jī)中的行程表交給唐洋敏查看,告知六人已經(jīng)預(yù)訂了2018.8.7從上海出發(fā)至馬來(lái)西亞,2018.8.24從印尼雅加達(dá)返回上海的自由行行程,其中也告知了已經(jīng)預(yù)訂并出票的2018.8.15吉隆坡飛往巴厘島的機(jī)票,客人問了唐洋敏,馬來(lái)西亞電子簽證是否可以飛巴厘島,當(dāng)時(shí)唐洋敏確定表示可以飛,客人就決定辦理了馬來(lái)西亞的簽證。后客人于2018.8.7正式啟程飛往馬來(lái)西亞吉隆坡,入境是沒有問題的一切順暢,孰料2018.8.15客人按計(jì)劃從吉隆坡飛往巴厘島時(shí),被馬來(lái)西亞海關(guān)攔住,因語(yǔ)言不通只大概知道了簽證出了問題不能飛,但是具體是什么問題并不了解,海關(guān)處不停的說(shuō)新加坡的英語(yǔ)單詞,客人誤以為一定要從新加坡轉(zhuǎn)機(jī),立馬購(gòu)買了六張吉隆坡飛新加坡的機(jī)票及新加坡飛巴厘島的兩程機(jī)票,沒想到這次直接是辦票柜臺(tái)拒絕出票,再次詢問后幸好有一位中國(guó)人導(dǎo)游給客人做了翻譯,告知確實(shí)是簽證出了問題。馬來(lái)西亞簽證一共分有三種：一、貼紙簽證：?jiǎn)未稳刖惩?0天,不限制入境和出境口岸;二、電子簽證EVISA：?jiǎn)未稳刖惩?0天,不限制入境和出境口岸;二、電子簽證ENTRI：?jiǎn)未稳刖惩?5天,申請(qǐng)人從中國(guó)大陸、中國(guó)香港、中國(guó)澳門直航前往馬來(lái)西亞或經(jīng)新加坡、泰國(guó)、文萊中轉(zhuǎn)抵達(dá)馬來(lái)西亞的9個(gè)國(guó)際機(jī)場(chǎng)入境,返航時(shí)只允許從馬來(lái)西亞離境直航或僅經(jīng)過新加坡、泰國(guó)、文萊轉(zhuǎn)機(jī)返回到中國(guó)大陸、中國(guó)香港、中國(guó)澳門(不允許到其他國(guó)家)；從這里我公司發(fā)現(xiàn)了問題,原來(lái)不能出境的原因是我公司唐洋敏給客人辦理了電子簽證中的ENTRI只能停留十五天并且出入境口岸是有指定的且不能飛其他國(guó)家,因?yàn)榘屠鍗u全部酒店和娛樂項(xiàng)目都已經(jīng)付清,終止行程損失更大,后無(wú)法只能購(gòu)買了六張半夜三點(diǎn)的吉隆坡飛深圳,次日深圳飛巴厘島的機(jī)票,整整兩日都浪費(fèi)在機(jī)場(chǎng)中,并且第一晚客人只能在機(jī)場(chǎng)過夜,身心俱疲。由于我公司(唐)洋敏不熟悉簽證事宜,并且在客人已告知行程的前提下給客人辦理了錯(cuò)誤的簽證,導(dǎo)致客人不能夠從吉隆坡直飛巴厘島,必須要返回到中國(guó)境內(nèi)指定口岸機(jī)場(chǎng)才能再次飛往巴厘島!”。嗣后，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，六原告在本案中主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)，即以侵權(quán)為由要求被告承擔(dān)責(zé)任。被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社曾于2018年12月18日出具了《情況說(shuō)明》，現(xiàn)兩被告在本案中主張上述《情況說(shuō)明》中記載的內(nèi)容與實(shí)際情況不符，認(rèn)為系被告迫于無(wú)奈出具的，但兩被告并未提供證據(jù)證明其上述辯稱意見，被告的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納，依法采納《情況說(shuō)明》的內(nèi)容。在《情況說(shuō)明》中明確載明了：“在咨詢中客人明確拿出手機(jī)中的行程表交給唐洋敏查看,告知六人已經(jīng)預(yù)訂了2018.8.7從上海出發(fā)至馬來(lái)西亞,2018.8.24從印尼雅加達(dá)返回上海的自由行行程,其中也告知了已經(jīng)預(yù)訂并出票的2018.8.15吉隆坡飛往巴厘島的機(jī)票?！捎谖夜?唐)洋敏不熟悉簽證事宜,并且在客人已告知行程的前提下給客人辦理了錯(cuò)誤的簽證,導(dǎo)致客人不能夠從吉隆坡直飛巴厘島,必須要返回到中國(guó)境內(nèi)指定口岸機(jī)場(chǎng)才能再次飛往巴厘島!”上述內(nèi)容表明被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社認(rèn)可因其處工作人員的原因?qū)е聻榱孓k理了錯(cuò)誤的簽證，由此導(dǎo)致六原告無(wú)法從吉隆坡直飛巴厘島，本院依法采納六原告的意見，確認(rèn)被告青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社的過錯(cuò)導(dǎo)致了六原告存在無(wú)法直飛巴厘島的損失，對(duì)兩被告主張其不存在侵權(quán)事實(shí)和與損失無(wú)因果關(guān)系的抗辯意見，本院均不予采納。至于具體六原告的損失，本院依法予以核算，本院酌情確定損失的金額為25000元。原告主張的律師代理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告提及已向六原告現(xiàn)金交付5000元，要求在本案中扣除，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告青島海外旅游有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備各類損失25000元，扣除已支付的5000元，計(jì)20000元；
　　二、駁回原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)900元(原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備預(yù)付933元)，減半收取計(jì)450元，由原告李彩照、倪某、顧志民、張玉英、黃竹全、戚備與被告青島海外旅游有限責(zé)任公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸