李某某
馬永勝（內蒙古瑞民律師事務所）
郭某連
郭某某
郭某某
郭某某
郭某某
郭秀龍?zhí)貏e授權
胡利鋒（內蒙古同聲律師事務所）
李某某
杜立新一般代理
中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司
趙立微（河北鴻翔律師事務所）

原告李某某。
委托代理人馬永勝，內蒙古瑞民律師事務所律師。一般代理。
原告郭某連。
原告郭某某。
原告郭某某。
原告郭某某。
原告郭某某。
以上五
原告
委托代理人郭秀龍。特別授權。
以上五
原告
委托代理人胡利鋒，內蒙古同聲律師事務所律師。特別授權。
被告李某某。
委托代理人杜立新。一般代理。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地，河北省唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責人張建廣，經理。
委托代理人趙立微，河北鴻翔律師事務所律師。一般代理。
原告李某某、郭某連、郭應與被告李某某、中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院原于2013年12月19日立案受理，2014年2月10日作出（2014）懷民初字第94號民事判決，中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司不服該判決，提起上訴，張家口市中級人民法院于2014年7月22日作出撤銷（2014）懷民初字第94號民事判決，發(fā)回本院重審，該案于2014年8月12日重新立案受理后，因原告郭應在訴訟過程中于2014年4月24日因病死亡，其法定繼承人郭某連、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某申請參加訴訟，本院予以準許，本案由審判員連萬水、馮境濤、人民陪審員韓少輝組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人馬永勝，原告郭某連、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某委托代理人郭秀龍、胡利峰（郭某某、郭某某未到庭）、被告李某某委托代理人杜立新、中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人趙立微到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，郭宏明承擔事故的主要責任，因此，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司應根據上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》及《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，河北省在崗職工年平均工資42532元，內蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25497元，自治區(qū)上一年度農牧區(qū)居民人均年生活消費支出為7268元，計算為:（1）醫(yī)療費2510元，（2）喪葬費為2014年河北省在崗職工年平均工資42532元÷2，計21266元，（3）被撫養(yǎng)人生活費，郭某連為2014年度內蒙古自治區(qū)上一年度農牧區(qū)居民人均年生活消費支出7268元×14÷4人，計25438元，（4）死亡賠償金為2014年度內蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25497元×20年，計509940元，（5）交通費及住宿費3000元，（6）鑒定費1971元，（7）尸檢費1000元，（8）處理事故人員誤工費為2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元÷365天×5天×3人，計928元，原告李某某可得310元，其余618元歸郭某連所有，（9）施救費13000元，（10）停車費4700元，（11）車損65700元，以上計649453元。被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告李某某、郭某連等六原告經濟損失226510元。被告李某某賠償其余經濟損失649453元-226510元的30%，計126882元（小數點后略），并由中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金，根據本次交通事故造成郭宏明死亡對其家人的精神傷害的實際情況，原告李某某精神撫慰金認定為6000元，原告郭某連精神撫慰金認定為6000元。以上共計賠償款365392元，該賠償款對六原告本案不予分割，由六原告自行處理。因車輛可就近修理，從事故發(fā)生地到興和縣的拖車費用屬擴大費用，原告應自行承擔，故對原告拖車費的訴求本院不予支持；原告司法鑒定費用3000元的訴求，因該費用系對其自身車輛技術安全性能的檢驗，且蒙B×××××／蒙B×××××掛號車經檢驗制動存在嚴重故障，該項費用應由原告承擔，故對原告該項訴求本院亦不予支持，因郭應在訴訟過程中死亡，原告要求兩被告賠償被撫養(yǎng)人郭應生活費的請求，本院不予支持。中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，郭宏明的死亡賠償金應按農業(yè)戶口及執(zhí)行標準應為受訴法院2013年所在地標準計算，因原告提供的證據，當地居委會及派出所均加蓋公章，證實郭宏明生前在城鎮(zhèn)居住生活，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按其住所地或者經常居住地的相關標準計算，發(fā)回重審案件為重新立案受理，故應執(zhí)行2014年相關標準計算，故保險公司的提出的抗辯理由不能成立，其請求不予支持。因郭應已死亡，故保險公司對此所提出的對郭應不應賠償被撫養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。因郭宏明系發(fā)生交通事故車輛的實際使用人，且汽貿公司已證明郭宏明已付清所欠車款，故車輛實際所有人為郭宏明，故六原告有權主張關于該車的相關權利，因此保險公司認為對于車輛損失，六原告不是本案合法權利人的主張不能成立。六原告均不主張追加安華保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司為共同被告，庭審前被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司也未申請追加。訴訟過程中有共同被告的，原告起訴有權選擇其中之一或者全部賠償人作為被告，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司雖向本院提出調取蒙B×××××／蒙B×××××掛號車在安華保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司的保險單，安華保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司不是本案的當事人，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告李某某、郭某連、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某經濟損失226510元。
二、被告李某某賠償原告李某某、郭某連、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某其余經濟損失126882元，精神撫慰金12000元，由中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。
三、原告在取得上述賠償金后返還被告李某某墊付款26000元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項賠償款于本判決生效后十日內履行
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6487元，由原告負擔4541元，由被告李某某負擔1946元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，郭宏明承擔事故的主要責任，因此，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司應根據上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》及《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，河北省在崗職工年平均工資42532元，內蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25497元，自治區(qū)上一年度農牧區(qū)居民人均年生活消費支出為7268元，計算為:（1）醫(yī)療費2510元，（2）喪葬費為2014年河北省在崗職工年平均工資42532元÷2，計21266元，（3）被撫養(yǎng)人生活費，郭某連為2014年度內蒙古自治區(qū)上一年度農牧區(qū)居民人均年生活消費支出7268元×14÷4人，計25438元，（4）死亡賠償金為2014年度內蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25497元×20年，計509940元，（5）交通費及住宿費3000元，（6）鑒定費1971元，（7）尸檢費1000元，（8）處理事故人員誤工費為2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元÷365天×5天×3人，計928元，原告李某某可得310元，其余618元歸郭某連所有，（9）施救費13000元，（10）停車費4700元，（11）車損65700元，以上計649453元。被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告李某某、郭某連等六原告經濟損失226510元。被告李某某賠償其余經濟損失649453元-226510元的30%，計126882元（小數點后略），并由中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金，根據本次交通事故造成郭宏明死亡對其家人的精神傷害的實際情況，原告李某某精神撫慰金認定為6000元，原告郭某連精神撫慰金認定為6000元。以上共計賠償款365392元，該賠償款對六原告本案不予分割，由六原告自行處理。因車輛可就近修理，從事故發(fā)生地到興和縣的拖車費用屬擴大費用，原告應自行承擔，故對原告拖車費的訴求本院不予支持；原告司法鑒定費用3000元的訴求，因該費用系對其自身車輛技術安全性能的檢驗，且蒙B×××××／蒙B×××××掛號車經檢驗制動存在嚴重故障，該項費用應由原告承擔，故對原告該項訴求本院亦不予支持，因郭應在訴訟過程中死亡，原告要求兩被告賠償被撫養(yǎng)人郭應生活費的請求，本院不予支持。中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，郭宏明的死亡賠償金應按農業(yè)戶口及執(zhí)行標準應為受訴法院2013年所在地標準計算，因原告提供的證據，當地居委會及派出所均加蓋公章，證實郭宏明生前在城鎮(zhèn)居住生活，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按其住所地或者經常居住地的相關標準計算，發(fā)回重審案件為重新立案受理，故應執(zhí)行2014年相關標準計算，故保險公司的提出的抗辯理由不能成立，其請求不予支持。因郭應已死亡，故保險公司對此所提出的對郭應不應賠償被撫養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。因郭宏明系發(fā)生交通事故車輛的實際使用人，且汽貿公司已證明郭宏明已付清所欠車款，故車輛實際所有人為郭宏明，故六原告有權主張關于該車的相關權利，因此保險公司認為對于車輛損失，六原告不是本案合法權利人的主張不能成立。六原告均不主張追加安華保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司為共同被告，庭審前被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司也未申請追加。訴訟過程中有共同被告的，原告起訴有權選擇其中之一或者全部賠償人作為被告，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司雖向本院提出調取蒙B×××××／蒙B×××××掛號車在安華保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司的保險單，安華保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司不是本案的當事人，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告李某某、郭某連、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某經濟損失226510元。
二、被告李某某賠償原告李某某、郭某連、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某其余經濟損失126882元，精神撫慰金12000元，由中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。
三、原告在取得上述賠償金后返還被告李某某墊付款26000元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項賠償款于本判決生效后十日內履行
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6487元，由原告負擔4541元，由被告李某某負擔1946元。

審判長：連萬水
審判員：馮境濤
審判員：韓少輝

書記員：聞達