原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告：楊柳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市。
　　委托訴訟代理人：許宏偉，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大眾燃?xì)庥邢薰荆∷臼小?br/>　　法定代表人：楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡頎。
　　原告李某某、楊某、楊柳與被告顧某某、上海大眾燃?xì)庥邢薰?以下稱大眾燃?xì)夤?生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、楊柳及李某某、楊某、楊柳的共同委托訴訟代理人任明飛，被告顧某某及其委托訴訟代理人許宏偉，被告大眾燃?xì)夤镜奈性V訟代理人蔡頎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某、楊某、楊柳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告顧某某支付原告人身?yè)p害賠償金297,356元；2.判令被告大眾燃?xì)夤局Ц对嫒松頁(yè)p害賠償金297,356元；3.判令被告顧某某及大眾燃?xì)夤緦?duì)對(duì)方向原告的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告李某某與原告楊某、楊柳系母子關(guān)系，楊修兵系李某某之夫、楊某和楊柳之父。楊修兵與案外人葛小川分別系本市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)富國(guó)路39弄保利佳苑XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱1002室)和閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)富國(guó)路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱1003室)的承租戶。2018年1月29日，葛小川居住的1003室發(fā)生天然氣爆炸事故，造成居住于1002室的楊修兵受傷，并于當(dāng)日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意馬橋鎮(zhèn)保利佳苑“1.29”燃?xì)馐鹿收{(diào)查報(bào)告的批復(fù)》，確認(rèn)事故原因系葛小川使用天然氣不當(dāng)，造成天然氣連接軟管與灶具連接脫落，導(dǎo)致天然氣泄漏。天然氣泄漏后與空氣形成爆燃混合物，達(dá)到爆燃極限。葛小川于當(dāng)日上午醒后抽煙產(chǎn)生明火，引發(fā)爆燃事故。葛小川作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)楊修兵的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。后經(jīng)閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原告與葛小川就賠償事宜達(dá)成協(xié)議。被告顧某某系1003室的產(chǎn)權(quán)人，其將房屋分割搭建后出租給葛小川、鐘宇敏，違反了《上海市居住房屋租賃管理辦法》的規(guī)定，顧某某未對(duì)出租房屋及其附屬設(shè)備進(jìn)行檢查、修繕，違反了其作為出租人的義務(wù)，對(duì)爆炸事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告大眾燃?xì)夤咀鳛槿細(xì)夤?yīng)企業(yè)，沒(méi)有嚴(yán)格依照《上海市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》的規(guī)定，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有定期對(duì)居民用戶設(shè)施及燃?xì)馄骶叩陌惭b、使用情況免費(fèi)進(jìn)行安全檢查，其也應(yīng)對(duì)楊修兵的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，除醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等外，原告可以請(qǐng)求獲得死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、精神撫慰金50,000元，合計(jì)1,344,712元?？鄢鹦〈ㄍ赓r償?shù)?50,000元，原告尚余594,712元未得到救濟(jì)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　顧某某辯稱，其與鐘宇敏間存在房屋租賃關(guān)系，與葛小川間沒(méi)有租賃關(guān)系，葛小川如何住進(jìn)1003室、在該處住了多久其不清楚。其在將房屋出租給鐘宇敏時(shí)，不存在將房屋分割搭建的事實(shí)，也未違反有關(guān)房屋出租管理規(guī)定。對(duì)于本起事故，其不存在任何過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有證據(jù)證明其與大眾燃?xì)夤局g有共同的故意和過(guò)失。即使兩被告有責(zé)任，也應(yīng)分別承擔(dān)，并非原告所述的連帶責(zé)任。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，就賠償金額而言，原告提供的證據(jù)不能證明其于事發(fā)前一年居住、工作于本市，不能適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
　　大眾燃?xì)夤巨q稱，根據(jù)《上海市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》的規(guī)定，燃?xì)夤緫?yīng)每?jī)赡赀M(jìn)行一次安全檢查。兩被告簽訂供用氣合同的時(shí)間為2016年4月8日，在對(duì)顧某某戶新裝燃?xì)夂笤M(jìn)行過(guò)一次氣密性安全檢查。本起事故發(fā)生時(shí)，尚未到法定的安全檢查日期。事故發(fā)生后，其應(yīng)相關(guān)部門的要求對(duì)整個(gè)小區(qū)的燃?xì)馐褂眠M(jìn)行了安全檢測(cè)。本案爆燃的原因系葛小川使用燃?xì)獠划?dāng)所造成，并非大眾燃?xì)夤救狈Π踩珯z查所致。綜上，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　(一)原告李某某與原告楊某、楊柳系母子關(guān)系，楊修兵系李某某之夫、楊某和楊柳之父，楊修兵之父母已故世。楊修兵租住于1002室。
　　(二)被告顧某某系1003室的權(quán)利人。2016年3月31日，顧某某與案外人鐘宇敏就1003室簽訂租賃期限為2016年3月31日至2017年4月1日的房屋租賃合同，后續(xù)約至2018年4月1日。葛小川實(shí)際也租住該處，并在該處接通、使用天然氣灶具。
　　(三)2016年4月8日，兩被告由大眾燃?xì)夤揪皖櫮衬乘鶎?003室供應(yīng)天然氣簽訂《上海市居民管道燃?xì)夤┯脷夂贤?。其中約定，燃?xì)庥?jì)量表出口前的管道及其附屬設(shè)施(含燃?xì)庥?jì)量表及其與燃?xì)庥?jì)量表出口前相連的輸氣管道、閥門、調(diào)壓器等)，由甲方(大眾燃?xì)夤?負(fù)責(zé)維護(hù)和更新，乙方(顧某某)應(yīng)當(dāng)予以配合；甲方每?jī)赡陮?duì)乙方的燃?xì)庥?jì)量表出口后的用戶設(shè)施以及燃?xì)馄骶叩陌惭b、使用情況免費(fèi)進(jìn)行一次安全檢查和安全用氣的技術(shù)指導(dǎo)；乙方應(yīng)使用符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的安全型燃?xì)馄骶摺Ｒ曳皆诔鲎夥课輹r(shí)，應(yīng)保證所提供的燃?xì)馄骶叻习踩?，并告知承租人安全使用燃?xì)獾扔嘘P(guān)事項(xiàng)。嗣后，大眾燃?xì)夤緸?003室辦理了新裝燃?xì)鈽I(yè)務(wù)。
　　(四)2018年1月29日9時(shí)25分，葛小川居住的1003室發(fā)生天然氣爆燃事故，造成居住于1002室的楊修兵受傷，當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2018年3月15日，由相關(guān)部門組成的事故調(diào)查組出具了《馬橋鎮(zhèn)保利佳苑“1.29”燃?xì)馐鹿收{(diào)查報(bào)告》(已經(jīng)閔行區(qū)人民政府于2018年4月8日批復(fù)同意，以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)。該《報(bào)告》中“事故初步勘查情況”載明，經(jīng)對(duì)1003室勘查發(fā)現(xiàn)：(1)現(xiàn)場(chǎng)廚房?jī)?nèi)燃?xì)獗砬伴y門呈關(guān)閉狀態(tài)，灶前閥門呈關(guān)閉狀態(tài)(經(jīng)公安部門確認(rèn)為應(yīng)急處置時(shí)關(guān)閉，原為開(kāi)啟狀態(tài))。用氣設(shè)備為一臺(tái)單眼灶，呈翻轉(zhuǎn)狀，灶具開(kāi)關(guān)呈開(kāi)啟狀。灶具連接軟管兩端均未安裝夾箍，其中連接灶具一端呈脫落狀，擱置在灶臺(tái)西側(cè)的桌子上，另一端連接在南墻天然氣管，灶前閥門呈開(kāi)啟狀；(2)燃?xì)獗砭咄庑瓮暾?3)1003室燃?xì)獗沓隹谇芭c戶內(nèi)燃?xì)庵Ч軣o(wú)泄漏，該樓燃?xì)饬⒐軣o(wú)泄漏；(4)燃?xì)庑孤┎课慌c火災(zāi)起火點(diǎn)不在同一位置，在西南房間內(nèi)近地面發(fā)現(xiàn)有煙蒂和一次性打火機(jī)，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)中有香煙殘留物。1月30日，區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)委托上海市燃?xì)獍踩脱b備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)1003室廚房?jī)?nèi)燃?xì)庵Ч?、灶具和連接軟管進(jìn)行了氣密性檢測(cè)。根據(jù)檢測(cè)報(bào)告，燃?xì)獗沓隹诤笾猎钋伴y門間的燃?xì)夤艿罒o(wú)泄漏，即用氣管部分氣密性合格；灶具氣密性檢測(cè)結(jié)果合格；灶具連接軟管，因爆炸后一端有裂紋，故無(wú)法達(dá)到氣密性測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“事故原因判定”，《報(bào)告》明確：當(dāng)事人葛小川使用燃?xì)獠划?dāng)，造成天然氣連接軟管與灶具連接脫落，導(dǎo)致天然氣泄漏。天然氣泄漏后與空氣形成爆燃混合物，達(dá)到爆燃極限，當(dāng)事人上午醒后抽煙產(chǎn)生明火，引發(fā)天然氣爆燃事故。
　　(五)2018年4月19日，葛小川與李某某就楊修兵因上述事故死亡賠償事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方(葛小川)向乙方(李某某)支付喪葬費(fèi)8萬(wàn)元，分兩次支付，當(dāng)場(chǎng)支付4萬(wàn)元，死者火化后再支付4萬(wàn)元；2、乙方收到甲方首次支付4萬(wàn)元后，7日內(nèi)將死者火化，憑火化證明向甲方收取剩余4萬(wàn)元；3、本次8萬(wàn)元賠償金歸在死者最終總賠償金之內(nèi)，不再重復(fù)支付；4、甲方履行本協(xié)議約定的賠償義務(wù)后，乙方在喪葬金賠償方面不再重復(fù)訴求；5、任何一方違反本協(xié)議項(xiàng)下約定的，視為違約，守約方有權(quán)要求違約方賠償損失；6、乙方承諾在簽署本協(xié)議之前已經(jīng)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)予以知曉，并對(duì)該方案中的初步賠償金額予以認(rèn)可，亦對(duì)補(bǔ)償后的后果清楚知曉并愿意接受。2018年6月13日，經(jīng)上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，葛小川與三原告達(dá)成如下協(xié)議：1、葛小川總計(jì)需向死者楊修兵家屬(李某某、楊柳、楊某)賠償75萬(wàn)元整；2、前期一次性賠償40萬(wàn)元整(其中8萬(wàn)元已經(jīng)先行支付給死者家屬，現(xiàn)實(shí)際需支付32萬(wàn)元整)，于本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)付款；3、剩余35萬(wàn)元分十年償還，每年3.5萬(wàn)元，支付日期定于每年6月1日之前，如若任何一期逾期支付，楊修兵家屬有權(quán)按照法律規(guī)定的全額標(biāo)準(zhǔn)(不低于130萬(wàn)元)索賠；4、楊修兵家屬如追究其他侵權(quán)方的責(zé)任時(shí)，葛小川應(yīng)配合法院等司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)；5、糾紛就此了結(jié)，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議。
　　(六)楊修兵于2005年7月起在上海顓群金屬噴涂有限公司工作，并由該公司為其繳納“上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)”，至本案事發(fā)。
　　審理中，三原告明確，因已與葛小川達(dá)成賠償協(xié)議，本案中放棄對(duì)葛小川的賠償請(qǐng)求。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄，當(dāng)事人提供的《報(bào)告》及相關(guān)批復(fù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、勞動(dòng)合同書、個(gè)人收入統(tǒng)計(jì)、上海市外來(lái)從來(lái)人員綜合保險(xiǎn)老年補(bǔ)貼憑證、戶口簿、相關(guān)證明、協(xié)議書、人民調(diào)解協(xié)議書、房屋租賃合同、照片、詢問(wèn)筆錄、上海市居民管道燃?xì)夤┯脷夂贤?、業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議在于兩被告對(duì)于楊修兵因本起事故死亡是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須滿足四個(gè)構(gòu)成要件，即行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，行為人的行為違法，造成損害后果，損害后果與行為人的違法行為之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《報(bào)告》對(duì)事故的勘查和事故原因的判定，本起事故系葛小川使用燃?xì)獠划?dāng)，造成天然氣連接軟管與灶具連接脫落，導(dǎo)致天然氣泄漏后，與空氣形成爆燃混合物，達(dá)到爆燃極限。并因葛小川抽煙產(chǎn)生明火，引發(fā)天然氣爆燃，造成楊修兵死亡。葛小川為本起事故的直接責(zé)任人，其對(duì)楊修兵死亡造成的相關(guān)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。顧某某作為1003室的出租人，目前無(wú)證據(jù)證明其將房屋“分割搭建”后出租給葛小川，退一步講，即使有此行為，與本起事故的發(fā)生也無(wú)直接的、法律上的因果關(guān)系。作為出租人，有義務(wù)對(duì)所出租的房屋及相關(guān)附屬設(shè)施進(jìn)行定期檢查、維護(hù)和保養(yǎng)。但該義務(wù)僅限于對(duì)房屋及由出租人提供的相關(guān)附屬設(shè)施。本案中，葛小川使用的灶具并非由顧某某提供。經(jīng)相關(guān)部門檢測(cè)，灶具的氣密性檢測(cè)結(jié)果合格。故就使用灶具本身而言，葛小川沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依一般生活常識(shí)，灶具軟管的連接為普通成年人均能掌握和安裝，并不需要特殊的專業(yè)技能和資質(zhì)，且《上海市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》也明確規(guī)定“燃?xì)庥?jì)量裝置出口后的用戶設(shè)施，由用戶負(fù)責(zé)維護(hù)和更新”。需要明確的是，本起事故具有偶發(fā)性，并非系因?qū)θ細(xì)庠罹唛L(zhǎng)期疏于檢查、維護(hù)而逐步量化和積累造成安全隱患并誘發(fā)事故，顧某某作為出租人，即便對(duì)葛小川正常使用灶具有進(jìn)行檢查的義務(wù)，其不可能也無(wú)法“全天候”盡其“檢查、維護(hù)”義務(wù)，況且，顧某某是否有此方面的專業(yè)知識(shí)或資質(zhì)也應(yīng)予以考量。因此，不能苛求出租人對(duì)承租人無(wú)限的“檢查、維護(hù)”義務(wù)，更不能對(duì)因偶發(fā)事件造成的損失無(wú)限及于所謂的有關(guān)聯(lián)的其他人?！秷?bào)告》對(duì)事故原因的判定非常明確，即葛小川在使用燃?xì)獾倪^(guò)程中，未注意到灶具與連接軟管脫落，造成燃?xì)庑孤┎⒁虺闊煯a(chǎn)生明火，導(dǎo)致天燃?xì)獗?。由此原因，本起事故作為偶發(fā)事件，作為出租人的顧某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，楊修兵的死亡與其沒(méi)有法律上的因果關(guān)系?！渡虾Ｊ腥?xì)夤芾項(xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，燃?xì)庥?jì)量裝置和燃?xì)庥?jì)量裝置出口前的管道及其附屬設(shè)施，由燃?xì)馄髽I(yè)負(fù)責(zé)維護(hù)和更新；在維護(hù)和更新時(shí)，用戶應(yīng)當(dāng)予以配合。燃?xì)庥?jì)量裝置出口后的用戶設(shè)施，由用戶負(fù)責(zé)維護(hù)和更新。燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)當(dāng)每?jī)赡陮?duì)居民用戶燃?xì)庥?jì)量裝置出口后的用戶設(shè)施以及燃?xì)馄骶叩陌惭b、使用情況免費(fèi)進(jìn)行一次安全檢查，并對(duì)用戶安全用氣給予技術(shù)指導(dǎo)。根據(jù)《報(bào)告》，1003室燃?xì)獗沓隹谇芭c戶內(nèi)燃?xì)庵Ч軣o(wú)泄漏，該樓燃?xì)饬⒐軣o(wú)泄漏。燃?xì)獗沓隹诤笾猎钋伴y門間的燃?xì)夤艿罒o(wú)泄漏，即用氣管部分氣密性合格。這說(shuō)明，1003室于2016年4月8日由大眾燃?xì)夤景惭b的燃?xì)獗砭吆虾跻?guī)范，符合安全標(biāo)準(zhǔn)，至本案事發(fā)也沒(méi)有因疏于安全檢查而誘發(fā)事故的因素。從時(shí)間上講，事發(fā)時(shí)，1003室的燃?xì)馄骶呶催_(dá)兩年安全檢查的法定期限。大眾燃?xì)夤居诒酒鹗鹿手袥](méi)有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法定期限內(nèi)有不作為的行為。楊修兵的死亡與該公司亦無(wú)法律上的因果關(guān)系。綜上，原告要求兩被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某、楊某、楊柳的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,880.17元，由三原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚