李某
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
杜某某
曾春蘭（林西法律服務(wù)所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市退休工人。
委托代理人曾春蘭，林西法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某訴被告杜某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人楊建林，被告杜某某及其委托代理人曾春蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，從照片中看，該商業(yè)樓掛出某時(shí)尚女裝的廣告牌，對(duì)原告主張的該商業(yè)樓已經(jīng)使用的事實(shí)，予以采信。
6、被告提出本院（2011）古民初字第1082號(hào)民事卷宗中的圖紙七張，是原告給被告建樓所用的圖紙，但原告未按圖紙施工，施工過(guò)程中未經(jīng)被告同意擅自做了修改，造成該樓質(zhì)量不合格，房子不夠高度、少了三根柱子、承重柱錯(cuò)位、主梁變次梁、一層與二層的承重柱錯(cuò)位、地下室墻體柱子錯(cuò)位等存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。
原告提出該商業(yè)樓不存在質(zhì)量問(wèn)題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告未提交該商業(yè)樓是否存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予采信。
本院認(rèn)為，原告李某與被告杜某某簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議雖然已經(jīng)本院判決確認(rèn)無(wú)效，該建設(shè)工程施工協(xié)議無(wú)效的理由是因?yàn)樵胬钅澄慈〉媒ㄖ┕て髽I(yè)資質(zhì)，因此認(rèn)定原、被告不存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，但從雙方訂立合同的性質(zhì)、履行情況來(lái)看，能夠認(rèn)定雙方存在承攬合同法律關(guān)系。原告李某按照合同約定為被告改建林西商業(yè)街商業(yè)樓，雖然該房產(chǎn)未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被告已投入使用，因此對(duì)原告要求按合同約定支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。雙方合同約定原告李某為被告改建商業(yè)樓房，原告申請(qǐng)對(duì)所建商業(yè)樓的面積進(jìn)行測(cè)算，但因被告杜某某不予配合，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，因此被告杜某某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，對(duì)原告所提供的測(cè)算數(shù)據(jù)339.1425平方米的建筑面積予以采信，按每平方米900元計(jì)算，工程款應(yīng)為305228.25元（900元×339.1425平方米），扣除被告已支付的220000元工程款，本院（2011）古民初字第1082號(hào)李某與杜某某承攬合同糾紛一案中，原告承認(rèn)沒(méi)有安裝卷簾門(mén)，該卷簾門(mén)價(jià)款為2042元，也應(yīng)予以扣除，因此對(duì)原告要求被告給付尚欠工程款83186.25元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。人工費(fèi)、材料費(fèi)屬于工程款的范圍，被告以原告訴請(qǐng)人工費(fèi)、材料費(fèi)不同于工程價(jià)款為由進(jìn)行抗辯，理?yè)?jù)不足不予支持。被告主張的因原告無(wú)資質(zhì)施工，其所改建的商業(yè)樓無(wú)法辦理證照手續(xù)，給被告造成了巨大損失，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在質(zhì)量問(wèn)題，未提交相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某尚欠工程款人民幣83186.25元。
二、原告李某其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)1884元，由原告李某負(fù)擔(dān)41元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某與被告杜某某簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議雖然已經(jīng)本院判決確認(rèn)無(wú)效，該建設(shè)工程施工協(xié)議無(wú)效的理由是因?yàn)樵胬钅澄慈〉媒ㄖ┕て髽I(yè)資質(zhì)，因此認(rèn)定原、被告不存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，但從雙方訂立合同的性質(zhì)、履行情況來(lái)看，能夠認(rèn)定雙方存在承攬合同法律關(guān)系。原告李某按照合同約定為被告改建林西商業(yè)街商業(yè)樓，雖然該房產(chǎn)未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被告已投入使用，因此對(duì)原告要求按合同約定支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。雙方合同約定原告李某為被告改建商業(yè)樓房，原告申請(qǐng)對(duì)所建商業(yè)樓的面積進(jìn)行測(cè)算，但因被告杜某某不予配合，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，因此被告杜某某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，對(duì)原告所提供的測(cè)算數(shù)據(jù)339.1425平方米的建筑面積予以采信，按每平方米900元計(jì)算，工程款應(yīng)為305228.25元（900元×339.1425平方米），扣除被告已支付的220000元工程款，本院（2011）古民初字第1082號(hào)李某與杜某某承攬合同糾紛一案中，原告承認(rèn)沒(méi)有安裝卷簾門(mén)，該卷簾門(mén)價(jià)款為2042元，也應(yīng)予以扣除，因此對(duì)原告要求被告給付尚欠工程款83186.25元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。人工費(fèi)、材料費(fèi)屬于工程款的范圍，被告以原告訴請(qǐng)人工費(fèi)、材料費(fèi)不同于工程價(jià)款為由進(jìn)行抗辯，理?yè)?jù)不足不予支持。被告主張的因原告無(wú)資質(zhì)施工，其所改建的商業(yè)樓無(wú)法辦理證照手續(xù)，給被告造成了巨大損失，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在質(zhì)量問(wèn)題，未提交相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某尚欠工程款人民幣83186.25元。
二、原告李某其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)1884元，由原告李某負(fù)擔(dān)41元。

審判長(zhǎng)：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書(shū)記員：歐陽(yáng)麗梅