李某某
陳勝海(河北天宏律師事務(wù)所)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司晉中中心支公司
卞福錄
原告李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住元氏縣。
委托代理人陳勝海,河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司晉中中心支公司,住所地山西省晉中市榆次區(qū)。
法定代表人張建英,總經(jīng)理。
委托代理人卞福錄,公司法律顧問(wèn)。
原告李某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司晉中中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,于2014年9月26日由審判員耿一賢依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中,原告實(shí)際所有的車輛冀AKK817、冀A81F1掛車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),且事故中保險(xiǎn)車輛的司機(jī)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任,因此太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的車損、乘客損失和三者損失進(jìn)行賠償。對(duì)于被告主張的本院不具有管轄權(quán),本院認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同管轄規(guī)定保險(xiǎn)車輛登記住所地和運(yùn)輸目的地都可以作為管轄地,該案原告車輛登記地在元氏縣和運(yùn)輸目的地為元氏南佐煤場(chǎng),可以認(rèn)定本院具有該案的管轄權(quán),同時(shí)管轄異議的提出應(yīng)該在答辯期間提出,被告在開(kāi)庭過(guò)程中提出不符合法律規(guī)定,本院對(duì)被告的管轄異議不予支持。車損方面,原告提供了被告太平洋保險(xiǎn)公司的車輛估損單,被告雖然不認(rèn)可,但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以反駁,本院對(duì)該車車損23730元予以確認(rèn)。對(duì)于施救費(fèi)用,原告提供了正規(guī)的票據(jù),可以證實(shí)原告支付了該費(fèi)用,雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可,但沒(méi)有提供反駁證據(jù),本院對(duì)該施救費(fèi)用12500元予以認(rèn)可。對(duì)于馬海軍的人身?yè)p害方面,原告出具了用藥詳單、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù),結(jié)合病歷,可以認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性,因此,可以認(rèn)定原告的醫(yī)藥費(fèi)總額為10334元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)因雙方無(wú)爭(zhēng)議,為10天×50元=500元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi),原告未提供勞動(dòng)合同、工資表、單位資質(zhì)等證據(jù),無(wú)法確認(rèn)其確切的工資標(biāo)準(zhǔn),但結(jié)合原告提供誤工、護(hù)理人員的駕駛證和從業(yè)資格證,以及事故認(rèn)定書(shū)的記載,可以認(rèn)定傷者馬海元和護(hù)理人員蘇立杰從事交通運(yùn)輸業(yè),因此本院按照2014年度的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為25天×129元=3225元,護(hù)理費(fèi)為10天×129元=1290元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑,本院不予認(rèn)定。對(duì)于交通費(fèi)用,雖然原告沒(méi)有提交證據(jù),但考慮原告來(lái)往元氏、行唐看病,本院酌定為1000元,也應(yīng)由被告承擔(dān)。因此原告的人身總損失為:10334元+500元+3225元+1290元+1000元=16349元。由于原告在被告處投保的司乘人員責(zé)任險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元整,并且賠償了馬海元的損失20000元,因此被告應(yīng)該賠償原告16349元。對(duì)于原告支付給行唐縣九口子鄉(xiāng)村民李永敏等人三者損失9000元,原告證據(jù)可以證實(shí)支付該款的真實(shí)性,依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無(wú)法證實(shí)土地污染損失的具體金額,本院酌定該污染部分損失為4000元,該污染土地的損失不屬于保險(xiǎn)范圍,應(yīng)予以扣除,因此本院認(rèn)定原告支付村民的5000元(9000元-4000元)具有合理性。對(duì)于路產(chǎn)損失7950元,原告提供了賠償憑證和行唐縣公路站出具的處罰決定書(shū),可以證實(shí)原告支付該費(fèi)用的真實(shí)性和合理性,本院對(duì)此予以確認(rèn)。因此,原告的總損失為車損23730元、施救費(fèi)12500元、馬海元損失16349元、三者損失(村民)5000元、路產(chǎn)損失7950元,合計(jì)65529元。在本案中,由于原告方司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,所以以上損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全部承擔(dān)。綜上,依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司晉中中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告65529元(元氏縣人民法院開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行元氏縣支行,帳號(hào)xxxx4)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1675元,減半收取837.5元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司晉中中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中,原告實(shí)際所有的車輛冀AKK817、冀A81F1掛車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),且事故中保險(xiǎn)車輛的司機(jī)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任,因此太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的車損、乘客損失和三者損失進(jìn)行賠償。對(duì)于被告主張的本院不具有管轄權(quán),本院認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同管轄規(guī)定保險(xiǎn)車輛登記住所地和運(yùn)輸目的地都可以作為管轄地,該案原告車輛登記地在元氏縣和運(yùn)輸目的地為元氏南佐煤場(chǎng),可以認(rèn)定本院具有該案的管轄權(quán),同時(shí)管轄異議的提出應(yīng)該在答辯期間提出,被告在開(kāi)庭過(guò)程中提出不符合法律規(guī)定,本院對(duì)被告的管轄異議不予支持。車損方面,原告提供了被告太平洋保險(xiǎn)公司的車輛估損單,被告雖然不認(rèn)可,但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以反駁,本院對(duì)該車車損23730元予以確認(rèn)。對(duì)于施救費(fèi)用,原告提供了正規(guī)的票據(jù),可以證實(shí)原告支付了該費(fèi)用,雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可,但沒(méi)有提供反駁證據(jù),本院對(duì)該施救費(fèi)用12500元予以認(rèn)可。對(duì)于馬海軍的人身?yè)p害方面,原告出具了用藥詳單、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù),結(jié)合病歷,可以認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性,因此,可以認(rèn)定原告的醫(yī)藥費(fèi)總額為10334元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)因雙方無(wú)爭(zhēng)議,為10天×50元=500元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi),原告未提供勞動(dòng)合同、工資表、單位資質(zhì)等證據(jù),無(wú)法確認(rèn)其確切的工資標(biāo)準(zhǔn),但結(jié)合原告提供誤工、護(hù)理人員的駕駛證和從業(yè)資格證,以及事故認(rèn)定書(shū)的記載,可以認(rèn)定傷者馬海元和護(hù)理人員蘇立杰從事交通運(yùn)輸業(yè),因此本院按照2014年度的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為25天×129元=3225元,護(hù)理費(fèi)為10天×129元=1290元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑,本院不予認(rèn)定。對(duì)于交通費(fèi)用,雖然原告沒(méi)有提交證據(jù),但考慮原告來(lái)往元氏、行唐看病,本院酌定為1000元,也應(yīng)由被告承擔(dān)。因此原告的人身總損失為:10334元+500元+3225元+1290元+1000元=16349元。由于原告在被告處投保的司乘人員責(zé)任險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元整,并且賠償了馬海元的損失20000元,因此被告應(yīng)該賠償原告16349元。對(duì)于原告支付給行唐縣九口子鄉(xiāng)村民李永敏等人三者損失9000元,原告證據(jù)可以證實(shí)支付該款的真實(shí)性,依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無(wú)法證實(shí)土地污染損失的具體金額,本院酌定該污染部分損失為4000元,該污染土地的損失不屬于保險(xiǎn)范圍,應(yīng)予以扣除,因此本院認(rèn)定原告支付村民的5000元(9000元-4000元)具有合理性。對(duì)于路產(chǎn)損失7950元,原告提供了賠償憑證和行唐縣公路站出具的處罰決定書(shū),可以證實(shí)原告支付該費(fèi)用的真實(shí)性和合理性,本院對(duì)此予以確認(rèn)。因此,原告的總損失為車損23730元、施救費(fèi)12500元、馬海元損失16349元、三者損失(村民)5000元、路產(chǎn)損失7950元,合計(jì)65529元。在本案中,由于原告方司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,所以以上損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全部承擔(dān)。綜上,依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司晉中中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告65529元(元氏縣人民法院開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行元氏縣支行,帳號(hào)xxxx4)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1675元,減半收取837.5元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司晉中中心支公司承擔(dān)。
審判長(zhǎng):耿一賢
書(shū)記員:李青青
成為第一個(gè)評(píng)論者