李某
齊增林（河北振環(huán)律師事務(wù)所）
莊某某
莊某某
楊某某
莊連行
莊新磊

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
委托代理人齊增林，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告莊連行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告莊新磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
三被告委托代理人莊某某，系楊某某的丈夫，莊連行、莊新磊的父親。
原告李某訴被告莊某某、楊某某、莊連行、莊新磊民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某的其訴訟代理人齊增林，被告莊某某，被告被告莊某某、楊某某、莊連行、莊新磊的委托代理人莊某某到庭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2013年5月29日，被告莊某某以家里梳絨缺少流動資金為由向原告借款30萬元，約定借款期限一個月，月利率2%。
借款到期后，被告未償還借款本息，經(jīng)多次換據(jù)，莊某某也沒有兌現(xiàn)，到目前為止僅還利息4萬元。
2015年2月16日莊某某之妻楊某某、其子莊連行、莊新磊與原告訂立抵押協(xié)議，同意用其村北商品宅基作為該筆借款抵押物，2015年8月22日莊某某承諾每月還款3,000元，至當(dāng)年春節(jié)前還款5萬元，如不能還款5萬元將村委會分給的宅基抵償原告，但亦未兌現(xiàn)。
被告拖延還款，給原告造成很大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告合法權(quán)益提起訴訟。
請求判令四被告連帶償還借款本金30萬元，并按月利率2%支付自2014年1月1日至借款本金還清之日止的利息。
原告提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、2013年5月23日的借條一張，擬證明借款時間、期限和金額。
證據(jù)二、2015年2月16日的抵押協(xié)議，擬證明抵押情況。
證據(jù)三、2015年8月22日的還款計劃。
證據(jù)四、銀行轉(zhuǎn)款電子回單，擬證明原告已經(jīng)向被告交付借款。
被告莊某某、楊某某、莊連行、莊新磊辯稱，一、借款是事實，因為不能償還，經(jīng)雙方協(xié)議，用其他三個人的宅基作為抵押。
經(jīng)營嚴(yán)重虧損，至今不能償還借款本息。
對2015年2月16日簽署的抵押協(xié)議真實性予以認(rèn)可。
二、原告未對該協(xié)議中指定的抵押物進(jìn)行抵押登記，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押合同未生效，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)未設(shè)立，綜上抵押合同沒有生效，抵押權(quán)也沒有設(shè)立，因此三位答辯人不應(yīng)就該協(xié)議承擔(dān)任何責(zé)任。
四被告未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告李某提交的證據(jù)四被告無異議，上述證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
認(rèn)定被告莊某某向原告李某借款事實存在，被告楊某某、莊連行、莊新磊同意以其商品宅基抵押。
原告預(yù)先在借款本金中扣除了人民幣3,000元的利息，實際向被告莊某某支付的借款人民幣297,000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，應(yīng)以原告實際向被告莊某某支付的借款人民幣297,000元認(rèn)定雙方的借款本金數(shù)額并計算利息；原告請求被告按雙方約定的月利率2%支付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，予以支持；原、被告均認(rèn)可被告莊某某償還了利息至2013年12月31日，予以確認(rèn)。
被告莊某某對借款本金人民幣297,000元及2013年12月31日以后，按月利率2%計算的利息負(fù)有償還責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條 ?規(guī)定:“下列財產(chǎn)不得抵押:（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”，原告和被告楊某某、莊連行、莊新磊約定抵押的“商品宅基”沒有辦理權(quán)利證書，使用權(quán)不明，抵押無效。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債權(quán)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，結(jié)合上述兩條的規(guī)定可知，擔(dān)保合同無效后抵押人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過錯，本案中是因為雙方約定的擔(dān)保物未能取得權(quán)利證書、適用權(quán)不明，不符合抵押物的條件，而導(dǎo)致的抵押無效，對此抵押人楊某某、莊連行和莊新磊不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
故原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定要求擔(dān)保人對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于對法律的片面理解，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
本案中被告莊某某和被告楊某某系夫妻關(guān)系，被告未提交證據(jù)證明存在上述法律規(guī)定的除外情形，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，被告楊某某應(yīng)對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?、第三十七條 ?第（四）項 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告莊某某在本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某借款本金人民幣297,000元，并按月利率2%支付自2014年1月1日起至本判決實際履行完畢之日止的利息；被告楊某某對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告李某對被告莊連行、莊新磊的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8,800元、保全費人民幣1,690元，由被告莊某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某提交的證據(jù)四被告無異議，上述證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
認(rèn)定被告莊某某向原告李某借款事實存在，被告楊某某、莊連行、莊新磊同意以其商品宅基抵押。
原告預(yù)先在借款本金中扣除了人民幣3,000元的利息，實際向被告莊某某支付的借款人民幣297,000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，應(yīng)以原告實際向被告莊某某支付的借款人民幣297,000元認(rèn)定雙方的借款本金數(shù)額并計算利息；原告請求被告按雙方約定的月利率2%支付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，予以支持；原、被告均認(rèn)可被告莊某某償還了利息至2013年12月31日，予以確認(rèn)。
被告莊某某對借款本金人民幣297,000元及2013年12月31日以后，按月利率2%計算的利息負(fù)有償還責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條 ?規(guī)定:“下列財產(chǎn)不得抵押:（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”，原告和被告楊某某、莊連行、莊新磊約定抵押的“商品宅基”沒有辦理權(quán)利證書，使用權(quán)不明，抵押無效。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債權(quán)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，結(jié)合上述兩條的規(guī)定可知，擔(dān)保合同無效后抵押人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過錯，本案中是因為雙方約定的擔(dān)保物未能取得權(quán)利證書、適用權(quán)不明，不符合抵押物的條件，而導(dǎo)致的抵押無效，對此抵押人楊某某、莊連行和莊新磊不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
故原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定要求擔(dān)保人對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于對法律的片面理解，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
本案中被告莊某某和被告楊某某系夫妻關(guān)系，被告未提交證據(jù)證明存在上述法律規(guī)定的除外情形，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，被告楊某某應(yīng)對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?、第三十七條 ?第（四）項 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告莊某某在本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某借款本金人民幣297,000元，并按月利率2%支付自2014年1月1日起至本判決實際履行完畢之日止的利息；被告楊某某對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告李某對被告莊連行、莊新磊的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8,800元、保全費人民幣1,690元，由被告莊某某、楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉彥

書記員：吳艷元