原告：李強，男，漢族，****年**月**日出生，住青縣。
委托訴訟代理人：萬德勝，
河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告：
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址：滄州市運河區(qū)新華東路6號報業(yè)大廈。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900663650151C。
法定代表人：劉繼青，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙炳輝，男，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運河區(qū)，系該公司員工。
原告李強與被告

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽某滄州中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李強的委托訴訟代理人萬德勝、被告陽某滄州中心支公司的委托訴訟代理人趙炳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李強向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告保險金、鑒定費、護欄損失等163964元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告京Ｎ×××××寶馬汽車在被告處投保了交強險、機動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。2019年2月1日，原告駕駛該車在
青縣乾寧賓館處發(fā)生單方交通事故，致車輛及護欄損壞，原告受傷，經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定、原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告向被告提出理賠未果。經(jīng)青縣法院委托鑒定，車損為149664元，原告支付鑒定費7700元，賠償路產(chǎn)損失6600元，為維護原告合法權(quán)益，故而起訴。
陽某滄州中心支公司辯稱，請法院依法核實原告的行駛證、駕駛證以及車輛登記證明，以核實原告的訴訟主體資格以及駕駛車輛的資格，是否存在漏檢、免賠的情形。此車輛在被告處承保車損險，保額為314880元，被告同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失，此事故發(fā)生在2019年2月1日23時30分，被告報案時間為2019年2月25日15時17分，第一現(xiàn)場并未向被告報案，被告沒有車輛照片、現(xiàn)場損失照片等信息，無法核實原告車輛駕駛?cè)笋{駛狀態(tài)，請法院依法核實事故的真實性，并請原告配合法院提供車輛出險的事故照片及損失照片。訴訟費、鑒定費是原告自行擴大的損失，根據(jù)保險法以及保險合同，被告不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，被告對其真實性無異議，但其認(rèn)為事故發(fā)生后原告沒有及時向保險公司報案，根據(jù)保險法第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。此事故發(fā)生后，雖然交警部門出具事故認(rèn)定書，但是被告對損失程度、原因均無法獲知，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因交警部門出具事故認(rèn)定書，能夠查清責(zé)任，被告認(rèn)可真實性，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；
2.原告提交的交強險和商業(yè)險保單，被告對其真實性無異議，但認(rèn)為特約條款投保人未投保指定專修，保險人應(yīng)當(dāng)按照二類普通修理廠價格定損，被保險人已書面收到過保單，證明保險合同成立，特約條款合法有效。本院對交強險和商業(yè)險保單予以認(rèn)定；
3.原告提交的證三鑒定報告，被告對真實性無異議，但是對報告定損的金額有異議，認(rèn)為其配件的鑒定金額是根據(jù)維修站的價格評定的，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)當(dāng)按照市場價格評定，此報告鑒定金額明顯高于市場價，請法院核實價格來源的真實性。該報告系本院根據(jù)原告申請，依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，被告雖認(rèn)為鑒定報告中的價格明顯高于市場價但未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該鑒定報告予以認(rèn)定；
4.原告提交的證四鑒定費發(fā)票，被告認(rèn)為系原告自行擴大的損失，車輛出險后并未向被告報案，也未通知被告定損，直接訴訟被告，導(dǎo)致產(chǎn)生了鑒定費，故此損失系原告自行擴大的損失，根據(jù)保險法規(guī)定，被告不予承擔(dān)。鑒定費系被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院對該鑒定費票據(jù)予以認(rèn)定；
5.原告提交的證五青縣交警大隊出具的賠償憑證，被告對其真實性無異議，但認(rèn)為侵權(quán)方賠償路政損失后會出具處罰決定書以及損失明細，載明了侵權(quán)人造成的損失程度、路段以及細節(jié)，原告只提供一份賠償憑證不能證明其賠償?shù)膿p失依據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)提供護欄損失照片，以便查證損失程度。因賠償憑證系青縣交警大隊出具、護欄的所有人為青縣，道路交通事故認(rèn)定書亦載明事故造成車輛及護欄損壞，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；
6.被告提交的證一機動車輛保險報案記錄，原告對真實性認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實原告方在本案起訴前及訴前鑒定前已通知被告并提示理賠，該證據(jù)中詳實的記錄了被告方對該事故查勘的情況及具體的查勘人員，印證原告方就本案損失提出鑒定并非被告所講的擴大損失。因原告認(rèn)可該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2019年2月1日23時30分，李強持C1駕駛證駕駛京Ｎ×××××號轎車，沿青縣由南向北行駛至
青縣乾寧賓館處，撞在路中間的護欄，造成車輛及護欄損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安交通警察大隊認(rèn)定，李強負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李強賠償青縣交警大隊護欄損失6600元。2019年2月25日李強向被告報案。原告為事故車輛在被告處投有交強險、第三者責(zé)任險（保險金額為100萬）、車輛損失險（保險金額為314860元）及不計免賠險，被保險人為原告，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)本院依法委托，
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司于2019年3月28日出具鑒定評估報告書，車輛損失為149664元。原告支付鑒定費7700元。
另查明，原告李強系實際車主。
被告
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告車輛損失、鑒定費、護欄損失合計163964元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1790元，由被告
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李強與被告陽某滄州中心支公司簽訂的保險合同合法有效，原告作為事故車輛的實際所有人，有權(quán)按照保險合同約定就保險事故造成的損失請求被告賠償。原告于****年**月**日出生交通事故后，雖未及時向被告報案，但其及時報警，青縣交警大隊出警并出具了道路交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書并未載明原告具有保險公司免賠的違法違規(guī)行為，被告亦明確表示不對交通事故的成因進行鑒定，原告具有駕駛資格，行駛證在有效檢驗期限內(nèi)，故本案不存在免賠情形，現(xiàn)原告主張車輛損失為149664元，提供了鑒定報告書，本院予以支持。被告抗辯原、被告在保險合同中未約定指定專修，評估損失過高，但因其不申請鑒定人出庭，亦未提供證據(jù)予以反駁，故對其抗辯不予采信?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原告主張的鑒定費7700元，系被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。《中華人民共和國保險法》第六十五條，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。在此次事故中，原告李強駕駛京Ｎ×××××號轎車撞壞護欄，賠償了青縣交警大隊護欄損失6600元，故被告應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠償原告2000元，在第三者責(zé)任險項下賠償原告4600元。綜上被告應(yīng)當(dāng)給付原告車輛損失、鑒定費、護欄損失共計163964元（車輛損失149664元+鑒定費7700元+護欄賠償款6600元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 梁彩霞

書記員： 趙旭