上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：ＸＸＸ，河北ＸＸＸ律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：秦某某金海食品工業(yè)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：穆彥魁，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：高原，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：孫榮昌，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人李強(qiáng)因與被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0391民初66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李強(qiáng)及其委托訴訟代理人ＸＸＸ，被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司委托訴訟代理人高原、孫榮昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系違法；2、被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45100元。事實(shí)與理由：一、一審判決適用法律有誤。1、對(duì)于認(rèn)定日工時(shí)，適用法律錯(cuò)誤。一審開(kāi)庭時(shí)，雙方達(dá)成共識(shí)的事實(shí)是李強(qiáng)被安排的工作時(shí)間是每天12.5小時(shí)，這顯然與法律規(guī)定的時(shí)間相違背。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》，勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制是每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)。綜合工時(shí)制則一個(gè)月工作時(shí)間不能超過(guò)176個(gè)小時(shí)，每周不得超過(guò)36個(gè)小時(shí)，據(jù)此計(jì)算，李強(qiáng)在每天都上班的情況下，每日工作時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)7.07小時(shí)。但是，李強(qiáng)被開(kāi)除前，連續(xù)9天每天上班12.5小時(shí)。這顯然是被上訴人在違法用工。2、對(duì)于李強(qiáng)連續(xù)上班9天，沒(méi)有按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》認(rèn)定為非法用工?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十一條，對(duì)于加班的規(guī)定是”因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)3小時(shí)，但是每月不得超過(guò)36小時(shí)”，條文明確規(guī)定的是，只有在”保障勞動(dòng)者身體健康的條件下”才能安排加班，李強(qiáng)在連續(xù)上了9個(gè)夜班、每班12.5小時(shí)的情況下，仍然被強(qiáng)迫安排加班，并非”保障勞動(dòng)者身體健康”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：”眾所周知的事實(shí)”，一審判決沒(méi)有考慮到被上訴人企業(yè)強(qiáng)制安排上訴人加班，已經(jīng)明確違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，強(qiáng)迫工人勞動(dòng)，已經(jīng)構(gòu)成違法用工。3、沒(méi)有保護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)利?！稇椃ā返谒氖龡l規(guī)定”中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”，既然憲法規(guī)定了權(quán)利，李強(qiáng)作為勞動(dòng)者就有權(quán)行使，被上訴人強(qiáng)行安排職工超出法律規(guī)定的時(shí)間加班，其要求違法，職工沒(méi)有義務(wù)服從違法的指令。二、一審判決對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、開(kāi)發(fā)區(qū)人社局文件與被上訴人加班的時(shí)間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。一審中，被上訴人拿出開(kāi)發(fā)區(qū)人社局文件，但是此文件僅僅是對(duì)工時(shí)的計(jì)算許可，而不涉及具體每天每周時(shí)間。雖然勞動(dòng)合同上寫(xiě)的是綜合計(jì)算工時(shí)，開(kāi)發(fā)區(qū)人社局有批示，但是沒(méi)有明確如何倒班確保在法律規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)安排加班，則仍然要遵循《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和國(guó)務(wù)院文件的標(biāo)準(zhǔn)。開(kāi)發(fā)區(qū)人社局文件不能證明被上訴人安排加班合法，一審判決不應(yīng)適用沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)定案。2、一審判決引用兩個(gè)在崗睡覺(jué)的案例與上訴人無(wú)關(guān)。此二人在崗睡覺(jué)，才引發(fā)安全隱患，而李強(qiáng)是離崗，其崗位有人負(fù)責(zé)，不會(huì)出事。另外，此二人沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和法院程序，沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法判決，很可能是企業(yè)違法開(kāi)除而此二人未訴，故此，這不能作為企業(yè)開(kāi)除的合法理由。3、一審判決依據(jù)的是《員工獎(jiǎng)懲制度》，是違法證據(jù)。理由為：第一、制定程序違法，其沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序制定，未經(jīng)平等協(xié)商程序確定，違法無(wú)效。被上訴人制定《員工獎(jiǎng)懲制度》的程序?yàn)椋簯?yīng)由職工代表大會(huì)審議、再進(jìn)行投票表決通過(guò)、最后作出決定。但是目前經(jīng)過(guò)六次開(kāi)庭，被上訴人都沒(méi)有提交《人事制度手冊(cè)》按照法定程序?qū)徸h、通過(guò)或者決定的證據(jù)，故此，手冊(cè)應(yīng)為無(wú)效。第二、《員工獎(jiǎng)懲制度》沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主協(xié)商的證據(jù)。第三、《員工獎(jiǎng)懲制度》沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序制定的證據(jù)。第四、根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。李強(qiáng)被開(kāi)除的理由是”工作時(shí)間睡崗”，但其不是睡崗，是離崗。在被上訴人制度中，關(guān)于離崗的條文與睡崗的條文處罰結(jié)果不同，故被上訴人用睡崗的規(guī)定來(lái)開(kāi)除離崗人員，違背事實(shí)，一審判決據(jù)此判案錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。秦某某金海食品工業(yè)有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)依法維持。李強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系違法；2.被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45100元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2006年4月在被告公司開(kāi)始工作，從事叉車司機(jī)崗位。2014年6月25日原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》第四條關(guān)于工作時(shí)間和休息休假中明確約定：”綜合計(jì)算工時(shí)制”。2017年5月19日，原告在夜班期間發(fā)生脫崗睡覺(jué)事實(shí)，睡覺(jué)地點(diǎn)發(fā)生在廠區(qū)門口私家車?yán)铩?月26日，被告對(duì)原告出具《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》。原告向秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45100元。2017年11月15日秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決：申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。另查明，被告公司在原告從事的崗位上曾因叉車司機(jī)的疏忽大意、疲勞駕駛發(fā)生過(guò)多次重大安全事故，造成一人死亡、一人重傷截肢的嚴(yán)重后果。2011年10月24日，被告對(duì)員工崔立亮等人睡崗及相關(guān)主管依據(jù)《員工獎(jiǎng)懲制度》進(jìn)行了通報(bào)處分，同時(shí)對(duì)于睡崗問(wèn)題經(jīng)公司經(jīng)理會(huì)研究決定，自此通知簽發(fā)之日起，任何在崗人員一經(jīng)發(fā)現(xiàn)睡崗現(xiàn)象，一律解除勞動(dòng)合同。2011年10月24日以后，仍然有員工孫秀巖、王宇澤、文博等部分員工違反規(guī)定繼續(xù)睡崗，被告對(duì)睡崗員工均給予解除勞動(dòng)合同的處罰，并且每份處理通報(bào)均反復(fù)強(qiáng)調(diào)員工要引以為戒，加強(qiáng)重視，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)睡崗一律解除勞動(dòng)合同。2016年6月22日，原告所在的庫(kù)粕車間組織對(duì)三個(gè)安全管理規(guī)定及《員工獎(jiǎng)懲制度》進(jìn)行培訓(xùn)，原告參加了該培訓(xùn)，并在學(xué)習(xí)記錄上簽字。原告睡崗一事發(fā)生后，被告的工會(huì)委員、職工代表表決通過(guò)，同意給予原告解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。本案中，原、被告所簽訂的《勞動(dòng)合同》第四條關(guān)于工作時(shí)間和休息休假中明確約定：”綜合計(jì)算工時(shí)制”，被告對(duì)原告的工作崗位已經(jīng)向秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)綜合計(jì)算工時(shí)，并已經(jīng)獲批，原告工作時(shí)長(zhǎng)未超過(guò)法律規(guī)定。原告在工作時(shí)間擅自空崗，發(fā)生睡崗事實(shí)，被告根據(jù)單位管理制度對(duì)原告作出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系決定，不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。原告要求依法判決被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系違法、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45100元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條之規(guī)定，判決：駁回原告李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人李強(qiáng)未提交新證據(jù)。被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1、李強(qiáng)離職前12個(gè)月的工資表，證明李強(qiáng)離職前12個(gè)月的平均工資；證據(jù)2、2017年2至5月份李強(qiáng)的考勤表，證明李強(qiáng)從事的崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，每個(gè)月總的工作時(shí)間不超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)時(shí)間，不違反法律規(guī)定。上訴人李強(qiáng)對(duì)證據(jù)1認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)2是被上訴人自己出具的，不具有合法性。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司在二審中提交的證據(jù)1上訴人予以認(rèn)可，證據(jù)2與庭審中李強(qiáng)陳述的上班情況一致，故本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。被上訴人提交的上述證據(jù)能夠證明上訴人李強(qiáng)所在工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，李強(qiáng)的工作時(shí)間符合法律規(guī)定。本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司解除與李強(qiáng)的勞動(dòng)合同是否合法。上訴人李強(qiáng)與被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》約定，李強(qiáng)擔(dān)任叉車司機(jī)崗位，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。被上訴人在訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)，亦證明了上訴人李強(qiáng)所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，并經(jīng)秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批復(fù)同意，以及李強(qiáng)的工作時(shí)間符合法律規(guī)定的事實(shí)，故上訴人提出的認(rèn)定其日工時(shí)錯(cuò)誤、未保證其休息權(quán)的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，上訴人李強(qiáng)參加過(guò)被上訴人組織的規(guī)章制度培訓(xùn)，但上訴人李強(qiáng)卻仍于夜班時(shí)離崗在廠外私家車內(nèi)睡覺(jué)，其行為更甚于在崗睡覺(jué)，違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款規(guī)定，”勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！惫时簧显V人秦某某金海食品工業(yè)有限公司與上訴人李強(qiáng)解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，上訴人李強(qiáng)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定應(yīng)予支持的情形，對(duì)上訴人李強(qiáng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求不予支持。另，一審判決除原引用法律外，還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條。綜上所述，李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任秀文
審判員　　韓　穎
審判員　　郭玉田

書(shū)記員：程亮