上訴人（原審被告）孫圣訓(xùn)，居民。
上訴人（原審被告、反訴原告）舒某某，居民。
二上訴人委托代理人胡宗華，北京君顏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李強(qiáng)，居民。
委托代理人杜建波，居民。
原審被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地地：臨沂市蘭山區(qū)解放路205號(hào)。
負(fù)責(zé)人謝兆廣，經(jīng)理。

上訴人孫圣訓(xùn)、舒某某因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2012）臨蘭民初字第5534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年12月28日21時(shí)許，孫圣訓(xùn)駕駛魯Q×××××號(hào)轎車沿黃山鎮(zhèn)駐地南北路由北向南行駛至羅莊區(qū)黃山鎮(zhèn)駐地南頭路段掉頭時(shí)，與順行的李強(qiáng)駕駛的魯Q×××××兩輪摩托車相撞，造成李強(qiáng)受傷及兩車部分受損的道路交通事故。2012年2月3日臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)作出臨公交羅認(rèn)字（2011）第03315號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫圣訓(xùn)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李強(qiáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告（反訴被告）李強(qiáng)受傷后，在臨沂市人民醫(yī)院住院治療49天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)91191.05元。被告孫圣訓(xùn)為其墊付醫(yī)療費(fèi)32000元。2012年8月13日，臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所對原告（反訴被告）李強(qiáng)的傷情作出臨沂沂蒙司鑒所（2012）臨鑒字第1237號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，分析說明：1.根據(jù)以上檢驗(yàn)結(jié)合病歷記載的情況，被鑒定人系左股骨頸骨折、左股骨干骨折，雙橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、雙尺骨莖突骨折、右側(cè)額葉挫裂傷、右額部硬腦膜下出血、左側(cè)冠狀縫骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、胸骨柄及左肋骨骨折、左膝后交叉韌帶損傷，以上損傷符合被鈍性外力作用所致。2.被鑒定人左股骨頸、股骨干骨折，致左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，使左下肢功能喪失達(dá)10%以上，參照（GB18667-2002）《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10.i條之規(guī)定，其損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。3.參照《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（GA／T521-2004）》附錄B.B3.B5條之規(guī)定，其誤工損失日為365日；四處骨折內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費(fèi)用可參照醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，預(yù)計(jì)為20000元左右。鑒定意見：被鑒定人李強(qiáng)的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，其誤工損失日為365日，四處骨折內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費(fèi)用可參照醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，預(yù)計(jì)為20000元左右。原告李強(qiáng)花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。2012年1月17日臨沂市羅莊區(qū)金盛價(jià)格事務(wù)所對魯Q×××××二輪摩托車作出金盛評(píng)估字（2012）第61號(hào)價(jià)格評(píng)估認(rèn)證結(jié)論書，鑒定其損失價(jià)格為1465元。原告于2012年11月8日訴至法院，要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)200000元。在本案審理過程中，被告舒某某向法院提出反訴，要求反訴被告李強(qiáng)賠償車輛損失費(fèi)2885元。另查明，原告（反訴被告）李強(qiáng)住院期間由其親屬郭舉護(hù)理。被告舒某某系魯Q×××××號(hào)轎車的車主，被告孫圣訓(xùn)與舒某某系夫妻關(guān)系，該車為家庭用車。魯Q×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2012年1月30日臨沂市羅莊區(qū)金盛價(jià)格事務(wù)所對魯Q×××××號(hào)車作出金盛評(píng)估字（2012）第138號(hào)價(jià)格評(píng)估認(rèn)證結(jié)論書，鑒定其損失價(jià)格為2885元。原告李強(qiáng)駕駛的魯Q×××××二輪摩托車的車主系王立秀，二者系夫妻關(guān)系，魯Q×××××二輪摩托車未投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，孫圣訓(xùn)駕駛魯Q×××××號(hào)轎車與李強(qiáng)駕駛的魯Q×××××兩輪摩托車相撞，造成李強(qiáng)受傷及兩車部分受損的道路交通事故發(fā)生，且被告孫圣訓(xùn)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任的事實(shí)，有臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，法院予以確認(rèn)。魯Q×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，現(xiàn)投保的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。被告孫圣訓(xùn)與被告（反訴原告）舒某某系夫妻關(guān)系，該車為家庭用車，故二被告應(yīng)對被告保險(xiǎn)公司向原告賠償不足的部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，法院予以支持，對超出法律規(guī)定的部分，法院不予支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)有相應(yīng)的單據(jù)及予以證實(shí)，法院予以支持。對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有原告及護(hù)理人員的身份證明予以證實(shí)，法院予以支持。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天8元計(jì)算。對原告主張的交通費(fèi)，數(shù)額過高，法院酌情予以支持。對原告主張的精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。對原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，因系必然發(fā)生，且有相應(yīng)的司法鑒定意見書予以證實(shí)，法院對此予以支持。對原告主張的車輛損失費(fèi)，有相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，法院予以支持。對原告主張的處理事故人員食宿費(fèi)，不符合法律規(guī)定，且被告對此提出異議，法院對此不予支持。對反訴原告主張的車輛損失費(fèi)有相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，法院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于一種法定險(xiǎn)，事故發(fā)生后，首先應(yīng)當(dāng)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償限額責(zé)任，超出部分，按責(zé)任比例賠償。如車主未投保強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)先由肇事人按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分再按責(zé)任比例賠償。因本事故車輛無交強(qiáng)險(xiǎn)，故反訴被告李強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額后，超出部分再根據(jù)其與被告孫圣訓(xùn)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、原告（反訴被告）李強(qiáng)因交通事故受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)91191.05元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)392元（8元／天×49天），計(jì)111583.05元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司賠償10000元，余款101583.05元，由被告孫圣訓(xùn)、舒某某賠償71108.14元（101583.05元×70%）；二、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告李強(qiáng)因交通事故受傷應(yīng)得的誤工費(fèi)22790.6元（62.44元×365天）、護(hù)理費(fèi)3059.56元（62.44元×49天）、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金45584元、精神撫慰金2000元，計(jì)74034.16元；三、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告李強(qiáng)因交通事故造成的車輛損失費(fèi)1465元；四、原告（反訴被告）李強(qiáng)因交通事故支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元、車損評(píng)估費(fèi)100元，計(jì)1100元，由被告孫圣訓(xùn)、舒某某賠償770元（1100元×70%）；五、駁回原告李強(qiáng)的其他訴訟請求；六、反訴原告舒某某因交通事故所造成的車輛損失2885元，由反訴被告李強(qiáng)賠償2265.5元（2000元＋（885元×30%））；七、駁回反訴原告舒某某的其他反訴請求。上述賠償款項(xiàng)，扣除被告孫圣訓(xùn)已墊付的32000元，余款原、被告均應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4300元，由原告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)1908元，由被告孫圣訓(xùn)、舒某某負(fù)擔(dān)2392元；反訴費(fèi)50元，由反訴被告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審相同。
以上事實(shí)，根據(jù)法庭調(diào)查中雙方當(dāng)事人陳述及有關(guān)證據(jù)而認(rèn)定的，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審查證并記錄在卷。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點(diǎn)問題是被上訴人李強(qiáng)的后續(xù)治療費(fèi)是否得到支持。因被上訴人李強(qiáng)在本次交通事故中造成四處骨折，其身體內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，被上訴人法醫(yī)鑒定意見書可證實(shí)被上訴人后續(xù)治療費(fèi)確系必須發(fā)生，可在本案中先行處理，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人孫圣訓(xùn)、舒某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張法勇 審　判　員　　李培軍 代理審判員　　朱　軍

書記員：賀宏勇