上訴人（原審被告）孫圣訓，居民。
上訴人（原審被告、反訴原告）舒某某，居民。
二上訴人委托代理人胡宗華，北京君顏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李強，居民。
委托代理人杜建波，居民。
原審被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地地：臨沂市蘭山區(qū)解放路205號。
負責人謝兆廣，經(jīng)理。

上訴人孫圣訓、舒某某因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2012）臨蘭民初字第5534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年12月28日21時許，孫圣訓駕駛魯Q×××××號轎車沿黃山鎮(zhèn)駐地南北路由北向南行駛至羅莊區(qū)黃山鎮(zhèn)駐地南頭路段掉頭時，與順行的李強駕駛的魯Q×××××兩輪摩托車相撞，造成李強受傷及兩車部分受損的道路交通事故。2012年2月3日臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出臨公交羅認字（2011）第03315號交通事故認定書，認定被告孫圣訓承擔事故的主要責任，李強承擔事故的次要責任。原告（反訴被告）李強受傷后，在臨沂市人民醫(yī)院住院治療49天，花費醫(yī)療費及門診費91191.05元。被告孫圣訓為其墊付醫(yī)療費32000元。2012年8月13日，臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所對原告（反訴被告）李強的傷情作出臨沂沂蒙司鑒所（2012）臨鑒字第1237號法醫(yī)鑒定意見書，分析說明：1.根據(jù)以上檢驗結(jié)合病歷記載的情況，被鑒定人系左股骨頸骨折、左股骨干骨折，雙橈骨遠端粉碎性骨折、雙尺骨莖突骨折、右側(cè)額葉挫裂傷、右額部硬腦膜下出血、左側(cè)冠狀縫骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、胸骨柄及左肋骨骨折、左膝后交叉韌帶損傷，以上損傷符合被鈍性外力作用所致。2.被鑒定人左股骨頸、股骨干骨折，致左髖關(guān)節(jié)活動受限，使左下肢功能喪失達10%以上，參照（GB18667-2002）《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.10.i條之規(guī)定，其損傷評定為十級傷殘。3.參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）》附錄B.B3.B5條之規(guī)定，其誤工損失日為365日；四處骨折內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費用可參照醫(yī)院收費標準執(zhí)行，預計為20000元左右。鑒定意見：被鑒定人李強的損傷評定為十級傷殘，其誤工損失日為365日，四處骨折內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費用可參照醫(yī)院收費標準執(zhí)行，預計為20000元左右。原告李強花費鑒定費1000元。2012年1月17日臨沂市羅莊區(qū)金盛價格事務所對魯Q×××××二輪摩托車作出金盛評估字（2012）第61號價格評估認證結(jié)論書，鑒定其損失價格為1465元。原告于2012年11月8日訴至法院，要求被告賠償各項費用共計200000元。在本案審理過程中，被告舒某某向法院提出反訴，要求反訴被告李強賠償車輛損失費2885元。另查明，原告（反訴被告）李強住院期間由其親屬郭舉護理。被告舒某某系魯Q×××××號轎車的車主，被告孫圣訓與舒某某系夫妻關(guān)系，該車為家庭用車。魯Q×××××號轎車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。2012年1月30日臨沂市羅莊區(qū)金盛價格事務所對魯Q×××××號車作出金盛評估字（2012）第138號價格評估認證結(jié)論書，鑒定其損失價格為2885元。原告李強駕駛的魯Q×××××二輪摩托車的車主系王立秀，二者系夫妻關(guān)系，魯Q×××××二輪摩托車未投保交通事故強制責任保險。
原審法院認為，孫圣訓駕駛魯Q×××××號轎車與李強駕駛的魯Q×××××兩輪摩托車相撞，造成李強受傷及兩車部分受損的道路交通事故發(fā)生，且被告孫圣訓承擔事故的主要責任，李強承擔事故次要責任的事實，有臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定書予以證實，法院予以確認。魯Q×××××號轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，現(xiàn)投保的機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成原告受傷，被告保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)向原告進行賠償。被告孫圣訓與被告（反訴原告）舒某某系夫妻關(guān)系，該車為家庭用車，故二被告應對被告保險公司向原告賠償不足的部分承擔相應的賠償責任?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費、車輛損失費、評估費等訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，法院予以支持，對超出法律規(guī)定的部分，法院不予支持。對原告主張的醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、車損評估費有相應的單據(jù)及予以證實，法院予以支持。對原告主張的誤工費、護理費、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)戶口標準計算，有原告及護理人員的身份證明予以證實，法院予以支持。對原告主張的住院伙食補助費，應按每天8元計算。對原告主張的交通費，數(shù)額過高，法院酌情予以支持。對原告主張的精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。對原告主張的后續(xù)治療費，因系必然發(fā)生，且有相應的司法鑒定意見書予以證實，法院對此予以支持。對原告主張的車輛損失費，有相應的評估報告予以證實，法院予以支持。對原告主張的處理事故人員食宿費，不符合法律規(guī)定，且被告對此提出異議，法院對此不予支持。對反訴原告主張的車輛損失費有相應的評估報告予以證實，法院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，機動車第三者責任強制保險屬于一種法定險，事故發(fā)生后，首先應當由承保的保險公司承擔賠償限額責任，超出部分，按責任比例賠償。如車主未投保強制險，應先由肇事人按照交強險限額承擔全部賠償責任，超出部分再按責任比例賠償。因本事故車輛無交強險，故反訴被告李強應承擔交強險限額后，超出部分再根據(jù)其與被告孫圣訓的事故責任承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、原告（反訴被告）李強因交通事故受傷花費的醫(yī)療費91191.05元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費392元（8元／天×49天），計111583.05元，由被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償10000元，余款101583.05元，由被告孫圣訓、舒某某賠償71108.14元（101583.05元×70%）；二、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告李強因交通事故受傷應得的誤工費22790.6元（62.44元×365天）、護理費3059.56元（62.44元×49天）、交通費600元、殘疾賠償金45584元、精神撫慰金2000元，計74034.16元；三、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告李強因交通事故造成的車輛損失費1465元；四、原告（反訴被告）李強因交通事故支付的法醫(yī)鑒定費1000元、車損評估費100元，計1100元，由被告孫圣訓、舒某某賠償770元（1100元×70%）；五、駁回原告李強的其他訴訟請求；六、反訴原告舒某某因交通事故所造成的車輛損失2885元，由反訴被告李強賠償2265.5元（2000元＋（885元×30%））；七、駁回反訴原告舒某某的其他反訴請求。上述賠償款項，扣除被告孫圣訓已墊付的32000元，余款原、被告均應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費4300元，由原告李強負擔1908元，由被告孫圣訓、舒某某負擔2392元；反訴費50元，由反訴被告李強負擔。
二審審理查明的事實與一審相同。
以上事實，根據(jù)法庭調(diào)查中雙方當事人陳述及有關(guān)證據(jù)而認定的，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審查證并記錄在卷。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點問題是被上訴人李強的后續(xù)治療費是否得到支持。因被上訴人李強在本次交通事故中造成四處骨折，其身體內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，被上訴人法醫(yī)鑒定意見書可證實被上訴人后續(xù)治療費確系必須發(fā)生，可在本案中先行處理，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人孫圣訓、舒某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張法勇 審　判　員　　李培軍 代理審判員　　朱　軍

書記員：賀宏勇