原告李強。
委托代理人主炳坤，景縣光大法律服務所法律工作者。
被告周某某，冀J×××××、蒙H×××××掛重型半掛牽引車司機。
被告王某某。
被告趙海江。
三被告委托代理人閆志學，律師。
被告獻縣紅巖運輸有限公司。
地址：河北獻縣商林鄉(xiāng)水牛店村。
被告錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運有限責任公司。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
負責人翟志，經(jīng)理。
地址：滄州市解放東路45號。
委托代理人李憲民，河北銘鑒律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部（以下簡稱人保建設營業(yè)部）。
負責人張振強，經(jīng)理。
委托代理人婁樹杰，該公司經(jīng)理。
地址：滄州市永安大道。

原告李強與被告周某某、王某某、趙海江、獻縣紅巖運輸有限公司、錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運有限責任公司、民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司、人保建設營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人主炳坤，被告周某某、王某某、趙海江委托代理人閆志學，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司委托代理人李憲民，被告人保建設營業(yè)部委托代理人婁樹杰到庭參加了訴訟。被告獻縣紅巖運輸有限公司和錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運有限責任公司經(jīng)依法傳喚無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月1日20時30分許，被告周某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××重型半掛牽引車沿董仲舒路由南向北行駛至景安大街交叉路口南側(cè)時，與原告李強駕駛的二輪摩托車相掛，造成原告受傷、車輛損壞的事故發(fā)生。經(jīng)景縣公安交通警察大隊作出201100212號交通事故認定書認定，被告周某某承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任。經(jīng)查，被告周某某駕駛的冀J×××××、蒙H×××××掛重型半掛牽引車，在被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司和人保新華支公司建設營業(yè)部購買了機動車第三者責任強制保險。因此，保險公司應當在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。但原告的損失，被告只給付了部分醫(yī)藥費，剩余大部分費用，被告沒有賠償，因此要求被告賠償醫(yī)藥費50000元、誤工費10000元、護理費10000元、住院伙食補助費4500元、交通費500元、車輛損失2000元、鑒定費200元，計77000元。
被告周某某、王某某、趙海江辯稱，與原告發(fā)生交通事故的車的實際車主是王某某和趙海江，王某某是掛車車主，掛靠在錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運有限責任公司，趙海江是主機車主，掛靠獻縣紅巖運輸有限公司，周某某是司機，是王某某和趙海江雇傭的。該車在民安保險和中國人民財產(chǎn)保險公司投了保險。原告的損失應由二保險公司承擔。王某某和趙海江已先期為原告支付了2萬元。
民安保險有限公司滄州中心支公司辯稱，事故車在民安和人保投保，對原告的損失應由二保險公司均擔，超強制險范圍的與被保險人按比例分擔。對特別約定，趙海江應承擔30%，原告要求過高。民安不承擔本案訴訟費。
人保建設營業(yè)部辯稱，事故車車主趙海江在我公司投了強制險和商業(yè)險。除特別約定外我公司的答辯意見同民安保險公司的意見。

根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，經(jīng)征得各方當事人同意，合議庭歸納了本案的爭議焦點是：一、在此事故中，原告的損失有哪些？二、這些損失誰應承擔？
圍繞第一個爭議焦點，原告述稱，原告受傷后，在景縣人民醫(yī)院住院57天，醫(yī)療費計37499.95元，因傷情嚴重需二人護理，由原告的妻子郭淑艷和其姐姐李寧護理，郭淑艷每月工資1950元，每天63.3元，護理57天，計3608元。李寧為職工，日工資120.5元，護理57天，合6808.50元，護理費計10416.5元。原告李強為工人，月工資1950元，誤工天數(shù)為57天加90天計147天，誤工費合9555元。住院伙食補助費為每天50元，住院57天，合2850元。原告的車輛在此事故中摔壞，車損為1810元，鑒定費為200元。住院期間發(fā)生的交通費為500元，總計損失為62831.45元。為支持自己的主張，原告提供的證據(jù)有：1、李強、郭淑艷身份證、結(jié)婚證復印件。2、景縣人民醫(yī)院診斷證明。3、景縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)。4、門診收費收據(jù)。5、用藥清單。6、住院病歷。7、河北凱駿液壓機械有限公司證明。8、河北凱駿液壓機械有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件。9、5、6、7月份工資表。10、勞動合同2份。11、青島興程人力資源有限公司北京分公司勞動合同。12、重慶新日日順家電銷售有限公司證明。13、5、6、7三個月工資表。14、交通費發(fā)票。15、車輛損失價格鑒定結(jié)論書。16、鑒定費發(fā)票。17、周某某駕駛證復印件。18、行車證復印件。19、交強險保單復印件2份。20、責任認定書。
被告周某某、王某某、趙海江圍繞第一個焦點并對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱：對護理費中李強的姐姐，護理費過高，應按當?shù)刈o理人員的費用計算。2011年8月2日，王某某、趙海江已為原告墊付2萬元，要求原告退還。對原告提供的其他證據(jù)無異議。
被告民安保險公司滄州中心支公司圍繞第一個爭議焦點并對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，住院應是56天，重復計算1天。對李寧的工資證明，無法證實屬于李寧的工資，沒有實際領取工資的記錄，對其真實性有異議。勞動合同的基本工資為1160元。她屬于銷售員，不具有固定性，不能證明李寧的月工資情況，應按當?shù)刈o理工人標準計算護理費，交通費過高，不可能全是出租車票。
人保建設營業(yè)部圍繞第一個爭議焦點并對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對李強妻子的工資表有異議。其他同民安保險公司的意見。
圍繞第二個焦點原告述稱，原告的損失為62831.45元，因事故車在保險公司投了強制險和商業(yè)險，應由保險公司在強制險限額范圍內(nèi)賠付，超出了強制險范圍的，由被告按80%的比例賠付給原告。
被告周某某、王某某、趙海江圍繞第二個焦點陳述并舉證稱，原告的損失應由二保險公司賠付，并提交了趙海江在民安保險公司滄州中心支公司投保的強制險和商業(yè)險的保單以及王某某在人保建設營業(yè)部投保的強制險和商業(yè)險的保單，并提出趙海江為原告墊付2萬元的證明。
被告民安保險公司滄州中心支公司圍繞第二個焦點并對被告周某某、王某某、趙海江提供的證據(jù)質(zhì)證稱：對于主次責任，我方無異議。無行車證不是事故的原因我方不認可。原告的頭部出血，如果戴了頭盔，可能不會造成。事故的責任比例原告要求80%不現(xiàn)實，我方承擔60%-70%，民安保險和被保險人有特別約定，被保險人應承擔30%的責任。對被告周某某、趙海江、王某某提供的證據(jù)無異議。
被告人保建設營業(yè)部圍繞第二個焦點述稱，不同意原告所說的賠償比例。同意民安保險的意見。對周某某、王某某、趙海江提供的證據(jù)無異議。
原告對周某某、王某某、趙海江提供的證據(jù)無異議。
被告周某某、王某某、趙海江對二保險公司所稱的特別約定的意見的反駁意見是，這次交通事故并不是因超載造成的，所以二保險公司應承擔賠付原告的責任。
對原告及周某某、王某某、趙海江所提供的證據(jù)的認定情況是：二保險公司對原告所出具的李寧的工資表雖然提出異議，但是原告提供了李寧與青島興程人力資源有限公司北京分公司的勞動合同，李寧為營銷員，其工資情況能相互印證，對原告所提供的交通費過高的問題，從票據(jù)看是真實的，其交通費用也較符合實際，故也應予確認，對其他證據(jù)原、被告各方均無異議，故應予以確認。
經(jīng)審理查明：2011年8月1日20時30分許，被告周某某駕駛冀J×××××號蒙H×××××號重型半掛牽引車沿仲舒路由南向北行駛至與景安大街交叉路口南側(cè)時，在超越順行的李強駕駛的二輪摩托車時兩車相撞，造成車輛損壞、李強受傷的事故發(fā)生。此事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定，周某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，違法超車是事故的主要原因，李強駕駛無號牌二輪摩托車上道路上行駛是造成事故的原因之一，因此認定周某某負事故的主要責任，李強負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告在景縣人民醫(yī)院治療，治療57天，花去醫(yī)療費37449.5元，由原告的妻子郭淑艷和姐姐李寧護理，護理人員的誤工損失為郭淑艷63.3×57天=3608元，李寧的為120.5×57天=6808.5元，李強的誤工為57天＋90天計147天，147×65=9555元，摩托車損失1810元，交通費500元，伙食補助費為50×57=2850元，鑒定費200元。2011年8月2日和8月9日，原告李強收到趙海江為其交付的醫(yī)療費20000元。周某某所駕駛的冀J×××××蒙H×××××重型掛牽引車，主機車主為趙海江，掛靠在獻縣紅巖運輸有限公司，并在民安保險有限公司滄州中心支公司投了強制險和商業(yè)險，保險期間為2010年10月1日至2011年9月30日，商業(yè)三者險限額為50萬元，掛車車主為王某某，掛靠在錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運有限公司，并在人保建設營業(yè)部投了強制險和商業(yè)險，保險期間為2011年7月4日至2012年8月24日，商業(yè)保險三者責任限額為5萬元。訴訟中，民安保險公司和人保建設營業(yè)部提出超出強制險的部分，被保險人趙海江和王某某應按特別約定承擔30%責任，而趙海江和王某某則稱，該事故不是因超載所發(fā)生的，因此，原告的損失應由二保險公司賠付。
本院認為，周某某與李強所發(fā)生的交通事故，景縣交通警察大隊所做的交通事故責任認定書，因各方當事人均無異議，故應予以確認。根據(jù)雙方違章行為和發(fā)生事故原因的大小，被告周某某應承擔該事故的70%的責任。對于原告的損失，二保險公司雖對護理人員李寧的護理費用和交通費提出異議，但原告提供了相應的證據(jù)，各證據(jù)之間能相互印證，故應確認原告的主張。因此，原告的損失是醫(yī)療費37449.95元，誤工費9555元，護理費10416.50元，但原告的訴訟主張，護理費為1萬元，其超出部分不予支持。住院伙食補助費2850元，車輛損失1810元，交通費500元，鑒定費200元，總計62364.95元。因周某某是趙海江和王某某的雇傭的，其對原告的責任，應由車主趙海江、王某某負，因該事故車的主機和掛車，分別在民安財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司和人保建設營業(yè)部投了強制險和商業(yè)險，對原告的損失，依法由二保險公司代趙海江、王某某賠償。訴訟中雖然二保險公司提出與被保險人有特別約定，屬超載被保險人應承擔30%責任，但是該事故的發(fā)生與超載沒有關系，因此，二保險公司的主張不予支持。在強制保險限額范圍內(nèi)，二保險公司應賠償原告醫(yī)療費2萬元，誤工費9555元，護理費10000元，交通費500元，車損1810元，計41865元。二保險公司應平均分擔，各承擔20932.50元，剩余20499.95元的原告損失，因原告承擔次要責任，周某某承擔主要責任，結(jié)合事故發(fā)生的情況，以原告和二保險公司按3：7的比例分擔為宜，按此比例，二保險公司應在商業(yè)險內(nèi)賠付原告14350元。因主機在民安保險滄州中心支公司投保的責任限額為50萬元，掛車在人保建設營業(yè)部投保的責任限額為5萬元，所以，民安財產(chǎn)保險滄州中心支公司與人保建設營業(yè)部的賠償比例應為50：5。民安財產(chǎn)保險滄州中心支公司應在商業(yè)險內(nèi)賠付原告12915元，人保建設營業(yè)部應在商業(yè)險內(nèi)賠付原告1435元，被告趙海江在原告住院期間，為原告支付的醫(yī)療費2萬元，因保險公司賠付原告，原告應退還給被告趙海江，事故車的主機和掛車分別掛靠在獻縣紅巖運輸有限責任公司和錫林浩特聯(lián)發(fā)貨運有限責任公司，因保險公司已賠償原告，所以，獻縣紅巖運輸有限責任公司和錫林浩特聯(lián)發(fā)貨運有限責任公司不再負賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，之規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司在強制保險和商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告33847.50元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部在強制險和商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告22367.50元。
三、原告退還給被告趙海江2萬元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費570元，保全費520元計1090元由被告趙海江、王某某各承擔545元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 賈春棟
審判員 胡永岡
審判員 王新

書記員： 韓金藏