李強
姜忠誠（河北揚正律師事務(wù)所）
北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司
田松淵（河北張家口橋西區(qū)建設(shè)西街華源法律服務(wù)所）
北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人姜忠誠，男，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司
負責(zé)人唐金先，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人田松淵，男，張家口市橋西區(qū)建設(shè)西街華源法律服務(wù)所法律工作者。
被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人唐金貴，男，公司董事長。
原告李強與被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司（以下簡稱凱某分公司）、北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2013年6月23日作出（2013）西商初字第4號民事判決，原告李強、被告凱某分公司不服判決，均提起上訴。張家口市中級人民法院于2013年11月26日作出（2013）張商終字第298號民事裁定書，以原審判決認定事實不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭對本案公開開庭進行了審理，原告李強及其委托代理人姜忠誠、被告凱某分公司委托代理人田松淵、被告凱某公司法定代表人唐金貴到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李強與被告凱某分公司于2010年8月16日簽訂的建筑工程承包合同，因李強不具備建筑工程施工資質(zhì)，故為無效合同。被告凱某分公司與張家口市第三建筑工程公司于2011年3月12日簽訂的建筑工程承包合同符合相關(guān)法律規(guī)定，合同有效。在合同履行過程中，李強在事實上取代了合同承包人的地位，與被告凱某分公司形成事實上的施工合同法律關(guān)系。合同未全部履行完畢時，雙方解除合同，凱某分公司應(yīng)按李強實際完成工程量給付李強工程款。工程款利息，應(yīng)以確定給付工程款義務(wù)時計算。原、被告在2012年3月解除合同時，李強將已做工程實際交付凱某分公司，但雙方對工程款未結(jié)算清楚，后共同委托進行審計，張家口張垣項目管理有限公司于2012年9月26日作出工程結(jié)算價，凱某分公司即應(yīng)當(dāng)將工程款支付李強，而未支付，應(yīng)計付利息。原告主張進場到正式施工期間的人工工資由被告支付的訴求于法無據(jù)不予支持。原告提出2012年3月至2012年11月實際發(fā)生的人工工資由被告支付，因該期間原告已將施工實際控制權(quán)交與被告，故對原告此訴求不予支持。臨建費用包括在工程總價中，不應(yīng)重復(fù)計算，原告要求由被告支付臨建費用，不予支持。被告提出扣除管理費用，因該費用應(yīng)由李強與張家口第三建筑工程公司結(jié)算，故不予支持。被告提出扣除稅金，因工程稅金應(yīng)由承包人向稅務(wù)機關(guān)交納，故不予支持。被告提出超出審計報告中確定的工程款數(shù)，證據(jù)不足，不予支持。被告主張李強留置給付夏春友鋼材款34萬元應(yīng)予扣除，該款雖與本案非同一法律關(guān)系，但事實確實存在，且與本案施工工程有關(guān)，對被告的主張可予以支持。在施工過程中，凱某分公司交納的工程用電費70728元，應(yīng)由李強承擔(dān)。凱某分公司給付李強人工費50萬元，無證據(jù)證實不包括在審計中的定額人工費當(dāng)中，故不予扣除。對于施工合同中約定的工程降點問題，合同約定“按工程預(yù)決算，包工包料，扣除乙方工程總價的6個百分點”但合同又約定“甲方供應(yīng)建材”，雙方實際履行中也未執(zhí)行“包工包料”，降點應(yīng)按照工程總價減去甲方供材價的6%扣除，即:6065006.75元－4312267.65元×6%＝105164.35元。關(guān)于預(yù)留保證金問題，合同中約定以最后支付工程款中剩余的5%作為質(zhì)保金，該工程現(xiàn)未竣工驗收，也未對原告已完工程確定質(zhì)量是否合格，按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按原告完工工程總造價的5%預(yù)留質(zhì)保金，即:6065006.75元×5%＝303250.35元。凱某分公司雖不具有法人資格，但有自己經(jīng)營和管理的財產(chǎn)，可以在其財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，凱某公司作為凱某分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)對其分公司的債務(wù)承擔(dān)補充清償義務(wù)。
綜上，被告應(yīng)支付原告工程款933596.40元（工程總價6065006.75元－甲供工料總價4312267.65元－6%的工程降點105164.35元－預(yù)留5%的質(zhì)保金303250.35元－電費70728元－未支付夏春友的鋼材款340000元＝933596.40元）。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、第九十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?第一項 ?、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:
被告凱某分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李強工程款933596.40元。
被告凱某分公司支付原告李強利息從2012年9月26日起至給付工程款止，利率按中國人民銀行同期同類貸款計算。
被告凱某公司對以上給付款項承擔(dān)補充清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26028元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告李強與被告凱某分公司于2010年8月16日簽訂的建筑工程承包合同，因李強不具備建筑工程施工資質(zhì)，故為無效合同。被告凱某分公司與張家口市第三建筑工程公司于2011年3月12日簽訂的建筑工程承包合同符合相關(guān)法律規(guī)定，合同有效。在合同履行過程中，李強在事實上取代了合同承包人的地位，與被告凱某分公司形成事實上的施工合同法律關(guān)系。合同未全部履行完畢時，雙方解除合同，凱某分公司應(yīng)按李強實際完成工程量給付李強工程款。工程款利息，應(yīng)以確定給付工程款義務(wù)時計算。原、被告在2012年3月解除合同時，李強將已做工程實際交付凱某分公司，但雙方對工程款未結(jié)算清楚，后共同委托進行審計，張家口張垣項目管理有限公司于2012年9月26日作出工程結(jié)算價，凱某分公司即應(yīng)當(dāng)將工程款支付李強，而未支付，應(yīng)計付利息。原告主張進場到正式施工期間的人工工資由被告支付的訴求于法無據(jù)不予支持。原告提出2012年3月至2012年11月實際發(fā)生的人工工資由被告支付，因該期間原告已將施工實際控制權(quán)交與被告，故對原告此訴求不予支持。臨建費用包括在工程總價中，不應(yīng)重復(fù)計算，原告要求由被告支付臨建費用，不予支持。被告提出扣除管理費用，因該費用應(yīng)由李強與張家口第三建筑工程公司結(jié)算，故不予支持。被告提出扣除稅金，因工程稅金應(yīng)由承包人向稅務(wù)機關(guān)交納，故不予支持。被告提出超出審計報告中確定的工程款數(shù)，證據(jù)不足，不予支持。被告主張李強留置給付夏春友鋼材款34萬元應(yīng)予扣除，該款雖與本案非同一法律關(guān)系，但事實確實存在，且與本案施工工程有關(guān)，對被告的主張可予以支持。在施工過程中，凱某分公司交納的工程用電費70728元，應(yīng)由李強承擔(dān)。凱某分公司給付李強人工費50萬元，無證據(jù)證實不包括在審計中的定額人工費當(dāng)中，故不予扣除。對于施工合同中約定的工程降點問題，合同約定“按工程預(yù)決算，包工包料，扣除乙方工程總價的6個百分點”但合同又約定“甲方供應(yīng)建材”，雙方實際履行中也未執(zhí)行“包工包料”，降點應(yīng)按照工程總價減去甲方供材價的6%扣除，即:6065006.75元－4312267.65元×6%＝105164.35元。關(guān)于預(yù)留保證金問題，合同中約定以最后支付工程款中剩余的5%作為質(zhì)保金，該工程現(xiàn)未竣工驗收，也未對原告已完工程確定質(zhì)量是否合格，按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按原告完工工程總造價的5%預(yù)留質(zhì)保金，即:6065006.75元×5%＝303250.35元。凱某分公司雖不具有法人資格，但有自己經(jīng)營和管理的財產(chǎn)，可以在其財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，凱某公司作為凱某分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)對其分公司的債務(wù)承擔(dān)補充清償義務(wù)。
綜上，被告應(yīng)支付原告工程款933596.40元（工程總價6065006.75元－甲供工料總價4312267.65元－6%的工程降點105164.35元－預(yù)留5%的質(zhì)保金303250.35元－電費70728元－未支付夏春友的鋼材款340000元＝933596.40元）。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、第九十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?第一項 ?、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:

被告凱某分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李強工程款933596.40元。
被告凱某分公司支付原告李強利息從2012年9月26日起至給付工程款止，利率按中國人民銀行同期同類貸款計算。
被告凱某公司對以上給付款項承擔(dān)補充清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26028元，由被告承擔(dān)。

審判長：張輝賢
審判員：郝琳琳
審判員：張燕

書記員：董亞麗