李強(qiáng)
姜忠誠（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司
田松淵（河北張家口橋西區(qū)建設(shè)西街華源法律服務(wù)所）
北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人姜忠誠，男，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司
負(fù)責(zé)人唐金先，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人田松淵，男，張家口市橋西區(qū)建設(shè)西街華源法律服務(wù)所法律工作者。
被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人唐金貴，男，公司董事長。
原告李強(qiáng)與被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司（以下簡稱凱某分公司）、北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2013年6月23日作出（2013）西商初字第4號(hào)民事判決，原告李強(qiáng)、被告凱某分公司不服判決，均提起上訴。張家口市中級人民法院于2013年11月26日作出（2013）張商終字第298號(hào)民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告李強(qiáng)及其委托代理人姜忠誠、被告凱某分公司委托代理人田松淵、被告凱某公司法定代表人唐金貴到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李強(qiáng)與被告凱某分公司于2010年8月16日簽訂的建筑工程承包合同，因李強(qiáng)不具備建筑工程施工資質(zhì)，故為無效合同。被告凱某分公司與張家口市第三建筑工程公司于2011年3月12日簽訂的建筑工程承包合同符合相關(guān)法律規(guī)定，合同有效。在合同履行過程中，李強(qiáng)在事實(shí)上取代了合同承包人的地位，與被告凱某分公司形成事實(shí)上的施工合同法律關(guān)系。合同未全部履行完畢時(shí)，雙方解除合同，凱某分公司應(yīng)按李強(qiáng)實(shí)際完成工程量給付李強(qiáng)工程款。工程款利息，應(yīng)以確定給付工程款義務(wù)時(shí)計(jì)算。原、被告在2012年3月解除合同時(shí)，李強(qiáng)將已做工程實(shí)際交付凱某分公司，但雙方對工程款未結(jié)算清楚，后共同委托進(jìn)行審計(jì)，張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司于2012年9月26日作出工程結(jié)算價(jià)，凱某分公司即應(yīng)當(dāng)將工程款支付李強(qiáng)，而未支付，應(yīng)計(jì)付利息。原告主張進(jìn)場到正式施工期間的人工工資由被告支付的訴求于法無據(jù)不予支持。原告提出2012年3月至2012年11月實(shí)際發(fā)生的人工工資由被告支付，因該期間原告已將施工實(shí)際控制權(quán)交與被告，故對原告此訴求不予支持。臨建費(fèi)用包括在工程總價(jià)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，原告要求由被告支付臨建費(fèi)用，不予支持。被告提出扣除管理費(fèi)用，因該費(fèi)用應(yīng)由李強(qiáng)與張家口第三建筑工程公司結(jié)算，故不予支持。被告提出扣除稅金，因工程稅金應(yīng)由承包人向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納，故不予支持。被告提出超出審計(jì)報(bào)告中確定的工程款數(shù)，證據(jù)不足，不予支持。被告主張李強(qiáng)留置給付夏春友鋼材款34萬元應(yīng)予扣除，該款雖與本案非同一法律關(guān)系，但事實(shí)確實(shí)存在，且與本案施工工程有關(guān)，對被告的主張可予以支持。在施工過程中，凱某分公司交納的工程用電費(fèi)70728元，應(yīng)由李強(qiáng)承擔(dān)。凱某分公司給付李強(qiáng)人工費(fèi)50萬元，無證據(jù)證實(shí)不包括在審計(jì)中的定額人工費(fèi)當(dāng)中，故不予扣除。對于施工合同中約定的工程降點(diǎn)問題，合同約定“按工程預(yù)決算，包工包料，扣除乙方工程總價(jià)的6個(gè)百分點(diǎn)”但合同又約定“甲方供應(yīng)建材”，雙方實(shí)際履行中也未執(zhí)行“包工包料”，降點(diǎn)應(yīng)按照工程總價(jià)減去甲方供材價(jià)的6%扣除，即:6065006.75元－4312267.65元×6%＝105164.35元。關(guān)于預(yù)留保證金問題，合同中約定以最后支付工程款中剩余的5%作為質(zhì)保金，該工程現(xiàn)未竣工驗(yàn)收，也未對原告已完工程確定質(zhì)量是否合格，按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按原告完工工程總造價(jià)的5%預(yù)留質(zhì)保金，即:6065006.75元×5%＝303250.35元。凱某分公司雖不具有法人資格，但有自己經(jīng)營和管理的財(cái)產(chǎn)，可以在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，凱某公司作為凱某分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)對其分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償義務(wù)。
綜上，被告應(yīng)支付原告工程款933596.40元（工程總價(jià)6065006.75元－甲供工料總價(jià)4312267.65元－6%的工程降點(diǎn)105164.35元－預(yù)留5%的質(zhì)保金303250.35元－電費(fèi)70728元－未支付夏春友的鋼材款340000元＝933596.40元）。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、第九十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?第一項(xiàng) ?、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:
被告凱某分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李強(qiáng)工程款933596.40元。
被告凱某分公司支付原告李強(qiáng)利息從2012年9月26日起至給付工程款止，利率按中國人民銀行同期同類貸款計(jì)算。
被告凱某公司對以上給付款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26028元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李強(qiáng)與被告凱某分公司于2010年8月16日簽訂的建筑工程承包合同，因李強(qiáng)不具備建筑工程施工資質(zhì)，故為無效合同。被告凱某分公司與張家口市第三建筑工程公司于2011年3月12日簽訂的建筑工程承包合同符合相關(guān)法律規(guī)定，合同有效。在合同履行過程中，李強(qiáng)在事實(shí)上取代了合同承包人的地位，與被告凱某分公司形成事實(shí)上的施工合同法律關(guān)系。合同未全部履行完畢時(shí)，雙方解除合同，凱某分公司應(yīng)按李強(qiáng)實(shí)際完成工程量給付李強(qiáng)工程款。工程款利息，應(yīng)以確定給付工程款義務(wù)時(shí)計(jì)算。原、被告在2012年3月解除合同時(shí)，李強(qiáng)將已做工程實(shí)際交付凱某分公司，但雙方對工程款未結(jié)算清楚，后共同委托進(jìn)行審計(jì)，張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司于2012年9月26日作出工程結(jié)算價(jià)，凱某分公司即應(yīng)當(dāng)將工程款支付李強(qiáng)，而未支付，應(yīng)計(jì)付利息。原告主張進(jìn)場到正式施工期間的人工工資由被告支付的訴求于法無據(jù)不予支持。原告提出2012年3月至2012年11月實(shí)際發(fā)生的人工工資由被告支付，因該期間原告已將施工實(shí)際控制權(quán)交與被告，故對原告此訴求不予支持。臨建費(fèi)用包括在工程總價(jià)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，原告要求由被告支付臨建費(fèi)用，不予支持。被告提出扣除管理費(fèi)用，因該費(fèi)用應(yīng)由李強(qiáng)與張家口第三建筑工程公司結(jié)算，故不予支持。被告提出扣除稅金，因工程稅金應(yīng)由承包人向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納，故不予支持。被告提出超出審計(jì)報(bào)告中確定的工程款數(shù)，證據(jù)不足，不予支持。被告主張李強(qiáng)留置給付夏春友鋼材款34萬元應(yīng)予扣除，該款雖與本案非同一法律關(guān)系，但事實(shí)確實(shí)存在，且與本案施工工程有關(guān)，對被告的主張可予以支持。在施工過程中，凱某分公司交納的工程用電費(fèi)70728元，應(yīng)由李強(qiáng)承擔(dān)。凱某分公司給付李強(qiáng)人工費(fèi)50萬元，無證據(jù)證實(shí)不包括在審計(jì)中的定額人工費(fèi)當(dāng)中，故不予扣除。對于施工合同中約定的工程降點(diǎn)問題，合同約定“按工程預(yù)決算，包工包料，扣除乙方工程總價(jià)的6個(gè)百分點(diǎn)”但合同又約定“甲方供應(yīng)建材”，雙方實(shí)際履行中也未執(zhí)行“包工包料”，降點(diǎn)應(yīng)按照工程總價(jià)減去甲方供材價(jià)的6%扣除，即:6065006.75元－4312267.65元×6%＝105164.35元。關(guān)于預(yù)留保證金問題，合同中約定以最后支付工程款中剩余的5%作為質(zhì)保金，該工程現(xiàn)未竣工驗(yàn)收，也未對原告已完工程確定質(zhì)量是否合格，按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按原告完工工程總造價(jià)的5%預(yù)留質(zhì)保金，即:6065006.75元×5%＝303250.35元。凱某分公司雖不具有法人資格，但有自己經(jīng)營和管理的財(cái)產(chǎn)，可以在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，凱某公司作為凱某分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)對其分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償義務(wù)。
綜上，被告應(yīng)支付原告工程款933596.40元（工程總價(jià)6065006.75元－甲供工料總價(jià)4312267.65元－6%的工程降點(diǎn)105164.35元－預(yù)留5%的質(zhì)保金303250.35元－電費(fèi)70728元－未支付夏春友的鋼材款340000元＝933596.40元）。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、第九十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?第一項(xiàng) ?、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:

被告凱某分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李強(qiáng)工程款933596.40元。
被告凱某分公司支付原告李強(qiáng)利息從2012年9月26日起至給付工程款止，利率按中國人民銀行同期同類貸款計(jì)算。
被告凱某公司對以上給付款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26028元，由被告承擔(dān)。

審判長：張輝賢
審判員：郝琳琳
審判員：張燕

書記員：董亞麗