原告李強，男，1971年4月25日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人楊秀峰、劉稅，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州市署西街支行。
法定代表人周萬海，該行行長。
委托代理人崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告李強訴被告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州署西街支行（建行署西街支行）糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人楊秀峰、劉稅，被告委托代理人崔慶文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2002年9月23日簽訂了房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定被告將新華區(qū)維明路的商業(yè)樓出售給原告，價款為176萬元。原告簽約后即向被告交付了全部購房款，但被告至今未能將該房屋過戶給原告。鑒于合同目的已不能實現(xiàn)，故請求法院判令解除原、被告之間的房屋買賣協(xié)議，由被告返還原告的購房款176萬元并賠償損失。
被告辯稱，1、原、被告簽訂房屋買賣合同是2002年9月23日，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。2、本案所涉及的房產(chǎn)已經(jīng)滄州市新華區(qū)法院（2007）新民初字第835號判決書和滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號判決書判決處理，原告再就該房產(chǎn)訴訟屬于一事不再理，不符合法律規(guī)定。3、對于原、被告之間的合同，被告已經(jīng)如約履行，將房屋交付給原告，是由于原告自己的原因?qū)е路课輿]有過戶到自己名下，被告不存在違約行為，該案糾紛與被告無關(guān)，請求法院駁回原告對被告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)：1、房屋買賣協(xié)議四份，一份是被告與原告簽訂的，另外三份是被告與宋國亮和王亞蘭簽訂的，證明被告將本案所涉房屋賣給原告后，又賣與宋國亮和王亞蘭，其行為屬于一房二賣。2、滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明一份及由李強背書的轉(zhuǎn)賬支票一份，證明原告向匯達(dá)房地產(chǎn)公司借款176萬元，以轉(zhuǎn)賬支票形式付款給被告，用于購買本案所涉房產(chǎn)。3、滄州市中級法院詢問筆錄一份，滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號判決書，房地產(chǎn)契稅證明兩份，證明被告將賣與原告的房屋又賣給了宋國亮和王亞蘭，并由其進行了過戶，該房屋被告未交付給原告。4、河北省高級人民法院（2009）冀民申字第353號民事裁定書，證明在2009年省高院裁定駁回原告李強的申訴，確認(rèn)該案所涉房屋屬于宋國亮、王亞蘭所有后，原告確認(rèn)自己得不到該房產(chǎn)，才訴求被告返還購房款并賠償損失，原告的起訴并沒有超過訴訟時效5、滄州市明達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所的報告書一份，參照該評估報告，被告應(yīng)賠償原告損失100萬元。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對于房屋買賣協(xié)議、匯達(dá)房地產(chǎn)出具的證明及轉(zhuǎn)賬支票沒有異議，認(rèn)可被告將房屋賣與原告，原告支付了176萬元房款，但認(rèn)為該房屋已經(jīng)交付給原告，被告不存在違約行為。對于中院判決書及省高院裁定書及房屋契稅證明，被告認(rèn)可其真實性，但認(rèn)為房屋沒有過戶至原告名下是由于原告自己的原因，被告已經(jīng)將房屋交付。而且省高院的裁定書不能證明本案未超過訴訟時效。對于評估報告書認(rèn)可真實性，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其評估的不是本案所涉及的房產(chǎn)。
被告為支持其辯稱，向本院提交證據(jù)：2007年7月17日原告因另案書寫的起訴狀，2008年7月29日原告書寫的民事上訴狀，滄州市新華區(qū)法院（2007）新民初字第835號民事判決書及滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號民事判決書各一份，證明原、被告之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，被告向原告交付了房屋，房屋沒有過戶到原告名下是其自己原因所致，與被告無關(guān)。
原告對上述證據(jù)真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明被告的辯論主張，房屋的交付應(yīng)以登記過戶為準(zhǔn)，房屋最終沒有過戶到原告名下，就應(yīng)認(rèn)定被告沒有交付。
經(jīng)審理查明，中國建設(shè)銀行滄州署西街辦事處現(xiàn)已變更為中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州署西街支行。2002年9月23日原告李強與被告建行署西街支行簽訂房屋買賣協(xié)議，約定被告將位于滄州市維明路的147號商業(yè)樓賣與原告李強，價款為1760000元，約定原告李強于2002年9月23日前一次付清，協(xié)議簽訂后，李強通過背書轉(zhuǎn)賬支票方式向被告支付了全部購房款。
2002年10月8日被告建行署西街支行又就該訟爭房屋與案外人宋國亮、王亞蘭簽訂了買賣協(xié)議，約定：一、建行署西街辦事處收到宋國亮5000元購房定金后，自愿將147號商業(yè)樓中建筑面積250.27平方米的房屋出售給宋國亮，價款為225000元；二、雙方同意于2002年10月8日建行署西街辦事處將上述房地產(chǎn)交給宋國亮。雙方還約定了其他事項。2002年10月8日被告建行署西街支行與宋國亮又簽訂了一份房地產(chǎn)買賣契約，約定：一、建行署西街辦事處收到宋國亮5000元購房定金后，自愿將147號商業(yè)樓中的建筑面積358.7平方米的房屋出售給宋國亮，價款為322830元；二、雙方同意于2002年10月8日建行署西街辦事處將上述房地產(chǎn)交給宋國亮。雙方還約定了其他事項。2002年10月8日，被告建行署西街支行與王亞蘭簽訂了一份房地產(chǎn)買賣契約，約定：一、建行署西街辦事處收到王亞蘭5000元購房定金后，自愿將147號商業(yè)樓中建筑面積161.28平方米的房屋出售給王亞蘭，價款為145000元；二、雙方同意于2002年10月8日建行署西街辦事處將上述房地產(chǎn)交給王亞蘭。雙方還約定了其他事項，并于2002年11月19日將訴爭房屋辦理了過戶。2007年8月3日原告李強以本案被告建行署西街支行、案外人宋國亮、王亞蘭為被告向滄州市新華區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院依法判令三被告之間簽訂的房屋即147號商業(yè)樓買賣合同無效；請求判令原告李強與被告建行署西街支行簽訂的房屋買賣合同有效且享有該房屋的所有權(quán)，判令被告返還原告的房屋。
2008年6月13日，滄州市新華區(qū)人民法院以（2007）新民初字第835號民事判決書認(rèn)定，原告李強作為案件的舉證責(zé)任主要承擔(dān)方，只提供了一份協(xié)議證明其對訟爭房屋享有所有權(quán)，其證據(jù)是不充分的，因此駁回了李強的訴訟請求。判后原告李強不服提起上訴，2008年10月17日，滄州市中級人民法院以（2008）滄民終字第1575號民事判決書認(rèn)定，被告建行署西街支行分別與原告李強、案外人宋國亮、王亞蘭簽訂了房屋買賣合同。2002年11月19日，宋國亮、王亞蘭分別辦理了147號商業(yè)樓房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，認(rèn)定了宋國亮、王亞蘭對147號商業(yè)樓享有所有權(quán)。遂駁回上訴，維持原判。
之后，本案原告李強向河北省高級人民法院提起申訴，要求再審重新確認(rèn)該房產(chǎn)的所有權(quán)，經(jīng)河北省高級人民法院（2009）年冀民申字第353號民事裁定書裁定，駁回了其再審申請。原告李強遂于2009年8月10日向本院提起訴訟，要求判令解除原告與被告建行署西街支行的房屋買賣協(xié)議，由被告返還購房款1760000元及利息443500元，并賠償損失。
以上事實已經(jīng)經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院（2007）新民初字第835號民事判決書及滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號民事判決書予以查明確認(rèn)。
在訴訟過程中，被告建行署西街支行提出追加宋國亮、王亞蘭為第三人參加訴訟。

本院認(rèn)為，被告建行署西街支行分別與原告李強、案外人宋國亮、王亞蘭簽訂了房屋買賣合同及該房屋產(chǎn)權(quán)最終歸屬于宋國亮和王亞蘭的事實，已經(jīng)由滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號民事判決書予以確認(rèn)，本院亦予以認(rèn)可?；谠胬顝娕c被告建行署西街支行之間的房屋買賣協(xié)議的有效性，而該房屋已屬于宋國亮和王亞蘭所有的事實，被告不能按照協(xié)議向原告交付房屋，已構(gòu)成履行不能，合同目的不能實現(xiàn)，因此，本院認(rèn)為對該買賣協(xié)議應(yīng)予解除。對于被告辯稱的原告訴求超過訴訟時效，本院認(rèn)為，原、被告之間的房屋買賣協(xié)議雖簽訂于2002年9月23日，但就房屋確權(quán)存在爭議，而該協(xié)議的效力及所涉房地產(chǎn)的所有權(quán)是經(jīng)滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號民事判決書判決后才確定的，之后原告李強才得知自己不是該訟爭房屋的所有權(quán)人且不能取得該房屋所有權(quán)，根據(jù)法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算2年，原告李強在知道自己無法取得房屋所有權(quán)后提起違約之訴，符合訴訟時效的法律規(guī)定，原告李強就該協(xié)議提起返還購房款的訴訟主張，未超過訴訟時效，被告的辯稱不成立，本院不予支持。對被告關(guān)于所涉房產(chǎn)已經(jīng)交付原告，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的辯稱，本院認(rèn)為，房產(chǎn)交付應(yīng)以登記過戶為準(zhǔn)，房屋未能過戶到原告名下，即視為被告未履行完交付義務(wù)，因此被告應(yīng)承擔(dān)返還購房款的違約責(zé)任。對于原告主張的請求判令被告賠償因房屋漲價所遭受的100萬元的損失，因原告未能提交證據(jù)證明該房產(chǎn)的現(xiàn)有價值，經(jīng)法院釋明，其亦未交納評估費對涉案房產(chǎn)進行評估，且未繳納該部分的訴訟費用，經(jīng)本院書面通知，原告仍未繳納，因此本院對此部分損失不予審理，原告可另案起訴。關(guān)于被告建行署西街支行申請追加宋國亮、王亞蘭為第三人的請求，本院認(rèn)為，原告李強在滄州市新華區(qū)法院訴被告及宋國亮、王亞蘭的確權(quán)之訴中，宋國亮、王亞蘭都曾參加訴訟，對于爭議的問題均進行了審理，有關(guān)事實已經(jīng)經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院（2007）新民初字第835號民事判決書及滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號民事判決書予以查明確認(rèn)，不必再進行重復(fù)審理。關(guān)于原告請求的利息損失，本院認(rèn)為，被告對自己的違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其違約責(zé)任按照原告已付購房款總額，自交付購房款的第二日起參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百三十五條，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十二條、第一百三十四條第四項、第七項，第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告李強與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州市署西街支行之間的房屋買賣協(xié)議。
二、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州市署西街支行返還原告李強購房款1760000元并支付利息（利息的計算自2002年9月24日起按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算至判決執(zhí)行完畢止）。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費24428元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州市署西街支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院

審判長 楊桂玲
人民陪審員 史淑女
人民陪審員 肖俊霞

書記員： 姚國彥