上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
代表人高海深。
委托代理人王曉光、張愷碩。
被上訴人（原審原告）李強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第223號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年3月21日原告李強(qiáng)與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單中均注明：被保險(xiǎn)人李強(qiáng)，號(hào)牌號(hào)碼為冀B×××××，保險(xiǎn)期間為2012年3月23日0時(shí)起至2013年3月22日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中注明：醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任賠償限額為2000元；機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單注明：新車購置價(jià)：358000元，已使用年限1年，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為348000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，上述險(xiǎn)種均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2012年5月26日21時(shí)20分許，石小強(qiáng)駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛時(shí)與唐健駕駛的冀B×××××冀B×××××掛相撞，致唐健受傷，兩車不同程度受損。雙方對(duì)下列事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議：1、原告的損失為多少2、原告的損失是否應(yīng)由被告公司承擔(dān)。原告為證明自己的主張成立，提交如下證據(jù)：1、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證用以證明原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，發(fā)生事故時(shí)駕駛證、行駛證合法有效及事故發(fā)生的經(jīng)過。原告提交的事故認(rèn)定書認(rèn)定石小強(qiáng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，唐健無責(zé)任。該事故認(rèn)定書損害賠償調(diào)解結(jié)果部分注明：石小強(qiáng)承擔(dān)唐健醫(yī)療費(fèi)（憑票），承擔(dān)雙方車損、修理費(fèi)及施救費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)無異議。2、唐?？h價(jià)格認(rèn)證中心出具的唐海價(jià)鑒事字（2012）第224、216號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書、價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票修理費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票、陶玉志出具的書面證明。原告提交上述證據(jù)證明被保險(xiǎn)車冀B×××××車損為85516元，開支鑒定費(fèi)2565.48元，開支施救費(fèi)6900元；三者車冀B×××××車損為43236元，開支鑒定費(fèi)1297元，開支施救費(fèi)10500元；原告已實(shí)際賠償三者方損失。經(jīng)質(zhì)證，被告方稱價(jià)格鑒證報(bào)告中鑒定數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定；原告未提交被保險(xiǎn)車輛的修理費(fèi)發(fā)票，故應(yīng)扣除17%的應(yīng)繳增值稅款；施救費(fèi)過高，且原告提交的均是連號(hào)的定額發(fā)票，僅認(rèn)可遵化市地方稅務(wù)局出具的金額為3000元的發(fā)票；評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠付；陶志玉的書面證明中未加蓋公權(quán)力機(jī)構(gòu)公章，不能證明原告已實(shí)際賠償三者方損失。3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、費(fèi)用清單、診斷證明。原告提交上述證據(jù)證明唐健開支醫(yī)療費(fèi)1870.18元。經(jīng)質(zhì)證，被告方稱對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但醫(yī)療費(fèi)中所包含的掛號(hào)費(fèi)、其他費(fèi)用應(yīng)予以扣除。被告為證明自己的主張成立，提交如下證據(jù)：1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款。證明被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)為不足額投保，車輛損失及施救費(fèi)應(yīng)按投保比例計(jì)算；事故發(fā)生后原告未實(shí)際賠償三者的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款賠償處理第27條第二款第2項(xiàng)注明：發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。第三款注明：施救費(fèi)用賠償?shù)挠?jì)算方式同（一）、（二）在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款賠償處理第24條注明：被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償。另，營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條載明“其他車輛”月折舊率為0.90%。經(jīng)質(zhì)證，原告稱該條款為格式條款，不予認(rèn)可，投保時(shí)被告未就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容對(duì)原告進(jìn)行明確告知。就雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，原審法院分別作出如下認(rèn)定：1、原告提交的保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書被告均無異議，予以認(rèn)定。2、對(duì)于原告提交的被保險(xiǎn)車輛及三者車的價(jià)格鑒證報(bào)告書，被告方稱鑒定數(shù)額過高，不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，因被告未提交相反證據(jù)證明其主張且兩份鑒定結(jié)論均是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員所出具，故被告的抗辯理據(jù)不足，不予采信，對(duì)鑒定意見予以認(rèn)定。3、被告對(duì)原告提交的評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。4、對(duì)于原告提交的陶志玉出具的書面證明，雖無公權(quán)力機(jī)關(guān)加蓋印章，但被告并未能提交證據(jù)證明該證明不具有真實(shí)性，且該證明與本案其他證據(jù)相互印證，故對(duì)該份證據(jù)，予以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：原告李強(qiáng)與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛及三者車輛損失，原告方提交了鑒定意見并對(duì)三者進(jìn)行了賠付，被告方對(duì)原告的主張?zhí)岢霎愖h，但并未提交反駁證據(jù)，故被保險(xiǎn)車輛及三者方的損失應(yīng)按鑒定意見予以計(jì)算。評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告稱評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的意見理據(jù)不足，不予采信。被告方稱施救費(fèi)過高，未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告的抗辯意見理據(jù)不足，不予采信。被告稱被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)為不足額投保，按保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)按保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償。按原告提交的保險(xiǎn)單中載明的折舊率計(jì)算，扣除折舊費(fèi)用后被保險(xiǎn)車輛應(yīng)為足額投保。被告抗辯稱按保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)按保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，理據(jù)不足，不予采信。三者唐健醫(yī)療費(fèi)是事故發(fā)生后開支的合理費(fèi)用且提交了相關(guān)憑證，故對(duì)被告的抗辯意見不予采信。三者方無責(zé)任，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車輛損失200元。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告李強(qiáng)保險(xiǎn)金2000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下給付原告李強(qiáng)保險(xiǎn)金1870.18元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告李強(qiáng)保險(xiǎn)金53033元（車損43236元＋鑒定費(fèi)1297元＋施救費(fèi)10500元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告李強(qiáng)94781.48元（車損85516元＋施救費(fèi)6900元＋鑒定費(fèi)2565.48元-交強(qiáng)險(xiǎn)200元）；以上共計(jì)151684.66元。遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告李強(qiáng)保險(xiǎn)金151684.66元；二、駁回原告李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)3340元，減半收取1670元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定相一致，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、鑒定結(jié)論、票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人的車輛損失及三者車損失均有鑒定結(jié)論予以證實(shí)，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除17%的增值稅理據(jù)不足，不予支持。施救費(fèi)和評(píng)估費(fèi)均有票據(jù)證實(shí)，而且屬于實(shí)際發(fā)生的必要、合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)理賠。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3340元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　華 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：高靜