国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

李強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司保險糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
代表人高海深。
委托代理人王曉光、張愷碩。
被上訴人(原審原告)李強,農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍,河北承唐律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司因保險糾紛一案,不服河北省遵化市人民法院(2013)遵民初字第223號民事判決,向本院提出上訴,本院依法組成合議庭開庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2012年3月21日原告李強與被告人保財險遵化支公司簽訂機動車交通事故責任強制保險合同及機動車保險合同,保險單中均注明:被保險人李強,號牌號碼為冀B×××××,保險期間為2012年3月23日0時起至2013年3月22日24時止,其中機動車交通事故責任強制保險合同中注明:醫(yī)療費用責任賠償限額10000元,財產(chǎn)損失責任賠償限額為2000元;機動車輛保險單注明:新車購置價:358000元,已使用年限1年,機動車損失保險保險金額為348000元,第三者責任保險保險金額為500000元,上述險種均投保了不計免賠險。2012年5月26日21時20分許,石小強駕駛被保險車輛行駛時與唐健駕駛的冀B×××××冀B×××××掛相撞,致唐健受傷,兩車不同程度受損。雙方對下列事實發(fā)生爭議:1、原告的損失為多少2、原告的損失是否應(yīng)由被告公司承擔。原告為證明自己的主張成立,提交如下證據(jù):1、交強險及商業(yè)險保險單、事故認定書、駕駛證、行駛證用以證明原、被告存在保險合同關(guān)系,發(fā)生事故時駕駛證、行駛證合法有效及事故發(fā)生的經(jīng)過。原告提交的事故認定書認定石小強負本次事故的全部責任,唐健無責任。該事故認定書損害賠償調(diào)解結(jié)果部分注明:石小強承擔唐健醫(yī)療費(憑票),承擔雙方車損、修理費及施救費。經(jīng)質(zhì)證,被告對上述證據(jù)無異議。2、唐??h價格認證中心出具的唐海價鑒事字(2012)第224、216號價格鑒證報告書、價格鑒定及咨詢服務(wù)費發(fā)票、施救費發(fā)票修理費發(fā)票、配件費發(fā)票、陶玉志出具的書面證明。原告提交上述證據(jù)證明被保險車冀B×××××車損為85516元,開支鑒定費2565.48元,開支施救費6900元;三者車冀B×××××車損為43236元,開支鑒定費1297元,開支施救費10500元;原告已實際賠償三者方損失。經(jīng)質(zhì)證,被告方稱價格鑒證報告中鑒定數(shù)額過高,申請重新鑒定;原告未提交被保險車輛的修理費發(fā)票,故應(yīng)扣除17%的應(yīng)繳增值稅款;施救費過高,且原告提交的均是連號的定額發(fā)票,僅認可遵化市地方稅務(wù)局出具的金額為3000元的發(fā)票;評估費不屬于保險賠償范圍,不予賠付;陶志玉的書面證明中未加蓋公權(quán)力機構(gòu)公章,不能證明原告已實際賠償三者方損失。3、醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、費用清單、診斷證明。原告提交上述證據(jù)證明唐健開支醫(yī)療費1870.18元。經(jīng)質(zhì)證,被告方稱對票據(jù)的真實性無異議,但醫(yī)療費中所包含的掛號費、其他費用應(yīng)予以扣除。被告為證明自己的主張成立,提交如下證據(jù):1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款及第三者責任保險條款。證明被保險車輛投保時為不足額投保,車輛損失及施救費應(yīng)按投保比例計算;事故發(fā)生后原告未實際賠償三者的,保險人不負賠償責任。營業(yè)用汽車損失保險條款賠償處理第27條第二款第2項注明:發(fā)生部分損失時,按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償,但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。第三款注明:施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵ㄒ唬ⅲǘ┰诒槐kU機動車損失賠償金額以外另行計算,最高不超過保險金額的數(shù)額。機動車第三者責任保險條款賠償處理第24條注明:被保險人給第三者造成損害,被保險人未向該第三者賠償?shù)模kU人不得向被保險人賠償。另,營業(yè)用汽車損失保險條款第十條載明“其他車輛”月折舊率為0.90%。經(jīng)質(zhì)證,原告稱該條款為格式條款,不予認可,投保時被告未就保險條款的內(nèi)容對原告進行明確告知。就雙方當事人提交的上述證據(jù),原審法院分別作出如下認定:1、原告提交的保險單、駕駛證、行駛證、事故認定書被告均無異議,予以認定。2、對于原告提交的被保險車輛及三者車的價格鑒證報告書,被告方稱鑒定數(shù)額過高,不予認可并申請重新鑒定,因被告未提交相反證據(jù)證明其主張且兩份鑒定結(jié)論均是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員所出具,故被告的抗辯理據(jù)不足,不予采信,對鑒定意見予以認定。3、被告對原告提交的評估費票據(jù)、施救費票據(jù)的真實性未提出異議,本院對上述票據(jù)的真實性予以認定。4、對于原告提交的陶志玉出具的書面證明,雖無公權(quán)力機關(guān)加蓋印章,但被告并未能提交證據(jù)證明該證明不具有真實性,且該證明與本案其他證據(jù)相互印證,故對該份證據(jù),予以認定。
原審法院認為:原告李強與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故,屬于保險事故,被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔相應(yīng)保險責任。被保險車輛及三者車輛損失,原告方提交了鑒定意見并對三者進行了賠付,被告方對原告的主張?zhí)岢霎愖h,但并未提交反駁證據(jù),故被保險車輛及三者方的損失應(yīng)按鑒定意見予以計算。評估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,應(yīng)由保險人承擔。被告稱評估費不屬于保險賠償范圍的意見理據(jù)不足,不予采信。被告方稱施救費過高,未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實,被告的抗辯意見理據(jù)不足,不予采信。被告稱被保險車輛投保時為不足額投保,按保險條款的約定應(yīng)按保險金額與新車購置價的比例計算賠償。按原告提交的保險單中載明的折舊率計算,扣除折舊費用后被保險車輛應(yīng)為足額投保。被告抗辯稱按保險條款的約定應(yīng)按保險金額與新車購置價的比例計算賠償,理據(jù)不足,不予采信。三者唐健醫(yī)療費是事故發(fā)生后開支的合理費用且提交了相關(guān)憑證,故對被告的抗辯意見不予采信。三者方無責任,但仍應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告車輛損失200元。綜上,被告人保財險遵化支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下給付原告李強保險金2000元;在交強險醫(yī)療費用項下給付原告李強保險金1870.18元;在商業(yè)第三者責任保險項下給付原告李強保險金53033元(車損43236元+鑒定費1297元+施救費10500元-交強險2000元);在車輛損失險項下給付原告李強94781.48元(車損85516元+施救費6900元+鑒定費2565.48元-交強險200元);以上共計151684.66元。遂判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告李強保險金151684.66元;二、駁回原告李強的其他訴訟請求。本案案件受理費3340元,減半收取1670元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。
二審查明的案件事實與原審判決認定相一致,有當事人陳述、交通事故認定書、鑒定結(jié)論、票據(jù)等證據(jù)證實。

本院認為,被上訴人的車輛損失及三者車損失均有鑒定結(jié)論予以證實,上訴人認為應(yīng)當扣除17%的增值稅理據(jù)不足,不予支持。施救費和評估費均有票據(jù)證實,而且屬于實際發(fā)生的必要、合理費用,上訴人應(yīng)當理賠。原審認定事實清楚、適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3340元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長  李 華 審 判 員  郭建英 代理審判員  楊曉娣

書記員:高靜

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top