上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，男，1977年5月20日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠(yuǎn)市。委托訴訟代理人：馬明（系上訴人李強(qiáng)妻子），女，1976年4月16日出生，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠(yuǎn)市。委托訴訟代理人：徐萬杰，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：蘆任海，男，1972年8月22日出生，漢族，撫遠(yuǎn)市養(yǎng)路公司工人，住黑龍江省撫遠(yuǎn)市。委托訴訟代理人：李新煥，撫遠(yuǎn)市撫遠(yuǎn)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

李強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初480號(hào)民事判決，改判支持李強(qiáng)一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由蘆任海承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定蘆任海應(yīng)賠償李強(qiáng)的損失數(shù)額錯(cuò)誤。一審沒有支持一年的收益損失、水稻直補(bǔ)損失、雇傭工人費(fèi)用損失。蘆任海辯稱，李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求沒有依據(jù)，李強(qiáng)在一審提供的相關(guān)證據(jù)不符合法律規(guī)定，李強(qiáng)的損失與蘆任海沒有任何關(guān)系。蘆任海上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初480號(hào)民事判決；2、依法改判，駁回李強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。3、一、二審訴訟費(fèi)由李強(qiáng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、蘆任海沒有違約，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)李強(qiáng)的賠償損失。2014年10月28日，蘆任海與李強(qiáng)簽訂了土地租賃合同，約定2015年承包費(fèi)秋收賣糧后一次性付清，李強(qiáng)沒有按照合同約定履行。2016年承包費(fèi)秋后給付是雙方商定的結(jié)果。2017年1月，蘆任海索要承包費(fèi)，李強(qiáng)以各種借口推脫。2017年1月18日，蘆任海給李強(qiáng)打電話，通知他土地6500元一公頃，李強(qiáng)不種蘆任海就包出去，李強(qiáng)說行，雙方已協(xié)議解除了租賃合同。2、一審判決每公頃6500元租金與4700元租金的差額計(jì)算李強(qiáng)的損失于法無據(jù)。3、一審判決蘆任海承擔(dān)李強(qiáng)購買的種子、化肥、壯秧劑損失沒有法律依據(jù)。李強(qiáng)辯稱，一審判決認(rèn)定土地租賃合同有效是正確的，但蘆任海沒有履行合同使李強(qiáng)的損失擴(kuò)大，蘆任海應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償2017年純收入：（前三年平均畝產(chǎn)量）1040斤×（三年的水稻每斤平均價(jià)格）1.4元=1456元，1456元-（前三年平均畝成本）556元=900元×（55公頃）825畝=742500元-（地租金）263200元=479300元；2.水稻補(bǔ)貼：每畝30元×825畝=24750元×3年=74250元；3.已購買的種子、化肥、壯秧劑的損失（原物返給被告），34000元（種子）+79200元（化肥）+7800元（壯秧劑）=121000元；4.服務(wù)費(fèi)、土地保險(xiǎn)費(fèi)、貸款利息損失：22050元（貸款服務(wù)費(fèi)）+4500元（土地保險(xiǎn)費(fèi)）+6534元（121000元的一年0.0045的利息）=33084元；5.退土地承包費(fèi)的損失：4700元（每畝地的）×3年=14100元；6.大棚塑料損失15棟×1150元=17250元；7.人工費(fèi)7400元，以上總計(jì)746384元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月28日李強(qiáng)與蘆任海簽訂了土地租賃合同一份，約定李強(qiáng)租賃蘆任海56公頃土地種植水稻，每公頃租金4700元，共計(jì)261200元，按實(shí)際面積多退少補(bǔ)，承包期為三年，2015年承包費(fèi)秋收賣糧后一次性付清，如果異議蘆任海有權(quán)出賣李強(qiáng)水稻，按市場價(jià)格收購。李強(qiáng)于2016年1月5日通過轉(zhuǎn)賬方式給付蘆任海2015年租金260850元，2016年12月給付2016年租金258500元。2017年初至2017年3月初蘆任海要求李強(qiáng)支付當(dāng)年租金，李強(qiáng)認(rèn)為合同約定的是“下打租”應(yīng)在秋后賣糧后給付，雙方發(fā)生爭議。3月8日蘆任海通知李強(qiáng)解除合同，雙方為此發(fā)生爭議。3月10日李強(qiáng)訴至一審法院要求履行合同，并賠償損失。此間李強(qiáng)作為合作社成員已向合作社購買了900畝水稻田的種子、化肥、壯秧劑等農(nóng)資。一審法院于2017年3月29日作出（2017）黑0833民初185號(hào)民事判決，判決雙方繼續(xù)履行合同。蘆任海不服提起上訴。佳木斯市中級(jí)人民法院以上訴人蘆任海已實(shí)際耕種爭議土地，本案事實(shí)發(fā)生變化為由，裁定發(fā)回重審。重審中李強(qiáng)變更訴訟請(qǐng)求，要求蘆任海賠償各項(xiàng)損失746384元。2017年11月17日一審法院對(duì)李強(qiáng)主張的化肥、壯秧劑到李強(qiáng)家進(jìn)行實(shí)際查看和核對(duì)，上述農(nóng)資均用塑料布遮蓋保管尚好。水稻種子因在爭議耕地地點(diǎn)處露天存放李強(qiáng)自述已發(fā)生霉變。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的租賃合同平等自愿合法有效，任何一方都應(yīng)本著誠實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)合同第三條規(guī)定，結(jié)合前兩年履行的情況看，雙方的約定應(yīng)為每年秋后賣糧后付租金，因此蘆任海擅自提高租金至每公頃6500元的行為違反合同約定構(gòu)成違約。在第一審判決時(shí)如果蘆任海能夠繼續(xù)履行合同，損失不會(huì)擴(kuò)大，由于蘆任海上訴并實(shí)際耕種了爭議土地致使合同無法繼續(xù)履行，其單方解除合同給對(duì)方造成的損失應(yīng)予賠償。李強(qiáng)作為合作社成員入社土地900畝，實(shí)際租賃825畝，對(duì)其超出部分的主張不予支持，對(duì)已購買的種子、化肥、壯秧劑原物返還蘆任海，由蘆任海賠償相應(yīng)損失的請(qǐng)求，考慮到李強(qiáng)已盡到善良管理人義務(wù)，對(duì)相關(guān)農(nóng)資進(jìn)行遮蓋保管，盡管部分物資露天存放，也系客觀條件所致，因此予以支持。對(duì)于貸款服務(wù)費(fèi)、土地保險(xiǎn)費(fèi)、貸款利息損失應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況按比例酌情予以支持。多收取的土地租賃費(fèi)應(yīng)予返還。由于蘆任海違約提高租金的差額部分應(yīng)作為蘆任海的額外受益應(yīng)賠償給李強(qiáng)，以彌補(bǔ)李強(qiáng)的損失。其他主張因無證據(jù)證明不予支持。綜上所述，當(dāng)事人雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)，蘆任海單方提出上調(diào)租金并解除合同的行為違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)給李強(qiáng)造成的損失，李強(qiáng)要求蘆任海承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百二十五條規(guī)定，判決：一、蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失99000元〔（6500元-4700元）×55公頃=99000元〕；二、蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強(qiáng)購買的種子、化肥、壯秧劑121000元，并支付利息3811.50元（2017年4月26日-2017年11月25日，月利率0.0045元），貸款服務(wù)費(fèi)4400元、土地保險(xiǎn)費(fèi)4125元；三、蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)返還2015年多收于李強(qiáng)的租金2350元；四、李強(qiáng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還沒有霉變的水稻種子、谷糧配方肥240袋、返青肥180袋、穗肥90袋、壯秧劑120袋；五、駁回李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11263元，由李強(qiáng)負(fù)擔(dān)7713元，蘆任海負(fù)擔(dān)3550元。本院二審期間，李強(qiáng)圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了新的證據(jù)：穆某出具的證明兩份，意在證明李強(qiáng)支付給穆某工資款7400元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。蘆任海認(rèn)為上述兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，應(yīng)在一審時(shí)提供。另，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，沒有經(jīng)過質(zhì)證的證言不能作為定案依據(jù)。2017年1月18日雙方就口頭解除了土地承包合同，李強(qiáng)不可能3月份雇人，因此這兩份證據(jù)是不真實(shí)的。本院認(rèn)為，上述兩份證明因證人穆某未出庭作證，本院不予采信。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人蘆任海因與上訴人李強(qiáng)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日作出（2017）黑08民終335號(hào)民事裁定，裁定發(fā)回?fù)徇h(yuǎn)市人民法院重新審理。撫遠(yuǎn)市人民法院于2017年12月1日作出（2017）黑0833民初480號(hào)民事判決，李強(qiáng)、蘆任海均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李強(qiáng)及其委托訴訟代理人馬明、徐萬杰，上訴人蘆任海及其委托訴訟代理人李新煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李強(qiáng)與蘆任海于2014年10月28日簽訂的土地租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，雙方應(yīng)依約全面履行。蘆任海提出其已于2017年1月18打電話口頭通知李強(qiáng)解除了雙方簽訂的土地租賃合同，李強(qiáng)已同意解除。但通過庭審查明事實(shí)看，雙方在通電話前，對(duì)履行土地租賃合同中的承包費(fèi)問題已經(jīng)產(chǎn)生分歧，且李強(qiáng)為履行土地租賃合同購買了種子、化肥、壯秧劑等生產(chǎn)資料，為耕種土地作了前期準(zhǔn)備，綜合以上事實(shí)，李強(qiáng)在電話中所說的“你該包包”并不能認(rèn)定為其已同意蘆任海可以將案涉土地轉(zhuǎn)包給他人的意思表示，雙方簽訂的土地租賃合同并未解除，故蘆任海提出雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除了土地租賃合同的主張不能成立，本院不予支持。另，蘆任海于2017年5月24日實(shí)際耕種了案涉土地，并未履行2017年土地租賃合同，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)李強(qiáng)的可得利益損失及實(shí)際損失予以賠償。關(guān)于可得利益損失，因李強(qiáng)提供的是黑龍江省撫遠(yuǎn)倍豐金秋水稻種植專業(yè)合作社出具的種植水稻的畝產(chǎn)數(shù)據(jù)及價(jià)格，并不權(quán)威客觀，經(jīng)本院向撫遠(yuǎn)市統(tǒng)計(jì)局及撫遠(yuǎn)市糧食局調(diào)取2017年水稻種植的畝產(chǎn)及單價(jià)，認(rèn)定2017年撫遠(yuǎn)市水稻種植畝產(chǎn)883斤，每斤1.36元。另，因李強(qiáng)在庭審中僅提供了種子、化肥、壯秧劑等租種土地的成本數(shù)額，并未提供后續(xù)的收割費(fèi)等種地費(fèi)用，不能完整體現(xiàn)租種土地的成本，經(jīng)本院向撫遠(yuǎn)市高效農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)社咨詢2017年每公頃水稻種植成本，撫遠(yuǎn)市高效農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)社給予書面答復(fù)為種子、化肥、收割、人工等每公頃種植成本9350元（不含土地租賃費(fèi)用）。李強(qiáng)認(rèn)為2017年每公頃水稻種植成本約為6000至7000元，蘆任海認(rèn)為2017年每公頃水稻種植成本約為7000至8000元。鑒于撫遠(yuǎn)市有關(guān)行政部門并沒有統(tǒng)計(jì)2017年水稻種植成本的數(shù)據(jù)，本院綜合李強(qiáng)與蘆任海對(duì)每公頃水稻種植成本的核算數(shù)額，并參考撫遠(yuǎn)市高效農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)社提供的數(shù)據(jù)，酌情認(rèn)定2017年撫遠(yuǎn)市水稻種植成本為8000元。故李強(qiáng)的可得利益損失為292226元［（883斤×1.36元×15畝-8000元-4700元）×55公頃］。一審認(rèn)定蘆任海違約提高租金與雙方約定租金的差額作為李強(qiáng)的可得利益損失系計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于實(shí)際損失，李強(qiáng)購買種子、化肥、壯秧劑共支付121000元，因李強(qiáng)在2017年額外租種了15公頃土地，對(duì)已購買的種子、化肥、壯秧劑未加以合理利用，且種子及部分化肥、壯秧劑在室外露天存放，未加以妥善保管，李強(qiáng)應(yīng)對(duì)該部分的擴(kuò)大損失承擔(dān)責(zé)任。本院酌情認(rèn)定李強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)種子、化肥、壯秧劑損失的50%份額，蘆任海承擔(dān)50%的份額。李強(qiáng)主張賠償人工費(fèi)7400元，因李強(qiáng)未實(shí)際耕種案涉土地，并未產(chǎn)生該項(xiàng)費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。李強(qiáng)主張賠償大棚塑料損失17250元，因撫遠(yuǎn)市農(nóng)昌農(nóng)資出具的證明中表明大棚膜等是李強(qiáng)2016年3月7日購買，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。李強(qiáng)主張賠償購買種子、化肥、壯秧劑支付121000元產(chǎn)生的利息6534元，因該項(xiàng)費(fèi)用系實(shí)際應(yīng)投入的成本，并不會(huì)產(chǎn)生額外的利息，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。李強(qiáng)主張賠償?shù)馁J款服務(wù)費(fèi)、土地保險(xiǎn)費(fèi)，因李強(qiáng)并未耕種案涉土地，是否已經(jīng)實(shí)際支付存疑，且未提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故對(duì)上述費(fèi)用不予支持。李強(qiáng)主張退還多收取的土地承包費(fèi)14100元，因雙方當(dāng)事人簽訂的合同中約定的地?cái)?shù)為56公頃，但綜合2015、2016年合同履行情況看，李強(qiáng)并未實(shí)際耕種56公頃，2015年從其交付的承包費(fèi)推算應(yīng)耕種了55.5公頃，2016年耕種了55公頃，因合同已履行二年，李強(qiáng)實(shí)際進(jìn)行了耕種并交付了承包費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)實(shí)際耕種的地?cái)?shù)予以認(rèn)可，故其主張?zhí)J任海返還多收取承包費(fèi)的上訴請(qǐng)求本院不予支持，一審判決蘆任海返還李強(qiáng)多收取的承包費(fèi)2350元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，李強(qiáng)的實(shí)際損失為60500元（121000元×50%）。對(duì)一審認(rèn)定的應(yīng)賠償利息、貸款服務(wù)費(fèi)、土地保險(xiǎn)費(fèi)、退還多收取的土地承包費(fèi)，本院予以糾正。綜上所述，蘆任海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初480號(hào)民事判決第三項(xiàng)和第五項(xiàng)；二、變更撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初480號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失292226元［（883斤×1.36元×15畝-8000元-4700元）×55公頃］；三、變更撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初480號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強(qiáng)購買的種子、化肥、壯秧劑的損失60500元（121000元×50%）；四、變更撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初480號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：李強(qiáng)于本判決生效后五日內(nèi)將已購買的底肥120袋、返青肥90袋、穗肥45袋、壯秧劑60袋、龍粳32種子1000斤、墾粳3種子1000斤、龍粳39種子500斤、龍粳46種子500斤、蓮惠1種子1500斤、測土配方肥450袋交付給蘆任海；五、駁回上訴人李強(qiáng)的其他上訴請(qǐng)求。六、駁回上訴人蘆任海的其他上訴請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)共22526元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)11881元，上訴人蘆任海負(fù)擔(dān)10645元。雙方當(dāng)事人多交納的二審案件受理費(fèi)11263元，返還上訴人李強(qiáng)3550元，返還上訴人蘆任海7713元。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　王彥東
審判員　　姜廣武

書記員：蔣婧瑋