上訴人（原審原告）：李強，男，1977年5月20日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠市。委托訴訟代理人：馬明（系上訴人李強妻子），女，1976年4月16日出生，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠市。委托訴訟代理人：徐萬杰，黑龍江東風律師事務所律師。上訴人（原審被告）：蘆任海，男，1972年8月22日出生，漢族，撫遠市養(yǎng)路公司工人，住黑龍江省撫遠市。委托訴訟代理人：李新煥，撫遠市撫遠鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

李強上訴請求：1、請求撤銷撫遠市人民法院（2017）黑0833民初480號民事判決，改判支持李強一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費由蘆任海承擔。事實和理由：一審判決認定蘆任海應賠償李強的損失數(shù)額錯誤。一審沒有支持一年的收益損失、水稻直補損失、雇傭工人費用損失。蘆任海辯稱，李強的上訴請求沒有依據(jù)，李強在一審提供的相關(guān)證據(jù)不符合法律規(guī)定，李強的損失與蘆任海沒有任何關(guān)系。蘆任海上訴請求：1、請求撤銷撫遠市人民法院（2017）黑0833民初480號民事判決；2、依法改判，駁回李強的訴訟請求。3、一、二審訴訟費由李強承擔。事實和理由：1、蘆任海沒有違約，不應承擔對李強的賠償損失。2014年10月28日，蘆任海與李強簽訂了土地租賃合同，約定2015年承包費秋收賣糧后一次性付清，李強沒有按照合同約定履行。2016年承包費秋后給付是雙方商定的結(jié)果。2017年1月，蘆任海索要承包費，李強以各種借口推脫。2017年1月18日，蘆任海給李強打電話，通知他土地6500元一公頃，李強不種蘆任海就包出去，李強說行，雙方已協(xié)議解除了租賃合同。2、一審判決每公頃6500元租金與4700元租金的差額計算李強的損失于法無據(jù)。3、一審判決蘆任海承擔李強購買的種子、化肥、壯秧劑損失沒有法律依據(jù)。李強辯稱，一審判決認定土地租賃合同有效是正確的，但蘆任海沒有履行合同使李強的損失擴大，蘆任海應承擔違約責任。李強向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償2017年純收入：（前三年平均畝產(chǎn)量）1040斤×（三年的水稻每斤平均價格）1.4元=1456元，1456元-（前三年平均畝成本）556元=900元×（55公頃）825畝=742500元-（地租金）263200元=479300元；2.水稻補貼：每畝30元×825畝=24750元×3年=74250元；3.已購買的種子、化肥、壯秧劑的損失（原物返給被告），34000元（種子）+79200元（化肥）+7800元（壯秧劑）=121000元；4.服務費、土地保險費、貸款利息損失：22050元（貸款服務費）+4500元（土地保險費）+6534元（121000元的一年0.0045的利息）=33084元；5.退土地承包費的損失：4700元（每畝地的）×3年=14100元；6.大棚塑料損失15棟×1150元=17250元；7.人工費7400元，以上總計746384元。訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年10月28日李強與蘆任海簽訂了土地租賃合同一份，約定李強租賃蘆任海56公頃土地種植水稻，每公頃租金4700元，共計261200元，按實際面積多退少補，承包期為三年，2015年承包費秋收賣糧后一次性付清，如果異議蘆任海有權(quán)出賣李強水稻，按市場價格收購。李強于2016年1月5日通過轉(zhuǎn)賬方式給付蘆任海2015年租金260850元，2016年12月給付2016年租金258500元。2017年初至2017年3月初蘆任海要求李強支付當年租金，李強認為合同約定的是“下打租”應在秋后賣糧后給付，雙方發(fā)生爭議。3月8日蘆任海通知李強解除合同，雙方為此發(fā)生爭議。3月10日李強訴至一審法院要求履行合同，并賠償損失。此間李強作為合作社成員已向合作社購買了900畝水稻田的種子、化肥、壯秧劑等農(nóng)資。一審法院于2017年3月29日作出（2017）黑0833民初185號民事判決，判決雙方繼續(xù)履行合同。蘆任海不服提起上訴。佳木斯市中級人民法院以上訴人蘆任海已實際耕種爭議土地，本案事實發(fā)生變化為由，裁定發(fā)回重審。重審中李強變更訴訟請求，要求蘆任海賠償各項損失746384元。2017年11月17日一審法院對李強主張的化肥、壯秧劑到李強家進行實際查看和核對，上述農(nóng)資均用塑料布遮蓋保管尚好。水稻種子因在爭議耕地地點處露天存放李強自述已發(fā)生霉變。一審法院認為，雙方簽訂的租賃合同平等自愿合法有效，任何一方都應本著誠實信用原則全面履行自己的義務。根據(jù)合同第三條規(guī)定，結(jié)合前兩年履行的情況看，雙方的約定應為每年秋后賣糧后付租金，因此蘆任海擅自提高租金至每公頃6500元的行為違反合同約定構(gòu)成違約。在第一審判決時如果蘆任海能夠繼續(xù)履行合同，損失不會擴大，由于蘆任海上訴并實際耕種了爭議土地致使合同無法繼續(xù)履行，其單方解除合同給對方造成的損失應予賠償。李強作為合作社成員入社土地900畝，實際租賃825畝，對其超出部分的主張不予支持，對已購買的種子、化肥、壯秧劑原物返還蘆任海，由蘆任海賠償相應損失的請求，考慮到李強已盡到善良管理人義務，對相關(guān)農(nóng)資進行遮蓋保管，盡管部分物資露天存放，也系客觀條件所致，因此予以支持。對于貸款服務費、土地保險費、貸款利息損失應根據(jù)實際情況按比例酌情予以支持。多收取的土地租賃費應予返還。由于蘆任海違約提高租金的差額部分應作為蘆任海的額外受益應賠償給李強，以彌補李強的損失。其他主張因無證據(jù)證明不予支持。綜上所述，當事人雙方應全面履行合同約定的義務，蘆任海單方提出上調(diào)租金并解除合同的行為違反了合同的約定，應承擔給李強造成的損失，李強要求蘆任海承擔賠償責任的訴訟請求合理部分應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百二十五條規(guī)定，判決：一、蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強經(jīng)濟損失99000元〔（6500元-4700元）×55公頃=99000元〕；二、蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強購買的種子、化肥、壯秧劑121000元，并支付利息3811.50元（2017年4月26日-2017年11月25日，月利率0.0045元），貸款服務費4400元、土地保險費4125元；三、蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)返還2015年多收于李強的租金2350元；四、李強于本判決生效之日起五日內(nèi)返還沒有霉變的水稻種子、谷糧配方肥240袋、返青肥180袋、穗肥90袋、壯秧劑120袋；五、駁回李強的其他訴訟請求。案件受理費11263元，由李強負擔7713元，蘆任海負擔3550元。本院二審期間，李強圍繞上訴請求依法提交了新的證據(jù)：穆某出具的證明兩份，意在證明李強支付給穆某工資款7400元。本院組織當事人進行了質(zhì)證。蘆任海認為上述兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，應在一審時提供。另，證人應當出庭接受質(zhì)證，沒有經(jīng)過質(zhì)證的證言不能作為定案依據(jù)。2017年1月18日雙方就口頭解除了土地承包合同，李強不可能3月份雇人，因此這兩份證據(jù)是不真實的。本院認為，上述兩份證明因證人穆某未出庭作證，本院不予采信。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人蘆任海因與上訴人李強農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服撫遠市人民法院（2017）黑0833民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日作出（2017）黑08民終335號民事裁定，裁定發(fā)回撫遠市人民法院重新審理。撫遠市人民法院于2017年12月1日作出（2017）黑0833民初480號民事判決，李強、蘆任海均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李強及其委托訴訟代理人馬明、徐萬杰，上訴人蘆任海及其委托訴訟代理人李新煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李強與蘆任海于2014年10月28日簽訂的土地租賃合同系雙方真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，依法成立并生效，雙方應依約全面履行。蘆任海提出其已于2017年1月18打電話口頭通知李強解除了雙方簽訂的土地租賃合同，李強已同意解除。但通過庭審查明事實看，雙方在通電話前，對履行土地租賃合同中的承包費問題已經(jīng)產(chǎn)生分歧，且李強為履行土地租賃合同購買了種子、化肥、壯秧劑等生產(chǎn)資料，為耕種土地作了前期準備，綜合以上事實，李強在電話中所說的“你該包包”并不能認定為其已同意蘆任?？梢詫干嫱恋剞D(zhuǎn)包給他人的意思表示，雙方簽訂的土地租賃合同并未解除，故蘆任海提出雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除了土地租賃合同的主張不能成立，本院不予支持。另，蘆任海于2017年5月24日實際耕種了案涉土地，并未履行2017年土地租賃合同，構(gòu)成違約，應對李強的可得利益損失及實際損失予以賠償。關(guān)于可得利益損失，因李強提供的是黑龍江省撫遠倍豐金秋水稻種植專業(yè)合作社出具的種植水稻的畝產(chǎn)數(shù)據(jù)及價格，并不權(quán)威客觀，經(jīng)本院向撫遠市統(tǒng)計局及撫遠市糧食局調(diào)取2017年水稻種植的畝產(chǎn)及單價，認定2017年撫遠市水稻種植畝產(chǎn)883斤，每斤1.36元。另，因李強在庭審中僅提供了種子、化肥、壯秧劑等租種土地的成本數(shù)額，并未提供后續(xù)的收割費等種地費用，不能完整體現(xiàn)租種土地的成本，經(jīng)本院向撫遠市高效農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)社咨詢2017年每公頃水稻種植成本，撫遠市高效農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)社給予書面答復為種子、化肥、收割、人工等每公頃種植成本9350元（不含土地租賃費用）。李強認為2017年每公頃水稻種植成本約為6000至7000元，蘆任海認為2017年每公頃水稻種植成本約為7000至8000元。鑒于撫遠市有關(guān)行政部門并沒有統(tǒng)計2017年水稻種植成本的數(shù)據(jù)，本院綜合李強與蘆任海對每公頃水稻種植成本的核算數(shù)額，并參考撫遠市高效農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)社提供的數(shù)據(jù)，酌情認定2017年撫遠市水稻種植成本為8000元。故李強的可得利益損失為292226元［（883斤×1.36元×15畝-8000元-4700元）×55公頃］。一審認定蘆任海違約提高租金與雙方約定租金的差額作為李強的可得利益損失系計算錯誤，本院予以糾正。關(guān)于實際損失，李強購買種子、化肥、壯秧劑共支付121000元，因李強在2017年額外租種了15公頃土地，對已購買的種子、化肥、壯秧劑未加以合理利用，且種子及部分化肥、壯秧劑在室外露天存放，未加以妥善保管，李強應對該部分的擴大損失承擔責任。本院酌情認定李強應承擔承擔種子、化肥、壯秧劑損失的50%份額，蘆任海承擔50%的份額。李強主張賠償人工費7400元，因李強未實際耕種案涉土地，并未產(chǎn)生該項費用，故對該項費用不予支持。李強主張賠償大棚塑料損失17250元，因撫遠市農(nóng)昌農(nóng)資出具的證明中表明大棚膜等是李強2016年3月7日購買，故對該項費用不予支持。李強主張賠償購買種子、化肥、壯秧劑支付121000元產(chǎn)生的利息6534元，因該項費用系實際應投入的成本，并不會產(chǎn)生額外的利息，故對該項費用不予支持。李強主張賠償?shù)馁J款服務費、土地保險費，因李強并未耕種案涉土地，是否已經(jīng)實際支付存疑，且未提交其他證據(jù)進行佐證，故對上述費用不予支持。李強主張退還多收取的土地承包費14100元，因雙方當事人簽訂的合同中約定的地數(shù)為56公頃，但綜合2015、2016年合同履行情況看，李強并未實際耕種56公頃，2015年從其交付的承包費推算應耕種了55.5公頃，2016年耕種了55公頃，因合同已履行二年，李強實際進行了耕種并交付了承包費，應認定其對實際耕種的地數(shù)予以認可，故其主張?zhí)J任海返還多收取承包費的上訴請求本院不予支持，一審判決蘆任海返還李強多收取的承包費2350元不當，應予糾正。綜上，李強的實際損失為60500元（121000元×50%）。對一審認定的應賠償利息、貸款服務費、土地保險費、退還多收取的土地承包費，本院予以糾正。綜上所述，蘆任海的上訴請求不能成立，應予駁回；李強的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷撫遠市人民法院（2017）黑0833民初480號民事判決第三項和第五項；二、變更撫遠市人民法院（2017）黑0833民初480號民事判決第一項為：蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強經(jīng)濟損失292226元［（883斤×1.36元×15畝-8000元-4700元）×55公頃］；三、變更撫遠市人民法院（2017）黑0833民初480號民事判決第二項為：蘆任海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償李強購買的種子、化肥、壯秧劑的損失60500元（121000元×50%）；四、變更撫遠市人民法院（2017）黑0833民初480號民事判決第四項為：李強于本判決生效后五日內(nèi)將已購買的底肥120袋、返青肥90袋、穗肥45袋、壯秧劑60袋、龍粳32種子1000斤、墾粳3種子1000斤、龍粳39種子500斤、龍粳46種子500斤、蓮惠1種子1500斤、測土配方肥450袋交付給蘆任海；五、駁回上訴人李強的其他上訴請求。六、駁回上訴人蘆任海的其他上訴請求。一、二審案件受理費共22526元，由上訴人李強負擔11881元，上訴人蘆任海負擔10645元。雙方當事人多交納的二審案件受理費11263元，返還上訴人李強3550元，返還上訴人蘆任海7713元。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　王彥東
審判員　　姜廣武

書記員：蔣婧瑋