李強
李新華
張國旗（河北銘鑒律師事務(wù)所）
鮑振領(lǐng)（河北銘鑒律師事務(wù)所）
師某某

原告李強，住滄州市運河區(qū)。
原告李新華，住滄州市運河區(qū)，系李強兒子，
二
原告
委托代理人張國旗、鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告師某某，住滄州市運河區(qū)。
原告李強、李新華訴被告師某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李強、李新華及其委托代理人鮑振領(lǐng)、張國旗，被告師某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，死者唐鳳琴經(jīng)滄州市公安局運河分局委托河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心和司法鑒定科學(xué)研究所司法鑒定中心已對其尸體進行病理鑒定和比對，滄州市公安局運河分局刑警隊也出具證明，認定唐鳳琴系生前溺水死亡，體表無外傷，衣著完整，無證據(jù)證明死于他殺，因此未立刑事案件。綜合以上司法鑒定結(jié)論和刑偵證明，本院認定唐鳳琴死亡并非被告師某某殺死，二者之間不存在法律上的因果關(guān)系。原告訴稱被告師某某與唐鳳琴生前晚上發(fā)生爭執(zhí)，爭搶手機，致使唐鳳琴心情郁悶自殺，具有民事上的法律因果關(guān)系，要求被告賠償各項損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李強、李新華的訴訟請求。
案件受理費3042元，由原告李強、李新華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院

本院認為，死者唐鳳琴經(jīng)滄州市公安局運河分局委托河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心和司法鑒定科學(xué)研究所司法鑒定中心已對其尸體進行病理鑒定和比對，滄州市公安局運河分局刑警隊也出具證明，認定唐鳳琴系生前溺水死亡，體表無外傷，衣著完整，無證據(jù)證明死于他殺，因此未立刑事案件。綜合以上司法鑒定結(jié)論和刑偵證明，本院認定唐鳳琴死亡并非被告師某某殺死，二者之間不存在法律上的因果關(guān)系。原告訴稱被告師某某與唐鳳琴生前晚上發(fā)生爭執(zhí)，爭搶手機，致使唐鳳琴心情郁悶自殺，具有民事上的法律因果關(guān)系，要求被告賠償各項損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李強、李新華的訴訟請求。
案件受理費3042元，由原告李強、李新華負擔。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：邱俊玲

書記員：褚運興