山西省晉中市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）晉07民終2496號(hào)上訴人(原審原告)：李某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住太谷縣。委托訴訟代理人：賀志銳，男，山西效菡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太谷支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：太谷縣西環(huán)中路華星小區(qū)4號(hào)商鋪。負(fù)責(zé)人:李建明,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:李雪彭,女,山西晉聞律師事務(wù)所律師上訴人李某某因與被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司（大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省太谷縣人民法院（2018）晉0726民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人賀志銳??被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司委托訴訟代理人李雪彭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷太谷縣人民法院(2018)晉0726民初256號(hào)民事判決,支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求,判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等保險(xiǎn)金151252.78元2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：(2018)晉0726民初256號(hào)民事判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求,違背了合同約定與誠(chéng)信原則,侵害了上訴人的合法權(quán)益。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定,人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí),對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。上訴人就晉Ｋ×××××號(hào)牽引車及晉Ｋ×××××號(hào)掛車在被上訴人處投保了所有商業(yè)險(xiǎn),其中包括投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)。上訴人在經(jīng)營(yíng)該機(jī)動(dòng)車的過程中,從晉Ｋ×××××號(hào)掛車上墜落致傷,根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)合同約定以及保險(xiǎn)條款的規(guī)定,被上訴人應(yīng)該在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額限額內(nèi)對(duì)上訴人所遭受的損失予以賠償。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第5條規(guī)定保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。所謂誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體從事民事活動(dòng),行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí),都應(yīng)本著真誠(chéng)善意的態(tài)度,信守承諾,講究信譽(yù),保險(xiǎn)人在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度,并及時(shí)賠付保險(xiǎn)金,不得拖延或逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人以晉Ｋ×××××號(hào)掛車未投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,是對(duì)案件事實(shí)的曲解。(2018)晉0726民初256號(hào)民事判決以此為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求,違背了合同約定與誠(chéng)信原則,侵害了上訴人的合法權(quán)益。二、一審人民法院認(rèn)為,涉案保險(xiǎn)合同約???的車上人員系針對(duì)晉Ｋ×××××號(hào)牽引車,不包括晉Ｋ×××××號(hào)掛車上的車上人員,是機(jī)械的、錯(cuò)誤的判定。1、貨車禁止載人,掛車就沒有設(shè)定車上人員責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種,所以晉Ｋ×××××號(hào)掛車不可能投保車上人員責(zé)任險(xiǎn),故不存在上訴人沒有給晉Ｋ×××××號(hào)掛車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)的情形;2、上訴人經(jīng)營(yíng)車輛并非一直在牽引車內(nèi),在掛車上作業(yè)也是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分。上訴人在晉Ｋ×××××號(hào)掛車上捆樹苗時(shí)墜落致傷符合保險(xiǎn)合同約定的使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的損害事故;3、上訴人不是違章搭乘人員不屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng);4、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第一條規(guī)定,保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故,造成保險(xiǎn)車輛上人員的人身傷亡,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。該條款并沒有對(duì)車上人員受傷時(shí)的特定空間作出限制,并沒有規(guī)定只有在牽引車上受傷,才屬于車上人員。晉Ｋ×××××號(hào)牽引車和晉Ｋ×××××號(hào)掛車連接使用,系一個(gè)整體。上訴人作為被保險(xiǎn)人不論在牽引車上受傷,還是在掛車上受傷,均為車上人員。(2018)晉0726民初256號(hào)民事判決認(rèn)為,通常情況下牽引車與掛車是作為一個(gè)整體行駛運(yùn)營(yíng),但并不能據(jù)此將牽引車和掛車所投的保險(xiǎn)險(xiǎn)種混同,也不能將牽引車上的車上人員責(zé)任險(xiǎn)使用于掛車,是機(jī)械地把主車與掛車隔離開來,并沒有兼顧主車與掛車一體的客觀事實(shí),把上訴人排除在車上人員之外。上訴人雖然是在晉Ｋ×××××號(hào)掛車上受傷,但是根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定,上訴人屬于車上人員。一審人民法院認(rèn)為,本案事故并非交通運(yùn)輸過程中發(fā)生的損害事故,而是上訴人在掛車上捆樹苗時(shí)不慎摔傷,不屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,是沒有根據(jù)的。上訴人在掛車上捆樹苗是裝車行為,是交通運(yùn)輸???必經(jīng)程序,沒有貨物的運(yùn)輸不是真正意義上的交通運(yùn)輸,所以上訴人在掛車上捆樹苗墜落致傷,是交通運(yùn)輸過程中發(fā)生的損害事故,同時(shí)也是保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故,完全符合保險(xiǎn)條款的規(guī)定,被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人遭受的損失根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)條款的規(guī)定予以賠償、上訴人在被上訴人處投保了目前設(shè)定的所有商業(yè)險(xiǎn),如果投保人因使用保險(xiǎn)車輛遭受損失卻不能得到應(yīng)有的賠償,就失去了投保的意義。上訴人只有依約交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),卻不能享受保險(xiǎn)利益。不僅對(duì)上訴人不公平,而且也違反了我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條所規(guī)定公平原則。綜上事實(shí),上訴人作為被保險(xiǎn)人在被上訴人處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn),上訴人在晉Ｋ×××××號(hào)掛車上捆樹苗時(shí)墜落致傷,屬于保險(xiǎn)事故,且在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定,上訴人受傷時(shí)屬于車上人員。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,被上訴???應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額限度內(nèi)對(duì)上訴人的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司辯稱，一審法院判定事實(shí)清楚。1、晉Ｋ×××××在我司投保的是商業(yè)險(xiǎn)車損，三者險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)，司機(jī)乘客分別是20萬元，掛車晉Ｋ×××××投保車輛損失險(xiǎn)，三者險(xiǎn)，貨物險(xiǎn)。車上人員責(zé)任險(xiǎn)在保單上明確顯示駕駛員和乘客車上責(zé)任險(xiǎn)，保障司機(jī)座、乘客座在使用過程中發(fā)生交通事故造成的損失，且該險(xiǎn)種只針對(duì)牽引車晉Ｋ×××××，本案中上訴人是在靜止?fàn)顟B(tài)下從掛車上摔下，屬于意外事故。并且上訴人在我司投保的并沒有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，上訴人在掛車上摔下受傷不符合涉案保險(xiǎn)合同約定的車上人員范圍，且本案事故非交通運(yùn)輸過程中發(fā)生，也不屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2、上訴人的主掛車屬于兩個(gè)不同投保主體，其摔下時(shí)車輛屬于靜止?fàn)??，道交法第50條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。3、牽引車與掛車是作為整體來運(yùn)營(yíng)，其所投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種不一，不能將牽引車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)適用于掛車。司法實(shí)踐中存在發(fā)生交通事故時(shí)，將牽引車與掛車的三者險(xiǎn)共同疊加賠償?shù)那樾?，但是將兩車保險(xiǎn)共同適用的條件是兩車均投有相同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，并且構(gòu)成保險(xiǎn)的情形。本案中上訴人投保的牽引車、掛車不具有相同保險(xiǎn)險(xiǎn)種，屬于靜止?fàn)顟B(tài)的意外事故。我司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)151252.78元;二、由大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某系晉Ｋ×××××號(hào)牽引車、晉Ｋ×××××車實(shí)際所有人,晉Ｋ×××××號(hào)牽引車掛靠在馬秀慧名下,該牽引車在被告大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司投保有機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī)、乘客各20萬元)、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2017年2月21日至2018年2月20日;晉Ｋ×××××車掛靠在程俊明名下,并在大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司投保有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2017年2月16日至2018年2月15日。2017年11月13日下午3時(shí)許,李某某在河北省××××南拉樹苗,裝貨時(shí)由于車輛往前移動(dòng)不慎從掛車上摔下來,李某某受傷后于當(dāng)日在巨鹿縣醫(yī)院就診,于次日轉(zhuǎn)入太谷骨科醫(yī)院住院治療,診斷為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折等,共住院33天,李某某自行支付醫(yī)療費(fèi)23689.78元。李某某出院后,依法提起訴訟,并申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。經(jīng)山西省晉中市中級(jí)人民法院委托,山西光大司法??定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床司法鑒定意見書,鑒定意見為:李某某的損傷程度達(dá)十級(jí)傷殘,誤工期為180日,護(hù)理期為60日,營(yíng)養(yǎng)期為90日。另查明,李某某受傷后均向保險(xiǎn)公司及交警部門報(bào)案,保險(xiǎn)公司勘查了事故現(xiàn)場(chǎng),交警部門稱不屬于交通事故,不予立案,也未出警?，F(xiàn)李某某要求大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)23826.78元、菅養(yǎng)費(fèi)90天×30元/天=2700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)34天×100元/天=3400元、護(hù)理費(fèi)60天×142.3元/天=8538元、誤工費(fèi)180天209.5元/天(交通運(yùn)輸業(yè))=37710元、殘疾賠償金29132元×20年×10%=58264元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)890元、鑒定費(fèi)2500元,合計(jì)151252.78元。則以李某某是在掛車上受傷,而非在主車上,根據(jù)李某某掛車投保情況,只有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、貨物險(xiǎn),不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，晉Ｋ×××××車投保的險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn),并無車上人員責(zé)任險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)合同約定的車上人員系針對(duì)晉Ｋ×××××號(hào)牽引車而言,不包括晉Ｋ×××××車上的車上人員。李某某在掛車上捆樹苗時(shí)不慎摔下受傷不符合涉案保險(xiǎn)合同約定的車上人員范圍。另外,本案事故并非交通運(yùn)輸過程中發(fā)生的損害事故,而是李某某在掛車上捆樹苗時(shí)不慎摔傷,不屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。李某某辯稱牽引車、掛車系一個(gè)整體,經(jīng)營(yíng)車輛并非一直在機(jī)動(dòng)車內(nèi),在掛車上作業(yè)也是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分,李某某在掛車?yán)涿鐚儆谡Ｊ褂密囕v,符合保險(xiǎn)合同中“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的損害事故”的約定,大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司應(yīng)當(dāng)理賠,法院認(rèn)為通常情況下牽引車、掛車是作為一個(gè)整體行駛運(yùn)營(yíng),在掛車上捆樹苗也確實(shí)系使用車輛過程中的正常情形,但并不能據(jù)此將牽???車和掛車所投的保險(xiǎn)險(xiǎn)種混同,也不能將牽引車上的車上人員責(zé)任險(xiǎn)使用于掛車。一審法院判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，李某某與大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司簽訂保險(xiǎn)合同建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同，李某某投保險(xiǎn)種中涉及人身傷害賠償?shù)碾U(xiǎn)種為車上人員險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)一審中查明的案件事實(shí)，李某某受傷瞬間并未在其投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)的牽引車車體內(nèi)、車體上或上下車過程中，而是發(fā)生在其正在作業(yè)的掛車上，李某某主張適用車上人員險(xiǎn)理賠其損失，與雙方約定的車上人員險(xiǎn)合同約定并不相符，且一審中查明李某某受傷時(shí)車輛并非處于使用投保車輛的狀態(tài)，李某某請(qǐng)求適用車上人員險(xiǎn)條款賠付其損???與雙方保險(xiǎn)合同約定不符，故該上訴理由不能成立；李某某在二審?fù)徶嘘愂銎渑c車體發(fā)生接觸，但其二審中陳述的事故過程與其認(rèn)可的報(bào)案事故經(jīng)過并不一致，且一審中其也認(rèn)可該報(bào)案事故經(jīng)過，故其在二審中主張的與投保車輛發(fā)生二次接觸適用第三者責(zé)任險(xiǎn)條款理賠也與雙方在保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)條款不符，李某某遭受人身傷害不符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠條件，故李某某請(qǐng)求按照保險(xiǎn)合同約定由大地保險(xiǎn)太谷支公司賠償其人身傷害損失的理由不能成立。綜上，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3325元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　郭東星審判員　　侯建偉審判員　　范光偉二〇一八年九月三十日書記員　　李嘉欣