原告李開發(fā)，農民。
原告易某某，農民。
原告繆遠，宜昌市某中學學生。
法定代理人繆昌右，男，漢族。
以上三原告委托代理人曹湘宇，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
以上三原告委托代理人李京海，湖北三峽律師事務所律師。
被告姜某，無固定職業(yè)。
委托代理人姜明，漢族，無職業(yè)，系被告姜某之妹。特別授權代理。
被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。組織機構代碼。
代表人王國全。
委托代理人魏建雄。
委托代理人汪偉。

原告李開發(fā)、易某某、繆遠與被告姜某、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財保宜昌支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由審判員宋亮獨任審判，于2014年4月9日公開開庭進行了審理。原告李開發(fā)、易某某、繆遠的委托代理人曹湘宇，被告姜某的委托代理人姜明，被告太平洋財保宜昌支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年6月28日13時26分，被告姜某持有效駕駛證駕駛號牌為鄂E×××××號長城牌輕型普通貨車，沿城東大道自東向西行駛至市政拌和站前路段時，遇李大芬駕駛無號牌“歐派”牌兩輪電動車自道路中心綠化帶開口自南向北欲駛入道路北側岔口，被告姜某所駕貨車前部與李大芬的電動車右側發(fā)生碰撞，造成李大芬受傷送醫(yī)院搶救后于2013年7月6日死亡及車輛受損的交通事故。經交警部門認定：被告姜某駕駛機動車超速行駛，引發(fā)交通事故是導致本次事故的原因之一；李大芬無機動車駕駛證駕駛機動車、未按交通標志規(guī)定行駛，是導致本次事故的另一原因。姜某與李大芬負事故同等責任。案發(fā)后，李大芬即被送往宜昌市第一人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于當日死亡，用去醫(yī)療費36565.22元，該款中10000元由被告平安財保宜昌支公司預付，余26565.22元由被告姜某支付。
被告姜某系鄂E×××××號長城牌輕型普通貨車車主。2012年10月13日，被告姜某在被告平安財保宜昌支公司為該車投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元，保險期限為2012年10月13日零時起至2013年10月12日二十四時止。
另查，死者李大芬于xxxx年xx月xx日出生，生前系云南省文山壯族苗族自治州馬關縣夾寒箐鎮(zhèn)農業(yè)家庭戶口，李大芬于2011年2月12日與宜昌雙匯食品有限責任公司簽訂勞動合同，合同期限至2014年3月30日止。2011年5月，李大芬在宜昌市勞動和社會保障局辦理了有效期為十年的社會保障卡。原告李開發(fā)、易某某系李大芬的父母，李開發(fā)出生于1951年6月4日，易某某出生于1958年3月6日，均系云南省文山壯族苗族自治州馬關縣夾寒箐鎮(zhèn)農業(yè)家庭戶口。原告李開發(fā)、易某某體弱多病，無生活來源，二人共生育李大芬、李大梅、李大蘭、李大青四女。死者李大芬與繆光茂于2010年2月5日登記結婚，繆光茂于2012年12月15日死亡，二人于婚前即xxxx年xx月xx日出生育一子即原告繆遠?？娺h亦系湖北省巴東縣農業(yè)家庭戶口，2011年9月起，繆遠就讀于宜昌市第十中學?？姴蚁悼娺h祖父，2014年2月25日，經本院（2014）鄂伍家崗民初字第00242號民事調解書調解：繆昌右對繆遠行使監(jiān)護權。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，身份證及戶口簿復印件，道路交通事故認定書，本院（2014）鄂伍家崗民初字第00242號民事調解書，宜昌市第十一中學出具的證明，機動車交通事故責任強制保險單，火化證明及尸檢報告復印件，勞動合同和社會保障卡，宜昌市第一人民醫(yī)院死亡記錄，云南省文山壯族苗族自治州馬關縣夾寒箐鎮(zhèn)水碓房村出具的貧困證明，戶口注銷證明，無婚姻登記記錄證明，結婚證，繆遠的出生醫(yī)學證明等，醫(yī)療費發(fā)票，駕駛證及行車證復印件以及本案庭審筆錄等證據在卷佐證，足以證實。

本院認為：一、公民的生命健康權應受法律保護。被告姜某駕駛機動車超速行駛與無證駕駛電動車的李大芬碰撞后發(fā)生交通事故，造成李大芬經搶救無效死亡及車輛受損，經交警部門認定，姜某與李大芬承擔本次事故同等責任。該認定有充分的事實和法律依據，且雙方未提出異議，本院予以確認，可以作為本案認定被告姜某承擔賠償責任的依據，故姜某應在其所負責任范圍內承擔民事賠償責任。根據姜某與李大芬在本次交通事故中的責任大小，本院確定由被告姜某承擔50%賠償責任。二、關于賠償范圍和數額，本院結合當事人提交的證據和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告的各項損失，本院依法確認如下：①醫(yī)療費：根據醫(yī)療費用發(fā)票等證據，確認為36565.22元。②原告主張住院伙食補助240元（8天×30元／天），計算標準高于本地實際情況，酌情支持160元；③原告主張死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）。死者李大芬雖系農業(yè)家庭戶口，但根據原告提交的證據材料，可以認定李大芬生前在本地務工，根據最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，有關損害賠償費用應當根據城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。故原告的主張符合法律規(guī)定，應予以支持。④原告主張喪葬費17589.5元（35179元／年÷2）。符合法律規(guī)定，予以支持。⑤原告主張精神損害撫慰金30000元。根據死者在本次交通事故中的責任，酌情支持20000元。⑥原告主張交通費5000元。未提交證據佐證，但考慮到其家人在外地，需到本地處理喪葬事宜的具體情況，酌情支持2000元。⑤原告主張誤工費800元（100元×8天）。未提交證據，不予支持。⑦原告主張被撫養(yǎng)人生活費：李開發(fā)24322元（5723×17÷4）、易某某28615元（5723×20÷4）、繆遠57984元（14496×4），合計110921元。其提交的證據能證明原告李開發(fā)、易某某目前無生活來源，原告繆遠在城市上學，其計算標準符合法律規(guī)定，應予以支持。⑧原告主張財產損失2000元。未提交證據證明，但根據交通事故造成車輛損失的實際情況，以及被告平安財保宜昌支公司的自認，酌情支持500元。以上共計604535.72元。三、被告平安財保宜昌支公司系事故車輛交強險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在保險責任限額范圍內對原告予以賠償。原告李開發(fā)、易某某、繆遠在交強險醫(yī)療費用項下的賠償項目為：醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計36725.22元；原告在交強險死亡傷殘項下的賠償項目為：死亡補償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金，合計567310.5元；原告在交強險財產損失項下的賠償項目為500元。以上損失應由被告平安財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費用責任限額（10000元）內賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）內賠償原告110000元（含精神撫慰金），在交強險財產損失限額（2000元）內賠償原告500元，上述三項合計120500元。超出交強險以外的損失484035.72元，由被告姜某承擔50%即242017.86元。綜上，被告平安財保宜昌支公司應賠償原告李開發(fā)、易某某、繆遠共計120500元，前期已預付10000元，實際應賠付原告110500元。被告姜某應賠償原告李開發(fā)、易某某、繆遠242017.86元，前期已支付26565.22元，實際應賠付215452.64元。被告平安財保宜昌支公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，是無視法律和放棄抗辯權的行為，但不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李開發(fā)、易某某、繆遠110500元。
二、被告姜某于本判決生效之日起十日內賠償原告李開發(fā)、易某某、繆遠215452.64元。
三、駁回原告李開發(fā)、易某某、繆遠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費2063元，減半收取1031.5元，由被告姜某負擔931.5元，原告李開發(fā)、易某某、繆遠負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　宋亮

書記員：陳佳