上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒河農(nóng)場工人，戶籍地黑龍江省饒河縣，住饒河農(nóng)場烏蘇。委托訴訟代理人：李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省北安市東六道街路北。法定代表人：趙忠國，該公司董事長。委托訴訟代理人：郝鵬，該公司員工。委托訴訟代理人：王延江，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某上訴請求：支持上訴人在一審的全部訴訟請求；一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審對證據(jù)采信錯誤，導(dǎo)致認定事實和適用法律錯誤。案涉房屋已經(jīng)過鑒定，結(jié)論為不適合居住，且對裝修費用、維修費用進行鑒定，法院在無確實、充分的證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)予采信。被上訴人弘某房開公司辯稱：1、案涉房屋經(jīng)驗收合格，并進行竣工備案，即使相應(yīng)房屋存在問題，也是維修的問題；2、鑒定意見書缺乏基礎(chǔ)性資料，其鑒定人出庭時承認該意見書未調(diào)取地勘報告及相應(yīng)內(nèi)業(yè)資料，且未對每位上訴人的房屋進行實地勘查取證，故鑒定意見書缺乏事實根據(jù)，不具備證據(jù)效力。案涉房屋的設(shè)計、地質(zhì)勘查及開發(fā)主體，均與被上訴人無關(guān)。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。李某某向一審法院起訴請求：1、解除房屋買賣合同，被告退還房屋，返還購房款231,904.00元；2、賠償裝潢損失費用60,186.00元；3、被告承擔(dān)鑒定費7,800.00元；4、被告承擔(dān)訴訟費及其他費用。一審法院認定：原告于2012年6月12日購買了被告開發(fā)的位于饒河農(nóng)場烏蘇江畔小區(qū)的25號樓二單元301室，面積為93.51平方米，房屋總價款為231,904.00元。該小區(qū)于2013年6月27日經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗收合格，并進行了竣工備案。一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提供的證據(jù)，不能證明其購買的房屋存在安全隱患并達不到使用年限，進而導(dǎo)致無法居住，故對原告的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費5,790.00元，由原告李某某負擔(dān)。上訴人舉示如下證據(jù)：第一組證據(jù)，U盤（一審結(jié)束之后，七家的現(xiàn)場錄像）、房屋現(xiàn)狀的照片7張，欲證實上訴人房屋的墻體霉變情況及裝修損失情況，與鑒定意見吻合，房屋存在質(zhì)量問題，房屋安全、壽命不能保證，不適合居住。被上訴人認為U盤非視頻資料的原始載體，系復(fù)制品，對真實性有異議。本院認為，不能證實系其來源于各上訴人家，亦無證據(jù)佐證，不予采信。第二組證據(jù)，現(xiàn)場勘查記錄2張和現(xiàn)場錄像影碟、照片9張，欲證明在現(xiàn)場勘查記錄中，有被上訴人的副經(jīng)理郝鵬簽字，其在鑒定時未提出異議，與鑒定意見相佐證，證實房屋質(zhì)量不符合國家標準，存在安全隱患，耐久年限降低，不適合居住，應(yīng)給予退房。被上訴人認為勘查記錄僅是鑒定的基礎(chǔ)性證據(jù)之一，鑒定機構(gòu)未調(diào)取地勘報告、內(nèi)業(yè)等相關(guān)資料，且勘查人員未對每戶房屋鉆探取證，故鑒定意見不能作為證據(jù)使用。鑒定人員未要求被上訴人提供相關(guān)資料，只是咨詢相關(guān)資料的存于何處；被上訴人雖在第一次（4月6日）勘查記錄上簽字，但僅有七位上訴人的裝修情況及房屋狀況，郝鵬未提出異議，僅是針對七家的裝修現(xiàn)場情況及室內(nèi)實際情況無異議。而5月17日的現(xiàn)場勘查，無被上訴人參加，記錄無被上訴人簽字，故對于該日的現(xiàn)場開挖不認可；U盤非視頻資料的原始載體，系復(fù)制品，對真實性有異議；照片無拍攝日期并且均為局部拍攝，不能證明是上訴人的房屋，亦不能證明郝鵬參與了現(xiàn)場開挖。本院認為，能夠證實開挖時的狀況，予以采信，但不能證實其欲證實的問題，對此不予采信。第三組證據(jù)，手機視頻和照片，欲證明案涉房屋基礎(chǔ)不合格，房屋使用壽命受到嚴重影響，嚴重影響生活居住，危及財產(chǎn)、生命安全，上訴人要求退房、返款及賠償損失，符合《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件>適用法律的若干問題解釋》第十二條、第十三條和《中華人民共和國建筑法》第六十一條及《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。被上訴人對真實性無異議，但認為，開挖現(xiàn)場非被上訴人所為，系寒地研究院根據(jù)農(nóng)場的委托所作，因被上訴人后介入該工程，地勘報告由農(nóng)場提供，其體現(xiàn)無地下水，但現(xiàn)有的質(zhì)量問題系因有地下水原因?qū)е?，因此與農(nóng)場存在關(guān)聯(lián)性，被上訴人在一審申請追加農(nóng)場為被告，以及申請重新鑒定，一審法院均未予準許。本院認為，被上訴人對真實性無異議，采信。被上訴人舉示如下證據(jù)：證據(jù)一，地勘報告（與原件核對無異議的復(fù)印件），欲證明該報告中載明案涉工程地勘深度內(nèi)未見地下水，地下水對基礎(chǔ)無影響。場地和地基穩(wěn)定，適宜進行本工程建設(shè)，從而證實被上訴人不是開發(fā)和地址勘探主體，被上訴人施工無過錯，上訴人起訴被上訴人主體不適格；雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心在鑒定時未調(diào)取該證據(jù)及相應(yīng)內(nèi)業(yè)資料作為鑒定依據(jù)，故鑒定意見不能作為證據(jù)使用。上訴人認為，非原件，無公章。一審法院未向鑒定機構(gòu)提供案涉工程的相關(guān)資料，鑒定專家為了查明真相，挖開基礎(chǔ)，故此證據(jù)對鑒定無作用。不能證明其欲證明的問題。本院認為，與本院調(diào)取的證據(jù)一內(nèi)容相同，予以采信。證據(jù)二，黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院受黑龍江省饒河農(nóng)場委托對涉案房屋所作的《鑒定報告》，欲證實案涉樓房主體結(jié)構(gòu)的承載能力滿足要求，可以安全使用；對于返潮、發(fā)霉、長毛等問題是由于地下水位變化，水位增高，且水量豐富，水汽滲入墻體產(chǎn)生的，可以委托改造設(shè)計施工的專業(yè)公司按照該鑒定意見維修處理，故證實房屋適于維修。亦證明被上訴人積極進行維修，并與饒河農(nóng)場協(xié)商，由其出面尋求專業(yè)的鑒定及設(shè)計施工單位，案涉房屋的質(zhì)量問題。上訴人認為，委托人是饒河農(nóng)場，饒河農(nóng)場不是本案的當(dāng)事人，無權(quán)委托鑒定機構(gòu)鑒定，黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院不是司法鑒定機構(gòu)，故報告不具法律效力。且對于案涉房屋工程質(zhì)量是否合格以及是否影響壽命、是否安全以及案涉房屋長毛受潮，裝潢受損失均未提及。本院認為，能夠證明案涉房屋可以進行維修，上訴人雖有異議，但無證據(jù)反駁，予以采信。證據(jù)三，《委托證明》，欲證實饒河農(nóng)場已經(jīng)委托黑龍江啟銘建筑工程有限公司根據(jù)寒地研究所的鑒定報告對案涉房屋進行建筑設(shè)計及預(yù)算工作，近日可出具方案以及維修預(yù)算金額，被上訴人將根據(jù)方案委托具有專業(yè)資質(zhì)的公司進行維修，證明被上訴人正在積極的履行維修義務(wù)。上訴人認為，與本案無關(guān)。本院認為，能夠證明其欲證實的問題，采信。證據(jù)四，《錄音光盤》，欲證實被上訴人欲給各上訴人維修，各上訴人均不同意，堅決要求退房。上訴人認為，案涉房屋已經(jīng)維修多次，都未成功，仍然嚴重長毛發(fā)霉，霉氣嚴重，危及人的居住和健康，尤其是基礎(chǔ)未用毛石砌筑，而是用磚砌筑，時刻受到水的侵蝕，嚴重影響房屋的使用年限，被上訴人所說的維修，是對屋頂簡單處理，走一下過程，對于多棟樓的磚基礎(chǔ)，除非將基礎(chǔ)扒掉，重新用毛石砌基礎(chǔ)做防水，超出水平面，否則無法根治，所以上訴人才不同意維修。本院認為，上訴人對真實性無異議，采信。證據(jù)五，《維修計劃》7份，欲證實被上訴人對涉案房屋所出具的維修計劃（詳見維修計劃內(nèi)容）。上訴人不認可維修。本院認為，能夠證實被上訴人積極進行維修，采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：1、案涉小區(qū)一期工程《巖土工程勘察報告》，載明：黑龍江省饒河農(nóng)場擬建烏蘇江畔別墅區(qū)，住宅樓為二十六棟，委托黑龍江農(nóng)墾勘測設(shè)計研究院對擬建小區(qū)的巖土進行勘察，該院于2011年4月10日至17日進行了勘察，其中對地下水的勘察結(jié)論為：在本次勘察深度范圍內(nèi)未見地下水（平均鉆孔深度為8.54米）。上訴人認為系復(fù)印件，無公章，一審法院到饒河農(nóng)場調(diào)取案涉工程相關(guān)資料，沒有調(diào)取成功，無法保證該證據(jù)的真實性。該工程有嚴重的質(zhì)量問題，饒河農(nóng)場相關(guān)負責(zé)人負有不可推卸的責(zé)任，饒河農(nóng)場與本案有利害關(guān)系。鑒定中心挖開基礎(chǔ)做鑒定，體現(xiàn)該工程破爛不堪，無需勘查報告和圖紙。被上訴人無異議。2、竣工圖紙6張，上訴人認為系復(fù)印件，無公章，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該工程不應(yīng)當(dāng)通過竣工驗收。被上訴人無異議。本院認為，上述二份證據(jù)，被上訴人無異議，上訴人雖有異議，但無證據(jù)反駁，采信。本院查明：案涉房屋在交付使用后（冬季），出現(xiàn)了墻體潮濕，霉變脫落，霉味嚴重的現(xiàn)象。其他事實同一審認定的事實。其他事實同一審認定的事實。本院認為：上訴人主張解除合同的主要理由為：1、房屋不應(yīng)采用磚基礎(chǔ)，而應(yīng)采用石塊砌筑，基礎(chǔ)厚度（37cm）小于墻體厚度（49cm），樓房穩(wěn)定性差，有安全隱患（在二審中主張）；2、房屋墻體始終潮濕、霉變脫落，霉味嚴重，無法入住。關(guān)于基礎(chǔ)是否合格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年6月1日起施行）第十二條規(guī)定：因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。案涉房屋在交付使用時，是驗收合格的，能夠交付使用。但在交付使用后，上訴人無證據(jù)證實房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量確屬不合格。雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢中心所作的《司法鑒定意見書》確認案涉房屋具有維修價值；上訴人主張基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)用毛石砌筑，但無證據(jù)證實，不予支持；上訴人主張基礎(chǔ)厚度小于墻體厚，屬于質(zhì)量不合格，但基礎(chǔ)厚度是設(shè)計圖紙確定的，被上訴人按照圖紙施工并無不當(dāng)，故不應(yīng)當(dāng)確認其不合格。故對此項主張不予支持；雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢中心所作的《司法鑒定意見書》關(guān)于基礎(chǔ)部分的意見無法律依據(jù)，不予采信?；A(chǔ)及墻體防潮問題，《司法鑒定意見書》及寒地科學(xué)院的《鑒定報告》，可以通過維修解決。關(guān)于房屋其他質(zhì)量問題。第十三條第一款規(guī)定：因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。其中的“嚴重影響”界定尺度無法律規(guī)定，故不能認定違反了此條規(guī)定。關(guān)于房屋維修問題。第十三條第二款規(guī)定：交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。被上訴人已經(jīng)維修了一次，但未達到正常使用狀態(tài)。在訴訟中，被上訴人制定了維修計劃，并積極與饒河農(nóng)場溝通，饒河農(nóng)場亦積極配合維修，符合法律規(guī)定。如果被上訴人再次維修后，仍不能達到正常使用狀態(tài)，上訴人就其損失或者自行維修的費用，可以另行主張權(quán)利。關(guān)于上訴人損失的問題。雙科司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》關(guān)于裝修損失的鑒定意見，系按照全新的裝修價格確定，既未考慮部分裝修可不用拆除重做（例如有的僅刮了大白，對于長毛的部分進行處理，無須全部重作），亦未考慮裝修的折舊問題，不符合實際，故對損失不予確認和支持（因證據(jù)不足）。待最終維修后，根據(jù)實際情況，上訴人可另行主張權(quán)利。綜上，上訴人李某某的上訴理由不能成立，不予以支持。一審認事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
上訴人李某某因與被上訴人黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本院于同年4月4月中止訴訟，于同年7月2日恢復(fù)并公開開庭審理。上訴人趙暉及其委托訴訟代理人李核章，被上訴人弘某房開公司的委托訴訟代理人郝鵬、王延江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,906.00元，由上訴人負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書記員：鄭闖