原告李某某。
委托代理人周濤，湖北普濟律師事務所律師。
被告汪某某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務所律師。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務所律師。

原告李某某與被告汪某某健康權糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年3月3日、3月24日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人周濤，被告汪某某及其委托代理人史俊杰、揭夢林到庭參加訴訟。雙方當事人申請庭外和解的一個月時間，依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：（一）被告汪某某因其位于宜昌市猇亭區(qū)盛世天下6號樓1單元1034號房屋需要裝修，其通過原告李某某在外張貼的“開云專業(yè)現(xiàn)澆、鋼構”的廣告單聯(lián)系上了李某某。經(jīng)過協(xié)商，雙方于2014年8月5日簽訂《房屋裝飾協(xié)議》一份，協(xié)議約定：由李某某（協(xié)議乙方）為汪某某（協(xié)議甲方）的房屋進行裝修，裝修施工內(nèi)容為房屋內(nèi)現(xiàn)澆層板、陽臺鋼混，總價款為16500元；工期從2014年8月6日至同月28日，共22天；付款方式為合同簽訂后甲方支付乙方1萬元，混泥土澆灌完畢甲方支付3500元，尾款待竣工驗收合格后一次性付清。協(xié)議還對其他相關內(nèi)容進行了約定。協(xié)議簽訂后，汪某某與李某某一同在待裝修房屋所在的物業(yè)管理公司辦理了《裝修施工許可證》。同日，汪某某依約向李某某支付1萬元。2014年8月6日，李某某進場施工。次日下午5時許，李某某在進行裝修時，不慎從正在裝修的房屋陽臺待澆層板處墜落，墜落至下一層房屋的陽臺地面，致李某某嚴重受傷。李某某被送往宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療2天后，轉到枝江市中醫(yī)院住院治療，共住院53天。出院診斷為右恥骨上下支骨折、右跟骨開放性粉碎性骨折。出院醫(yī)囑為全休6月、1年后行右跟骨手術、定期復查、需1人陪護、加強營養(yǎng)、護理。李某某在宜昌市第五人民醫(yī)院發(fā)生的住院醫(yī)療費用為6283.56元，在枝江市中醫(yī)醫(yī)院發(fā)生的住院醫(yī)療費用為17130.88元，總住院醫(yī)療費用為23414.44元，其中枝江市中醫(yī)醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費用中個人自付費用為14538.04元，新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險途經(jīng)支付8876.40元。2014年11月6日，宜昌仁和司法鑒定所出具鑒定意見書。鑒定意見為：李某某的傷殘等級為九級，后期可行右踝關節(jié)融合術，后續(xù)治療費用為18000元，護理時限從受傷之日起為90日。鑒定費2400元。原告李某某系農(nóng)村居民。李某某在為汪某某裝修房屋前，未取得工程所在地建設行政主管部門發(fā)放的個體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書。
（二）在審理本案中，本院在原、被告均在現(xiàn)場的情況下到現(xiàn)場進行了查看和拍照?，F(xiàn)場可見：待裝修房屋靠近陽臺的右半部分有兩處相鄰條形區(qū)域無樓板，與樓下相通，兩條形區(qū)域間有一道橫梁，無樓板區(qū)域即是原、被告約定的需要進行層板現(xiàn)澆的區(qū)域；無樓板區(qū)域均未開始現(xiàn)澆，其中靠進門方向的無樓板條形區(qū)域已被安上了木板，待現(xiàn)澆，靠陽臺方向的無樓板條形區(qū)域的橫梁與外墻之間釘有幾根木方，但木方兩端并未嵌入橫梁與外墻，只是用幾顆釘子將兩端加以固定；靠近墻角的一根木方及鋪設在木方上面的木板已經(jīng)脫落下墜至下一層房屋陽臺。李某某進行層板現(xiàn)澆的施工過程是，先在待澆層板處架設木方，再在木方上加鋪木板，將木板固定后，再在木板上進行現(xiàn)澆。李某某傷前正站在靠陽臺方向的待澆層板處的架在木方上面的木板上固定木板，因承重性能太差，導致木方脫落，而李某某當時未系安全繩，致使李某某直接墜落至高度約5米的下一層陽臺。
上述事實，有下列證據(jù)在卷佐證：原告李某某提交的《接處警工作登記表》、證人雷某的證言、《房屋裝飾協(xié)議》、宜昌市第五人民醫(yī)院的住院收費收據(jù)、枝江市中醫(yī)醫(yī)院的出院證明、出院診斷證明、住院收費收據(jù)、宜昌市仁和司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)，被告汪某某提交的《房屋裝飾協(xié)議》、李某某出具的收據(jù)、“開云專業(yè)現(xiàn)澆、鋼構”的廣告單，以及雙方當事人的當庭陳述。以上證據(jù)均經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實且與案件事實存在關聯(lián)，本院確認可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，原告李某某雖然最初以原、被告之間存在勞務關系來主張權利，但在本院釋明后，原告已經(jīng)將其原來主張的勞務關系變更為雙方存在承攬關系，被告承認原告變更后的法律關系，且原、被告之間的法律關系符合承攬關系的法律特征，故原被、告之間的法律關系應確認為承攬關系，本案所涉糾紛系承攬人在完成工作中自己受傷而導致的糾紛。本案涉及的爭議焦點有二，一是原告的損失如何認定，二是賠償責任如何確定？對前述爭議焦點，本院評判如下：
一、關于原告損失認定的問題。
（一）醫(yī)療費：原告實際發(fā)生的醫(yī)療費用雖為23414.44元，但通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療醫(yī)保途經(jīng)支付的8876.40元不能認定為原告損失，應予扣出。故確認原告醫(yī)療費損失為14538.04元。倘使醫(yī)保機構認為應有第三人承擔責任而要求原告返還醫(yī)保已支付的費用，則原告實際已返還的部分應認定為原告損失，原告也有權另行提出主張。但在原告未返還前，不能認定為原告損失。
（二）住院生活補助費：原告共住院天數(shù)53天，應按本地國家機關一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標準計算，故確認原告住院生活補助費為1060元。原告主張中過高的部分，本院不予確認。
（三）護理費：關于原告需要護理的時間，按司法鑒定意見確定為90天。關于護理費標準，原告未提交證據(jù)證明護理人員的收入狀況，本院按湖北省2014年度居民服務業(yè)從業(yè)人員日均收入71.25元／天計算。據(jù)此確認原告護理費為3776.25元。
（四）誤工費：原告定殘時間為2014年11月6日，其雖提交了“全休六月”的出院醫(yī)囑意見，但根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，原告誤工時間只應計算至其定殘的前一日止，共計誤工92天。原告要求計算180天誤工的意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。關于原告誤工費標準，原告受傷時從事的行業(yè)為建筑業(yè)，其誤工費可按湖北省2014年度建筑業(yè)從業(yè)人員年均收入38766元。據(jù)此確認原告誤工費損失為9771.32元。
（五）營養(yǎng)費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療機構出具的需要加強營養(yǎng)的意見，原告住院期間的營養(yǎng)費損失，可按20元／天的標準計算。據(jù)此確認營養(yǎng)費為1060元。
（六）殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，因其為農(nóng)村居民，其應提交足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，其僅提交其所在村委會的證明，不足以達到前述證明標準。故原告的殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民的標準計算。據(jù)此確認原告殘疾賠償金應為35468元（8867元／年×20年×20%）。
（七）鑒定費：按鑒定費票據(jù)確認為2400元。
（八）后期治療費：根據(jù)司法鑒定意見，確認原告后期治療費用為18000元。
（九）精神損害撫慰金：原告因受傷而導致九級傷殘，勢必遭受一定精神損害，在不考慮雙方過錯的情況下，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。
綜上，本院確認原告各項損失為91073.61元。雙方關于原告損失確認的其他意見，不符合相關法律規(guī)定，本院不予采納。
二、關于賠償責任確定的問題。
承攬人在完成承攬工作的過程中受害，屬于一般侵權糾紛，應按過錯進行歸責。從本院查明的事實來看，原告受害的原因有以下方面：一是原告在完成承攬工作的過程中未盡到安全注意義務，其表現(xiàn)之一是施工中未對起承重作用的木方加以有效固定，表現(xiàn)之二是在不能確保木方能夠承重的情況下，原告未系安全繩站在鋪設在木方上面的木板上進行高空作業(yè)。二是承攬人不具備相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。相較而言，第二個方面的原因并不必然導致原告受害的后果，因此，第一方面的原因才是導致原告受害的直接原因。該過錯屬于原告自身的過錯，故原告自身應當承擔與該過錯相應的民事責任?！都彝ゾ邮已b飾裝修管理試行辦法》第七條規(guī)定，“凡沒有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》或者建設行政主管部門發(fā)放的個體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書的單位和個人，不得承接家庭居室裝飾裝修工程?！敝赃@樣規(guī)定，一為保障工程質(zhì)量，二為保障施工安全。故承攬人有無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件雖然并不必然導致安全事故的發(fā)生，但對本案所涉安全事故的發(fā)生仍有潛在的間接影響。因此，原告沒有取得相應資質(zhì)而承攬裝修裝飾工程、被告選任沒有資質(zhì)的原告進行家庭居室裝修，雙方均有過錯，且該過錯系原告受害的間接原因，二人均應對自己的過錯承擔相應的責任?；谇笆隼碛桑驹捍_認原告與被告承擔責任的比例分別為70%、30%。故被告應賠償原告損失27322.08元。原、被告關于責任認定的其他意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失27322.08元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費按原告變更請求后的標的額應收取1950元，因本案適用簡易程序，依法減半收取975元，由原告李某某負擔663元，由被告汪某某負擔312元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：劉強