原告李某某（系受害人李仕達之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市。
原告張文娟（系受害人李仕達之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市。
二原告委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
二原告委托代理人馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告朱某光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市北城區(qū)。
被告夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲陽縣。
委托代理人宋志達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部。
負責人李鐵鑄，經(jīng)理。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司。
負責人龐淑娟，經(jīng)理。
委托代理人李彥旭，民安財產(chǎn)保險有限公司衡水中心支公司職工。

原告李某某、張文娟與被告朱某光、夏某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部（以下簡稱“人保野北營銷部”）、民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱“民安保定支公司”）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張江志獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某、張文娟及其委托代理人李彥濤、馬永明，被告夏某某委托代理人宋志達、被告人保曲陽支公司委托代理人張杰、被告民安保定支公司委托代理人李彥旭到庭參加訴訟。被告朱某光經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、張文娟訴稱，2013年6月23日23時41分許，李仕達駕駛冀Ｔ×××××二輪摩托車沿保衡路由北向南行駛至110公里＋930米處時，與前方停在公路西側(cè)的被告朱某光駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××掛車相撞，造成雙方車輛損壞，李仕達經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，李仕達負事故的同等責任，被告朱某光負事故的同等責任。冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××掛車分別在被告人保野北營銷部和民安保定支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。作為李仕達的親屬，事故給我二人造成的損失有醫(yī)療費2953.08元、住院伙食補助50元、護理費90元、死亡賠償金410860元（李仕達生前在石家莊工作，且居住滿一年以上，故按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元計算20年）、喪葬費19771元（按照河北省上年度職工平均工資39542元計算6個月）、被撫養(yǎng)人生活費26820元（被撫養(yǎng)人張文娟為李仕達的母親，現(xiàn)年56周歲，按照農(nóng)村人均消費支出5364元標準計算20年，因其有四個子女，所以再除以四）、精神損害撫慰金50000元、交通費1000元、鑒定費1400元、處理喪葬事宜人員誤工費2000元，共計514944.08元，我方索賠369018.58元。要求被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先支付精神損害撫慰金，超出部分由被告保險公司在三者險限額內(nèi)承擔50%，不足或免賠部分由被告夏某某、朱某光負擔。
被告夏某某辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定無異議；肇事的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××掛車的實際所有人為我，被告朱某光系我雇傭的司機；肇事車輛的主車在被告人保野北營銷部投有1份交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠；掛車系我購買的劉朋的，尚未過戶，該車在被告民安財險保定支公司投有1份交強險；對于原告的損失，應(yīng)先由二被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔，不足或免賠部分由我按事故責任比例承擔；事故發(fā)生后我為原告方墊付現(xiàn)金20000元，要求原告方返還。
被告人保野北營銷部辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定無異議；肇事的冀Ｆ×××××車在我公司投保有1份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；在核實相關(guān)證件確定本案屬于保險責任的基礎(chǔ)上，對于二原告因本次事故造成的符合法律規(guī)定和保險合同約定的合理損失，由我部和民安保定支公司共同在兩個交強險責任限額內(nèi)承擔責任，超出部分的合理損失由我部在主車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任；不承擔本案訴訟費及其它間接費用。
被告民安保定支公司辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定無異議；肇事的冀Ｆ×××××掛車在我公司投有1份交強險；對于原告的合理合法的損失，我公司在保險限額內(nèi)予以賠償；不承擔本案的訴訟費及鑒定費。
被告朱某光未答辯。
本案當事人爭議焦點是：1、原告要求賠償?shù)膿p失及依據(jù)；2、民事賠償責任如何承擔。
原告李某某、張文娟圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、身份證、戶口本、深州市深州鎮(zhèn)杜家莊村委會和深州市公安局深州鎮(zhèn)派出所共同出具的證明，證明二原告的身份及其與李仕達的關(guān)系，以及二原告共育有四個子女；3、深州市醫(yī)院診斷證明書、住院收費收據(jù)、××例、住院收費清單、深州市醫(yī)院證明信，證明二原告為搶救李仕達在該院支出醫(yī)療費2953.08元；4、死亡證明信、居民死亡醫(yī)學證明書、尸檢報告及尸檢費票據(jù)，證明李仕達死亡原因，及支出尸檢費1000元；5、河北國孚服務(wù)有限公司和石家莊市公安局新華分局新華路派出所共同出具的證明、勞動合同、工資支付單，證明李仕達自2011年8月16日至2013年6月20日在河北國孚服務(wù)有限公司工作，并在該公司宿舍居?。?、出租車票據(jù)，證明支出交通費1000元；7、收據(jù)，證明支出酒精檢測費400元。
被告夏某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、駕駛證、行駛證，買賣協(xié)議書，證明其系冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車的所有人，及該車的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況；3、收條，證明事故發(fā)生后其為原告方墊付費用20000元。
被告朱某光、人保野北營銷部、民安保定支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當事人的質(zhì)證意見是，
對于原告方提交的證據(jù)，被告夏某某均無異議；被告人保野北營銷部對證據(jù)1至4無異議，對證據(jù)5、6、7有異議，認為原告證據(jù)3中的病歷和證據(jù)4中的死亡證明信顯示李仕達不在河北國孚服務(wù)有限公司工作，而是在杜家莊居住，且出示地點也在深州鎮(zhèn)，與證據(jù)5顯示的其一直在石家莊居住的事實相矛盾，且其未提交公司的營業(yè)執(zhí)照，不能證明該公司的存在，但沒有證據(jù)證明證據(jù)5不真實，證據(jù)6不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7屬于白條，屬于非法證據(jù)，系鑒定部門對李仕達作出的鑒定，與本案無關(guān)；被告民安保定支公司對證據(jù)1至4、6、7無異議，對證據(jù)5的意見與被告人保野北營銷部的質(zhì)證意見相同。
對于被告夏某某提交的證據(jù)，原告及被告人保野北營銷部、民安保定支公司無異議。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是，
對于原告方提交的證據(jù)1至4，被告均無異議，故予以確認；對于原告的證據(jù)5，其形式合法，且能相互印證，被告雖提出異議，但理由不足，且無反證，故予以采信；對于原告的證據(jù)6，因其均未注明時間及起止地點，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對其真實性予以確認，對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認；對于原告的證據(jù)7，其不是正式票據(jù)，且系有關(guān)部門對李仕達本人所作的酒精檢測，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予確認。
對于被告夏某某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告李某某、張文娟系李仕達（農(nóng)業(yè)戶口，xxxx年xx月xx日出生）之父母，其共生育有四個子女。李仕達自2011年8月16日至2013年6月20日一直在河北國孚服務(wù)有限公司工作，并在該公司宿舍居住。2013年6月23日23時41分許，李仕達駕駛冀Ｔ×××××二輪摩托車沿保衡路由北向南行駛至該路110公里＋930米處時，與前方停在公路西側(cè)的被告朱某光駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××掛車相撞，造成雙方車輛損壞，李仕達經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)深州市交警隊現(xiàn)場勘驗、認定，李仕達負事故的同等責任，被告朱某光負事故的同等責任。事故發(fā)生后，李仕達被送到深州市醫(yī)院進行搶救，支出醫(yī)療費2953.08元，后因搶救無效死亡。因事故，原告方還支出尸檢費1000元。冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××掛車的實際所有人為被告夏某某，該車主車在被告人保野北營銷部投保了1份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，掛車在被告民安保定支公司投保了1份交強險。被告朱某光系被告夏某某雇傭的司機。事故發(fā)生后，被告夏某某為原告方墊付費用20000元。
另查明，2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元；2012年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元；2012年度河北省職工年平均工資39542元。

本院認為，被告朱某光在夜間臨時停車時未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廓燈、后位燈及在車后50米至100米處設(shè)置警告標志，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；受害人李仕達違反交通安全規(guī)定，無證、飲酒后駕駛機動車上路行駛，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因被告朱某光系被告夏某某雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故其責任應(yīng)由作為雇主的被告夏某某承擔。鑒于被告夏某某為其肇事車輛的主車在被告人保野北營銷部投保了1份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，掛車在被告民安保定支公司投保了1份交強險，原告方又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，被告人保野北營銷部亦同意在其商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告損失超出交強險部分承擔50%，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保野北營銷部、民安保定支公司在各自的交強險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告人保曲陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的事故責任比例承擔，不足或免賠部分由被告夏某某承擔。原告張文娟現(xiàn)年56歲，已屆退休年齡，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費的主張予以支持。受害人李仕達雖為農(nóng)村居民，但其生前一直在石家莊市工作、居住，且已滿一年，故其死亡賠償金應(yīng)按我省城鎮(zhèn)居民標準計算。原告所提醫(yī)療費2953.08元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、被撫養(yǎng)人張文娟生活費26820元、尸檢費1000元，均系因事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告所提住院伙食補助費50元、護理費90元，被告均未提出異議，故予以支持；原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告處理事故及喪葬事宜等確需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付300元為宜；原告所提處理事故及喪葬事宜人員誤工費，因證據(jù)不足，不予支持；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)過錯程度及當?shù)厣钏竭m當予以降低，以給付25000元為宜；原告所提李仕達的酒精檢測費，與被告無關(guān)，故不予支持。被告夏某某為原告墊付的款項，原告在保險公司賠償后應(yīng)予返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張文娟醫(yī)療費1476.54元、住院伙食補助費25元、精神損害撫慰金12500元、死亡賠償金97500元（含被撫養(yǎng)人張文娟生活費13410元）元，合計111501.54元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金121340元、喪葬費9885.5元、護理費45元、交通費150元，合計131420.5元；共計242922.04元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張文娟精神損害撫慰金12500元、醫(yī)療費1476.54元、住院伙食補助費25元、死亡賠償金97500元（含被撫養(yǎng)人張文娟生活費13410元），合計111501.54元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告夏某某賠償原告李某某、張文娟尸檢費500元；
四、于判決生效后5日內(nèi)，原告李某某、張文娟返還被告夏某某墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3800元，由被告夏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張江志

書記員： 馮偉艷