李某某
谷書紅（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
董文山

上訴人（原審被告）李某某，住黑龍江省樺川縣。
委托代理人谷書紅，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董文山，住佳木斯市。
原審被告黑龍江農(nóng)墾亞聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省樺川縣中興路北段。
法定代表人李某某，該公司經(jīng)理。
原審被告李睿，住黑龍江省樺川縣。
委托代理人谷書紅，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人董文山、原審被告黑龍江農(nóng)墾亞聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞聯(lián)公司）、李睿民間借貸糾紛一案，不服向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初第2051號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年5月20日立案，依法組成合議庭，于2016年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及原審被告李睿的共同的委托代理人谷書紅、被上訴董文山、原審被告李睿到庭參加訴訟。原審被告亞聯(lián)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年6月11日，原告與被告李某某、被告亞聯(lián)公司簽訂了借款協(xié)議，雙方約定:二被告向原告借款100萬元，原告代二被告向樺川縣土地局繳納土地征用費(fèi)，舊房拆遷完畢后（不超過兩個月）返還借款，月利率3%。合同簽訂后，原告分兩次將借款匯至李某某個人銀行卡。2014年11月23日，原告與被告李某某、被告李睿又簽訂了一份借款擔(dān)保協(xié)議，協(xié)議約定:借款金額50萬元，借款期限自2014年6月22日至2014年12月22日，借款利息按月利率4%計算，被告李睿以其車牌號為×××豐田牌RAV4轎車為該筆借款提供抵押擔(dān)保及連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款到期后，被告李某某、被告亞聯(lián)公司未按約定履行還款義務(wù)，被告李某某以現(xiàn)金方式償還原告8.5萬元，2015年2月2日，原告與被告李睿達(dá)成抵債協(xié)議，被告李睿將抵押物豐田RAV4轎車作價12萬元抵償被告李某某、被告亞聯(lián)公司拖欠原告的利息。余款至今未還。
原審判決認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某、被告亞聯(lián)公司向原告借款并簽訂借款協(xié)議及借款擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按約定的借款期限履行還款義務(wù)，逾期未還，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方約定的利息，高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)予調(diào)整，應(yīng)按年利率24%計算。被告已自愿支付的利息，屬于當(dāng)事人自由行使民事權(quán)利行為，人民法院不予干預(yù)。被告李睿為該筆借款提供抵押擔(dān)保及連帶責(zé)任保證擔(dān)保，在主債務(wù)到期后6個月內(nèi)，在原告主張擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，雙方簽訂協(xié)議，被告李睿同意將抵押車輛作價12萬元抵債后，擔(dān)保人李睿仍應(yīng)對被告李某某、被告亞聯(lián)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李某某分期還款8.5萬元及被告李睿于2015年2月以抵押物抵償利息12萬元，依照法律規(guī)定，應(yīng)按照先還息后還本的順序計算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決:一、被告李某某、被告黑龍江農(nóng)墾亞聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同給付原告董文山借款41.5萬元及利息（自2015年2月12日起至本判決確定的給付之日止，按年利率24%計算）；二、被告李睿對被告李某某、被告黑龍江農(nóng)墾亞聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回原告董文山的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10100元，保全費(fèi)4520元，由被告李某某、黑龍江農(nóng)墾亞聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
判后，李某某不服，向本院提出上訴，其理由是:一、被上訴人違約在先。原審法院沒有查清本案事實。本案的真實情況是，2013年年末，上訴人因開發(fā)樺川縣“盛世華庭”項目還差100萬元資金缺口，經(jīng)人介紹，與被上訴人達(dá)成舊房拆遷協(xié)議及借款協(xié)議。雙方約定，被上訴人借給上訴人100萬元，上訴人同意將約4萬平方米的舊房拆遷僅以6萬元的價格包給被上訴人。協(xié)議簽訂后，被上訴人分兩次共借給上訴人50萬元款項，另外50萬元雖經(jīng)上訴人多次催促，被上訴人始終不能交付。因此，被上訴人已經(jīng)構(gòu)成違約，導(dǎo)致上訴人的項目不能按預(yù)期正常進(jìn)行。二、被上訴人應(yīng)對上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。由于被上訴人不能按協(xié)議約定交付借款，從而導(dǎo)致上訴人的工程項目不能如期進(jìn)行，被上訴人已經(jīng)構(gòu)成合同違約，因此，被上訴人應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。由于被上訴人遲遲不能向上訴人交付借款，導(dǎo)致上訴人不能向樺川土地局交齊土地出讓金。上訴人向社會籌借的305萬元所支出的30元借款費(fèi)用理應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。三、原審法院將李睿的×××號豐田RAV4轎車，以12萬元的價格低價抵償借款利息與事實不符。2014年6月11日，是上訴人與被上訴人簽訂的舊房拆遷協(xié)議和借款協(xié)議，與李睿一點(diǎn)關(guān)系都沒有。經(jīng)上訴人了解，被上訴人采取強(qiáng)迫手段迫使李睿在擔(dān)保協(xié)議上簽字。上訴人認(rèn)為，這樣的擔(dān)保協(xié)議應(yīng)為無效。真實情況是，上訴人與被上訴人已經(jīng)約定好，用李睿的車折價16萬元抵償借款本金，而不是以12萬元的價格抵償借款利息。綜上，上訴人認(rèn)為，被上訴人違約在先，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)向上訴人支付借款費(fèi)用30萬元，加上上訴人已經(jīng)支付被上訴人的8.5萬元及汽車抵償16萬元，被上訴人理應(yīng)返還上訴人款項。因此，請求:1、撤銷原審第一、二項判決；2、駁回原審原告的訴訟請求。訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，因?qū)υ搮f(xié)議的真實性上訴人及李睿均予認(rèn)可，故對其真實性予以采信。雖然李睿提出其是在被上訴人董文山的脅迫之下形成，其不僅未提供有效證據(jù)證實，亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故其抗辯理由不能成立。
雖然一審中，董文山主張李某某償還的8.5萬元系利息款，但二審中，其當(dāng)庭表示服從一審法院將該8.5萬元作為本金的判決。
除此，二審與一審認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于因被上訴人違約導(dǎo)致其造成巨大損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中審理，該上訴主張無理，應(yīng)予駁回；上訴人關(guān)于抵押車輛應(yīng)作價16萬元而非12萬元，該12萬元的賣車協(xié)議系在被上訴人董文山的脅迫下形成的主張，因其沒有提供有效證據(jù)證實其主張，且車輛所有人李睿亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，該買賣協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故其該部分主張無理，應(yīng)予駁回；另雖然上訴人李某某及原審被告李睿在二審中均提出李睿不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，但均未提供有效證據(jù)否認(rèn)李睿在借款協(xié)議上保證人處簽字，承諾其對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實，且李睿并未就此提起上訴，上訴人該主張無理，應(yīng)予駁回。原審判決基本正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十一條 ?一款（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)10100元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因?qū)υ搮f(xié)議的真實性上訴人及李睿均予認(rèn)可，故對其真實性予以采信。雖然李睿提出其是在被上訴人董文山的脅迫之下形成，其不僅未提供有效證據(jù)證實，亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故其抗辯理由不能成立。
雖然一審中，董文山主張李某某償還的8.5萬元系利息款，但二審中，其當(dāng)庭表示服從一審法院將該8.5萬元作為本金的判決。
除此，二審與一審認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于因被上訴人違約導(dǎo)致其造成巨大損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中審理，該上訴主張無理，應(yīng)予駁回；上訴人關(guān)于抵押車輛應(yīng)作價16萬元而非12萬元，該12萬元的賣車協(xié)議系在被上訴人董文山的脅迫下形成的主張，因其沒有提供有效證據(jù)證實其主張，且車輛所有人李睿亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，該買賣協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故其該部分主張無理，應(yīng)予駁回；另雖然上訴人李某某及原審被告李睿在二審中均提出李睿不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，但均未提供有效證據(jù)否認(rèn)李睿在借款協(xié)議上保證人處簽字，承諾其對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實，且李睿并未就此提起上訴，上訴人該主張無理，應(yīng)予駁回。原審判決基本正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十一條 ?一款（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)10100元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖冬云
審判員：路敏
審判員：程磊

書記員：李春珊