李建貴故意傷害案

公訴機關(guān)：新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民檢察院。

被告人：李建貴，男，1977年6月15日出生，新疆昌吉市人，農(nóng)民。1998年2月19日被逮捕。

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民檢察院以被告人李建貴犯故意傷害罪，向昌吉市人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人李建貴持磚故意傷害他人，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。為保護公民人身權(quán)利不受非法侵犯，特提起公訴，請依法懲處。

被告人李建貴辯稱：我本來不想幫我哥去打架，是我哥說他在酒桌上為我要債，溫希偉不僅不給錢，反而還打了他，讓我去給他爭面子，我才去的。去了以后知道，是我哥喝酒時耍賴引起打架，我很生氣，叫我哥回家。他不僅不回家，還繼續(xù)和人家爭吵。在這種情況下，為了制止他，我將手中的磚頭向他扔去。這時他的頭一動，正好打在頭上。我將他扶回家后，他身體發(fā)軟，與平時喝醉酒一樣，所以我沒在意，第二天早晨才發(fā)現(xiàn)他死了。如果早知道他會因此死亡，我早就送他到醫(yī)院去了。我的行為雖然造成了我哥的死亡，但確實不是故意的，請從輕判處。

昌吉市人民法院經(jīng)審理查明：

1998年2月1日晚10時許，被告人李建貴的胞兄李建軍在本組村民郭建文家中喝酒時，因故與村民溫希偉發(fā)生口角，被溫打了一拳。李建軍便回家叫來李建貴幫其打架。李建貴隨李建軍來到郭家后，在門口撿了兩塊磚頭，進人房間看到溫希偉手握一空酒瓶時，便將自己手中的一塊磚向溫扔去，砸在溫的臉上，致溫輕微傷。此時，郭建文將李建貴攔住，并向其說明先前是因李建軍的過錯，溫希偉才打了李建軍。李建貴聽后，便斥責(zé)李建軍：“都是你的錯，你還不趕快回家?！贝藭r李建軍已醉酒，不聽勸說，仍與人爭吵。李建貴便將手中的另一塊磚向李建軍扔去，打在李建軍頭上。之后，李建貴等人即攙扶著李建軍回家休息。次日晨7時許，發(fā)現(xiàn)李建軍已經(jīng)死于家中。法醫(yī)鑒定：李建軍因受鈍器作用，致急性硬腦膜下血腫，引起呼吸衰竭而死亡。

上述事實，有物證、證人證言、法醫(yī)鑒定結(jié)論及被告人李建貴的供述與辯解證實。

另外，被告人李建貴所在村的村民委員會致函司法機關(guān)，反映李建貴過去一直表現(xiàn)良好。李建貴被逮捕后，其父因心臟病發(fā)作而死亡，家中只剩下一個弱智的母親和一個正在讀書的未成年弟弟，生活確有困難，建議對李建貴從寬處罰。

昌吉市人民法院認為：

被告人李建貴得知其兄李建軍酒后滋事，便斥責(zé)李建軍并讓其回家。由于李建軍不回，李建貴在氣憤之下將手中磚塊向李建軍擲去，致李建軍頭部受傷，回家后死亡。雖然致李建軍死亡的后果不是李建貴希望發(fā)生的，但是這種有目標的傷害行為，顯然是故意行為?！吨腥A人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！薄胺盖翱钭?，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！崩罱ㄙF的行為已觸犯該條第二款的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，其辯解不是故意犯罪的理由，不能成立。鑒于李建貴犯罪后能如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度好，根據(jù)本案的特殊情況，依照刑法第六十三條第二款的規(guī)定，可對李建貴減輕處罰。根據(jù)李建貴的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，還可依照刑法第七十二條的規(guī)定，對其適用緩刑。據(jù)此，該院于1998年5月26日判決：

被告人李建貴犯故意傷害（致人死亡）罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

第一審宣判后，被告人李建貴不上訴，檢察機關(guān)也未提起抗訴。昌吉市人民法院遂將此案逐級報請核準。

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院復(fù)核時，曾有一種意見認為，本案被告人李建貴在擲磚時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會發(fā)生將李建軍致死的危害結(jié)果，由于其在氣憤之中而對此結(jié)果的發(fā)生沒有預(yù)見。依照刑法第十五條第一款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”的規(guī)定，對李建貴應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡定罪。依照刑法第二百三十三條關(guān)于“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑”的規(guī)定，建議對李建貴判處三年以下有期徒刑，同時宣告緩刑。但是該院多數(shù)人仍然認為昌吉市人民法院的意見是正確的，遂決定依法報請核準。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院復(fù)核認為，本案發(fā)生的危害社會結(jié)果——即李建軍因受傷害死亡，肯定不在被告人李建貴的意料之中。根據(jù)李建貴所具有的知識水平和本案的具體情節(jié)，發(fā)生這樣的危害后果，也不是李建貴事先應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。因此本案不屬過失犯罪。但是李建貴在持磚擲向李建軍之前，對這種行為會發(fā)生傷害李建軍的后果，應(yīng)當(dāng)是明知的。由于其在氣憤之中，便對傷害后果的發(fā)生采取了放任的態(tài)度。刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！薄肮室夥缸?，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！币粚徱怨室鈧Γㄖ氯怂劳觯┳飳罱ㄙF定罪并且適用刑法第六十三條的規(guī)定判刑，是正確的。

最高人民法院復(fù)核認為：

被告人李建貴用磚頭擲擊李建軍致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。一審判決認定的事實清楚，定罪準確，適用法律適當(dāng)。

本案被害人在案件起因上有一定過錯，李建貴是在勸阻被害人停止酒后滋事而遭被害人拒絕的情況下作案，故意傷害的手段、情節(jié)一般，主觀上對傷害結(jié)果所持的放任態(tài)度情節(jié)輕微，且犯罪后真誠悔罪，縱觀其犯罪的主觀惡性和社會危害性，符合刑法第六十三條第二款規(guī)定的“特殊情況”。李建貴雖不具有法定減輕處罰情節(jié)，對其適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定在法定刑以下判刑并且適用緩刑，符合我國刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則。一審判決適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，最高人民法院根據(jù)本院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百七十條的規(guī)定，于2000年8月15日裁定：

核準新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院對被告人李建貴以故意傷害罪，在法定刑以下判處有期徒刑三年，緩刑五年的刑事判決。