原告：李建立，男，1983年11月3日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務所律師。
　　被告：上海通飾寧豪斯時裝貿易有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：JosefKammerer，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈璐靜。
　　原告李建立與被告上海通飾寧豪斯時裝貿易有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陶伯彧、被告的委托訴訟代理人沈璐靜到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李建立向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付2018年5月1日至2018年5月28日期間的實發(fā)工資差額4,828.70元；2、請求判令被告支付違法解除勞動合同賠償金181,000.80元(7,541.70元×12×2)。審理中，原告變更訴訟請求：1、請求判令被告支付2018年5月1日至2018年5月28日期間的實發(fā)工資差額4,018.86元(6,010.69元÷23天×20天－1,207.83元)；2、請求判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金89,898.12元(7,491.51元×12)。事實和理由：原告于2006年10月7日入職被告處，從事服裝制版師工作。2018年春節(jié)前后，被告在工作場所張貼《房屋清退通知書》，大意為上海市機關事務管理局要求被告在2018年4月30日前搬離。2018年4月4日，被告通過電子郵件方式告知員工搬遷時間和地點。2018年4月30日原告等員工通過向被告郵寄《告知函》的方式告知原告等員工不愿搬遷，堅持在原工作地點工作，被告搬遷后，原告等員工就在各自家中待工。2018年5月13日，被告完成搬遷工作。2018年6月，原告等員工聽說被告已為原告等員工辦理了退工登記手續(xù)。本案系客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同不能繼續(xù)履行，且雙方協(xié)商不成，被告理應支付原告經(jīng)濟補償金。原告不服仲裁裁決，故訴至本院。
　　被告上海通飾寧豪斯時裝貿易有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。具體理由如下：第一，被告已足額發(fā)放原告出勤工資，故不同意原告的第一項訴請。第二，被告系合法解除雙方勞動合同，本案并非客觀情況發(fā)生重大變化，故不同意原告的第二項訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告于2006年10月入職被告處，從事服裝制版師工作，雙方簽訂的末份勞動合同系自2012年11月1日起的無固定期限勞動合同，約定原告每月稅前工資3,500元、每月周六工資1,800元(該月所有周六值班工資)。另有薪資調整2,000元(出勤就有)。原告每周做五休二(周六需要值班)。原告在被告處最后工作至2018年5月13日。原告2018年5月1日至5月13日共出勤9天。原告在2018年5月無值班情況。被告向原告發(fā)放2018年5月工資1,207.83元(實得工資)。2018年5月，原告?zhèn)€人應承擔的社會保險費為791.10元、個人應繳納的公積金費用為528元。原告離職前十二個月平均工資為7,491.51元。
　　2018年2月，被告處張貼有上海市機關事務管理局出具的《房屋清退通知書》，該通知書載明，被告租賃該局南蘇州路XXX號房屋的房屋租賃合同已到期，請接到通知后必須于2018年4月30日前搬離承租房屋。2018年4月4日，被告向原告等員工發(fā)送電子郵件稱，因政府相關管理及安排，公司將無法繼續(xù)留在現(xiàn)在的辦公地點，公司預計將于5月勞動節(jié)假日后搬至上海滬亭北路XXX號九里工坊。2018年5月2日，被告收到原告等員工寄出的《告知函》，該告知函載明，原告等員工不愿至新址工作，將堅持在原工作地點工作，被告搬遷后，原告等員工將在各自家中待工。2018年5月8日，被告再次向原告等員工發(fā)送郵件稱，5月14日起，所有員工正式在新辦公地點辦公。2018年5月10日，被告召開會議，提出支付原告等員工每月100元交通補貼。同日，被告向原告等員工發(fā)出電子郵件稱，希望原告等員工接受公司給予的每月100元交通補貼，并自2018年5月14日起在新辦公室繼續(xù)為公司工作。2018年5月14日，被告整體搬遷至上海滬亭北路XXX號九里工坊。原告在被告處最后工作至2018年5月13日。
　　2018年5月25日，被告向原告寄出《通知函》，該通知函載明：“李建立，你好，自2018年5月14日起至今，你一直未出勤，也未向公司辦理任何請假手續(xù)?，F(xiàn)通知你務必于5月28日上午9點準時出勤，并補辦相關請假手續(xù)。如你屆時仍未按時出勤，公司將按照公司規(guī)章制度進行處理。一切后果由你自行負責?！?br/>　　原告收到上述通知函后，未在規(guī)定的期限內到崗并辦理相關手續(xù)。被告為原告辦理了結束日期為2018年5月28日的網(wǎng)上退工備案登記。
　　被告員工守則載明：“……員工有以下情況之一的，公司將不予以通知期和任何補償解除《勞動合同》：……4、一年內曠工兩次或累計曠工達三天；……沒有辦理任何請假手續(xù)或請假未經(jīng)批準而擅自休假(包括早退)的是曠工的行為”。原告于2012年10月31日簽字確認已閱讀并了解該員工守則的內容。
　　2018年7月30日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：被告支付原告2018年5月1日至5月28日期間實發(fā)工資差額6,036.53元；被告支付原告違法解除勞動合同賠償金181,000.80元。2018年9月4日，上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出松勞人仲(2018)辦字第2193號裁決，裁決：原告的所有仲裁請求，不予支持。原告訴至本院，提出如上訴請。
　　審理中，關于解除勞動合同，原告稱，被告搬遷屬于客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同無法繼續(xù)履行，后雙方協(xié)商不成導致雙方勞動合同解除，被告理應支付原告經(jīng)濟補償金；況且，原告并不構成曠工。被告稱，被告搬遷系市政管理的需求，被告新址仍在上海市范圍內，被告屬于合理范圍內的搬遷，且被告亦同意給予合理的交通補貼，但原告拒絕前往新址上班，根據(jù)被告員工守則的相關規(guī)定，原告該行為屬于曠工行為且曠工時間遠超過三天，被告依據(jù)員工守則解除雙方勞動合同合法有據(jù)；原告不去新址上班也表明其不愿繼續(xù)履行勞動合同；因被告已在《通知函》中明確告知原告未出勤情況，且原告知曉被告的規(guī)章制度，故被告認為向原告發(fā)出《通知函》即已明確告知原告解除勞動合同的理由。
　　關于2018年5月工資一節(jié)，原告稱，因被告為原告辦理了結束日期為2018年5月28日的網(wǎng)上退工備案登記，故原、被告雙方勞動關系于2018年5月28日解除，被告理應以原告解除勞動合同前十二個平均工資為基數(shù)支付原告2018年5月1日至5月28日期間工資差額。被告稱，認可雙方勞動關系于2018年5月28日解除，但原告最后工作至2018年5月13日，被告已足額支付原告2018年5月1日至5月13日期間工資；2018年5月14日之后，原告未提供勞動，被告無需支付原告2018年5月14日至5月28日的工資。
　　本院認為，關于原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴請，原告稱，被告搬遷屬于客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同無法繼續(xù)履行，后雙方協(xié)商不成導致雙方勞動合同解除，被告理應支付原告經(jīng)濟補償金；原告并不構成曠工。被告稱，被告搬遷系市政管理的需求，被告屬于合理范圍內的搬遷，且被告亦同意給予合理的交通補貼，但原告拒絕前往新址上班，原告該行為屬于曠工且曠工時間遠超三天，被告依據(jù)員工守則解除雙方勞動合同合法有據(jù)。本院認為，第一，雖然被告搬遷系市政管理的需求，但是因靜安區(qū)與松江區(qū)相距較遠，被告從靜安搬遷至松江，確實給原告的生活和工作帶來諸多不便，該情況應認定為勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同無法繼續(xù)履行。第二，被告于2018年5月10日提出支付原告等員工每月100元交通補貼，由此可見，雙方已就變更勞動合同進行充分協(xié)商。第三，2018年5月14日至2018年5月28日期間，原告雖未至被告新址上班，但上述時間段尚屬雙方協(xié)商階段，原、被告并未就變更勞動合同達成一致意見，故不應將原告拒絕至新址上班的行為認定為曠工。綜上，被告的搬遷行為屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，該節(jié)事實致使雙方勞動合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商未能就變更勞動合同達成協(xié)議，被告解除雙方勞動合同理應支付原告經(jīng)濟補償金。原告要求被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金89,898.12元(7,491.51元×12)，本院予以支持。
　　關于原告要求被告支付2018年5月1日至2018年5月28日期間的實發(fā)工資差額4,018.86元的訴訟請求，本院認為，因原告最后工作至2018年5月13日，自2018年5月14日起，原告并未為被告提供勞動，故被告無需支付原告2018年5月14日至2018年5月28日期間的工資。根據(jù)原、被告雙方陳述的原告月工資標準、原告2018年5月出勤情況及原告應承擔的社會保險費及公積金金額可知，被告已向原告發(fā)放的2018年5月工資1,207.83元(實得工資)并不低于雙方約定及法定標準。綜上，對于原告該項訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海通飾寧豪斯時裝貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李建立解除勞動合同經(jīng)濟補償金89,898.12元；
　　二、原告李建立的其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海通飾寧豪斯時裝貿易有限公司負擔。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：謝??君

書記員：戴志洲