原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：李洪華，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　被告：常馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告常馳房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人李洪華、被告常馳及其委托訴訟代理人黃超、楊嘉豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除李某某與常馳之間的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》；2、判令常馳向李某某雙倍返還購房定金人民幣20萬元。事實(shí)與理由：李某某經(jīng)上海市念佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱念佳房產(chǎn))居間介紹，與常馳達(dá)成了購買上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)買賣意向，雙方簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，并約定李某某支付定金后雙方10日內(nèi)簽訂正式房屋買賣合同。但李某某支付常馳購房定金10萬元后，常馳多次以正在找可租住的房屋為由,遲遲不與李某某簽訂正式房屋買賣合同，也不交付房屋。常馳的行為致使李某某無法及時(shí)開展經(jīng)營活動。故李某某訴諸法院，作如上訴請。
　　常馳辯稱，根據(jù)居間協(xié)議約定，雙方應(yīng)于2018年8月18日前簽訂正式房屋買賣合同。后亦經(jīng)協(xié)商定于2018年8月11日簽訂正式合同，但在此期間，因李某某發(fā)現(xiàn)涉案房屋同一小區(qū)有另一房源比常馳賣的便宜10萬元左右，李某某即提出各種理由(包括房屋性質(zhì)、涉案房屋設(shè)有抵押、常馳在找租住房屋不能及時(shí)搬離)拒絕簽訂正式合同。2018年8月19日，即在約定的10天簽約期過后，李某某提出繼續(xù)購買涉案房屋，并由中介協(xié)調(diào)，中介提議一邊付款一邊簽訂合同，并提出了相應(yīng)方案，但未有結(jié)果。綜上，被告同意解除《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，但雙方未能簽訂正式房屋買賣合同原因在于李某某，故不同意返還定金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月8日，李某某(賣受方、乙方)、常馳(出賣方、甲方)與念佳房產(chǎn)(丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：乙方愿意委托丙方以下列條件居間購買甲方的房地產(chǎn)。買賣房地產(chǎn)坐落于上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積158.41平方米。協(xié)議第三條約定：買賣條件：房價(jià)款380萬元(甲方凈到手價(jià)380萬元整，乙方凈出手價(jià)4,155,000元)。房價(jià)款的支付方式：乙方應(yīng)在甲、乙雙方簽訂本協(xié)議后當(dāng)日內(nèi)補(bǔ)足定金至10萬元整。待甲、乙雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當(dāng)日內(nèi)，乙方應(yīng)直接支付首期房價(jià)款計(jì)200萬元整。乙方應(yīng)于過戶當(dāng)日內(nèi)支付給甲方第二期房價(jià)款170萬元整。協(xié)議第六條約定：甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，乙方同意在甲方簽署本協(xié)議后10天內(nèi)與甲方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。如果乙方未能履行本條所述事項(xiàng)，則已支付甲方的定金不予返還。協(xié)議第八條約定：甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，甲方同意在簽署本協(xié)議后10天內(nèi)與乙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。如果甲方未能履行本條所述事項(xiàng)及違約，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金。協(xié)議第十三條約定：甲乙雙方約定：①甲方保證此房首付款專款專用，用于解除此房屋的抵押；……。上述居間協(xié)議另對其他事項(xiàng)作了約定。
　　簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》當(dāng)日，案外人上海開利制泵有限公司代李某某支付常馳購房定金10萬元，對此，常馳出具了定金收條。
　　另查明，涉案房屋坐落于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積158.41平方米，房屋用途：辦公，權(quán)利人為常馳。
　　對于當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、付款憑證、定金收條、不動產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以審查確認(rèn)。
　　審理中，雙方當(dāng)事人一致同意《房屋買賣居間協(xié)議》于庭審當(dāng)日即2019年1月10日解除。
　　李某某主張：雙方約定在簽訂居間協(xié)議10日內(nèi)簽訂正式買賣合同，但因雙方較忙，未在約定的時(shí)間內(nèi)簽訂正式買賣合同。在中介的撮合下，雙方于2018年8月19日商談簽訂合同，商談過程中，常馳要求先付款再簽合同，而李某某認(rèn)為涉案房屋設(shè)有抵押，在未簽合同的情況下付款不安全，導(dǎo)致協(xié)商未果。李某某認(rèn)為，因常馳要求先付款后簽合同，違反交易慣例屬違約，根據(jù)定金罰則，常馳應(yīng)雙倍返還定金。為此，李某某提供微信聊天記錄及2018年8月19日的錄音予以證明。
　　常馳確認(rèn)微信聊天記錄及2018年8月19日錄音的真實(shí)性，但是認(rèn)為內(nèi)容并不完整。常馳同時(shí)主張：1、李某某在簽訂居間協(xié)議前看過涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，知道涉案房屋性質(zhì)為非住宅，之后卻對房屋性質(zhì)提出異議沒有理由；2、居間協(xié)議明確約定“待簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當(dāng)日支付首期房價(jià)款200萬元(不含定金)”，故合同簽訂與房款支付無先后順序；3、居間協(xié)議第十三條約定“甲方保證此房首付款?？顚Ｓ?，用于解除此房屋的抵押”，證明李某某在簽訂居間協(xié)議時(shí)明知涉案房屋設(shè)有抵押；4、居間協(xié)議約定的10天簽署期內(nèi)，雙方曾多次協(xié)商合同簽訂時(shí)間，均因李某某以各種理由拖延致未果；5、常馳系誠信出售房屋，雖已過了約定的合同簽訂時(shí)間，但在中介的組織下，常馳愿意與李某某協(xié)商，2018年8月19日雙方到場協(xié)商簽訂合同事宜。李某某反復(fù)提出因涉案房屋設(shè)有抵押需改變付款方式、房價(jià)偏高、房屋性質(zhì)等問題，拒絕簽訂房屋買賣合同。綜上，常馳為了達(dá)成交易，各種退讓，而李某某以各種理由拒簽合同實(shí)則是不愿購買涉案房屋，故李某某系違約方。為此，常馳提供與中介、與李某某的微信聊天記錄，并申請證人徐某某、胡某某出庭作證。
　　證人徐某某陳述：其系中介經(jīng)理，李某某與常馳約定10天內(nèi)簽訂正式合同，聽業(yè)務(wù)員胡某某說因李某某拖延未在約定時(shí)間內(nèi)簽訂合同。后在8月19日雙方到店里談方案，約定周二簽約，合同提前打好，李某某先付100萬，由常馳還銀行貸款，之后的事情并不清楚。
　　證人胡某某陳述：其系負(fù)責(zé)李某某與常馳房屋買賣交易的中介業(yè)務(wù)員。居間協(xié)議簽署之后，由其負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)雙方簽訂正式的買賣合同，原定10內(nèi)簽訂合同，因時(shí)間上的原因，雙方未能在10天內(nèi)簽訂。8月19日初步達(dá)成協(xié)商結(jié)果，付100萬簽合同，但履行前后順序并沒有說。因19日是周末無法轉(zhuǎn)賬，所以約雙方20日上午來店簽合同、轉(zhuǎn)賬，李某某提出先付款再簽合同不安全，常馳要求當(dāng)天簽合同當(dāng)天拿錢，致雙方未能協(xié)商一致，未簽訂正式合同。
　　李某某確認(rèn)常馳提供的微信記錄，認(rèn)為證人的陳述有前后矛盾之處，8月19日雙方爭議的焦點(diǎn)就是先付款還是先簽合同，雙方未能協(xié)商一致，但是根據(jù)交易慣例，付款與簽訂合同必然有先后順序，李某某為了確保交易安全要求先將房款交付中介代管，但中介不同意，故雙方僵持未簽訂正式買賣合同。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，李某某與常馳簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效?，F(xiàn)雙方一致同意《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》于2019年1月10日解除，屬當(dāng)事人合意，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)在于雙方在簽署《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》后未能簽訂正式房地產(chǎn)買賣合同的原因，對此，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，李某某認(rèn)為由于常馳堅(jiān)持要求先付款再簽合同導(dǎo)致雙方未能簽約，常馳則主張系因李某某發(fā)現(xiàn)更便宜的房源不愿意購買涉案房屋故意找理由拒絕簽約。對此，本院分析如下：
　　一、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》約定，在協(xié)議簽署的10日內(nèi)雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，對此，雙方當(dāng)事人亦予以確認(rèn)。10日屆滿后，在中介的組織下，雙方于2018年8月19日就如何簽署買賣合同進(jìn)行協(xié)商。故即使常馳主張因李某某找到更便宜的房源而拖延合同簽署時(shí)間，但8月19日協(xié)商之行為視為雙方對簽訂買賣合同時(shí)間的重新約定，故未在約定時(shí)間內(nèi)簽訂合同雙方均不存在違約行為；
　　二、無論是李某某還是常馳的陳述，均可證實(shí)，8月19日雙方主要就先簽訂合同還是先付款存在爭議，因《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》對此并無明確約定，而證人徐某某、胡某某作為專業(yè)人士，在雙方發(fā)生爭議之后為了促成交易成功采取折中、商量之辦法，但雙方始終未能就簽訂合同與房款支付的先后順序達(dá)成合意?？梢?，最終未能簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》不能歸責(zé)于任何一方。
　　根據(jù)前述，被告收取的定金10萬元應(yīng)返還原告，但原告要求被告按照定金罰則另行賠償原告10萬元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某某與被告常馳于2018年8月8日簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》于2019年1月10日解除；
　　二、被告常馳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某某定金10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1,075元，被告常馳負(fù)擔(dān)1,075元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：蔡紅蘭

書記員：鐘曉霞