原告：李某某，女，漢族，****年**月**日出生，住肅寧縣。
委托代理人：王俊祥，
河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：
滄州市天意汽車貿(mào)易有限公司長城運(yùn)輸分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)西路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900740192415T。
負(fù)責(zé)人：梁世岐，經(jīng)理。
委托代理人：王榮濤、崔軍平，
河北子帥律師事務(wù)所律師。
被告：
滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：代淑先，公司經(jīng)理。
委托人代理人：于超、孫巖，
河北三和時(shí)代（滄州）律師事務(wù)所律師。
第三人：劉榮紅，女，漢族，****年**月**日出生，住滄縣。
第三人：馮慶來，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
原告李某某與被告
滄州市天意汽車貿(mào)易有限公司長城運(yùn)輸分公司、

滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司、第三人劉榮紅、馮慶來勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人王俊祥、被告
滄州市天意汽車貿(mào)易有限公司長城運(yùn)輸分公司委托代理人崔軍平、被告
滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司委托代理人孫巖、第三人劉榮紅到庭參加訴訟，第三人馮慶來經(jīng)本庭合法通知未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判決被告對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)連帶用工主體責(zé)任。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告勞動(dòng)爭議一案，已經(jīng)滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出滄勞人仲案［2018］207號(hào)裁決書，現(xiàn)原告不服該裁決，認(rèn)為被告對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)用工主體責(zé)任，理由如下：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛集裝箱貨車實(shí)際車主系馮慶來，該車主車登記在被告天意公司長城分公司名下，冀Ｊ×××××車登記在被告明大公司名下。原告配偶劉玉杰受雇于馮慶來駕駛該車，2018年6月9日，劉玉杰駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛集裝箱貨車沿京滬連接線由西向東行使至大城縣四通公司路段遇前方對(duì)向張書新駕駛的客車逆向行使，劉玉杰想做躲避駛?cè)肽嫘信c對(duì)向韓孟強(qiáng)駕駛的貨車相撞，造成兩車受損，劉玉杰死亡的交通事故，該事故經(jīng)大城縣公安交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定劉玉杰負(fù)事故的主要責(zé)任，張書新次要責(zé)任，韓孟強(qiáng)無責(zé)。原告認(rèn)為劉玉杰為實(shí)際車主馮慶來提供勞動(dòng)，而該車的主車和掛車分別登記在被告名下，并以被告名義對(duì)外經(jīng)營。因此，劉玉杰付出勞動(dòng)的對(duì)象為二被告，劉玉杰作為馮慶來聘用的人員因工傷傷亡，被告作為被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)用工主體責(zé)任，依法應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)賠償。而《最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定適用于行政訴訟，而本案系勞動(dòng)糾紛，并非行政訴訟案件，故此，滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以此認(rèn)定本案不屬于仲裁委受理范圍錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。
被告
滄州市天意汽車貿(mào)易有限公司長城運(yùn)輸分公司辯稱，一、被告天意公司不應(yīng)對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)用工主體責(zé)任，冀Ｊ×××××主車只是登記在天意公司名下，劉玉杰既不是天意公司雇傭的員工，工資也不由天意公司支付，其也不受天意公司的管理，所以，與公司不存在任何關(guān)系，根據(jù)人社部關(guān)于確立確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知第四項(xiàng)規(guī)定，承擔(dān)用工主體責(zé)任的前提是企業(yè)必須是建筑、礦山企業(yè)，而不包括其他企業(yè)，顯然天意公司不是這兩種企業(yè)中的一種，不適用該條規(guī)定，這一條是針對(duì)本來不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任，強(qiáng)加給企業(yè)承擔(dān)，對(duì)該條的解釋應(yīng)嚴(yán)格適用，不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。二、天意公司與劉玉杰不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)（2013）民一他字第16號(hào)，作了明確規(guī)定，不形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三、本案不屬于勞動(dòng)爭議案件，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件解釋一第一條的規(guī)定，及最高人民法院民事案件案由的規(guī)定十七規(guī)定，都沒有承擔(dān)用工責(zé)任主體案由的規(guī)定。
被告
滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，冀Ｊ×××××車已經(jīng)賣與第三人劉榮紅，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
第三人劉榮紅陳述稱，5910主車和掛車都承包給了劉玉杰，馮慶來雇傭劉玉杰，跑一趟活多少錢，但雙方?jīng)]有書面的合同。車是我本人的，馮慶來和我是合作關(guān)系，我的車在馮慶來公司干活，天津海潤紅托運(yùn)代理公司，也就是該公司的活由我的車來運(yùn)輸。
第三人馮慶來經(jīng)本院合法通知未到庭參加訴訟，在應(yīng)訴期間亦未提交書面答辯意見。
原告李某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：一、河北省大城縣交警大隊(duì)出具的xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉玉杰負(fù)主要責(zé)任，張書新負(fù)次要責(zé)任，韓孟強(qiáng)無責(zé)任。二、河北省
大城縣醫(yī)院出具的死亡證明。三、關(guān)系證明，由肅寧縣窩北鎮(zhèn)東芝蘭村村民委員會(huì)出具的關(guān)系證明一份，證明原告系死者劉玉杰的妻子。四、肅寧縣民政局出具的婚姻登記證明一份，證明原告與劉玉杰系夫妻關(guān)系。五、劉玉杰的駕駛證、冀Ｊ×××××行駛證、冀Ｊ×××××車的行駛證，證明涉案的車輛的主車和掛車分別掛靠在二被告名下，證明二被告系涉案車輛的掛靠單位，車主馮慶來系實(shí)際車主，與二被告為掛靠關(guān)系。依據(jù)最高人民法院行政審判庭作出的（2006）行他字第17號(hào)答復(fù)，認(rèn)為個(gè)人購買的車輛掛靠在其他單位，且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營，個(gè)人所聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法和工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，而本案涉案車輛掛靠在二被告名下，實(shí)際車主雖然以個(gè)人名義雇傭劉玉杰從事貨物運(yùn)輸，但是，該運(yùn)輸行為是以二被告的名義對(duì)外行使，因此劉玉杰的死亡后果應(yīng)由二被告來依法承擔(dān)。
被告天意公司質(zhì)證稱，對(duì)證一、證二沒有異議，冀Ｊ×××××靠在天意公司名下沒有異議。對(duì)關(guān)系證明沒有異議。行駛證的證明目的有異議，只是掛靠在天意公司名下，車輛所有人是劉榮紅，馮慶來，車輛也是由劉榮紅、馮慶來支配控制運(yùn)營。
被告明大公司質(zhì)證稱，對(duì)證一、證二，沒有異議，對(duì)證三、證四、證五有意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，意見同答辯意見。且原告方在勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)可劉玉杰受雇于馮慶來，仲裁裁決書中也查明以上事實(shí)，原告對(duì)于掛車掛靠于我公司并沒有證據(jù)證實(shí)，不能以此來認(rèn)定掛車車主與我公司之間的掛靠關(guān)系。并稱行駛證之所以是我方名字，是因?yàn)橐罁?jù)我公司提交給仲裁委員會(huì)的買賣協(xié)議，顯示買賣協(xié)議簽訂時(shí)間是2018年5月8日，死亡時(shí)間是2018年6月9日，雙方未來得及辦理過戶手續(xù)。
第三人劉榮紅質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)沒有意見。并稱實(shí)際是由馮慶來雇傭的劉玉杰，實(shí)際車主是我。并提交被告明大運(yùn)輸公司出具的購車款收據(jù)。
被告明大公司提交證據(jù)：機(jī)動(dòng)車買賣協(xié)議，證實(shí)掛車已賣與第三人劉榮紅。
被告天意公司提交證據(jù)：1、2017年4月14日就冀Ｊ×××××邊立松和劉榮紅的購車協(xié)議，出賣人是邊立松，買受人是劉榮紅。2、、2017年4月14日天意公司與劉榮紅就冀Ｊ×××××簽訂的掛靠服務(wù)協(xié)議。證實(shí)實(shí)際車主為第三人，第三人與天意公司是掛靠關(guān)系。
原告李某某質(zhì)證稱，對(duì)明大公司與劉榮紅之間的購車協(xié)議等證據(jù)真實(shí)性有意見，還應(yīng)提供完稅證明等證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系死者劉玉杰的妻子冀Ｊ×××××0冀Ｊ×××××掛號(hào)重型半掛集裝箱貨車的實(shí)際車主為劉榮紅、馮慶來，其冀Ｊ×××××0主車掛靠在被告天意公司冀Ｊ×××××掛車系第三人從被告明大公司處購買，但未過戶，馮慶來雇傭劉玉杰從事貨物運(yùn)輸，并給劉玉杰發(fā)放工資。2018年6月9日，劉玉杰駕冀Ｊ×××××0冀Ｊ×××××掛號(hào)重型半掛集裝箱貨車沿京滬連接線由西向東行使至大城縣四通公司路段遇前方對(duì)向張書新駕駛的客車逆向行使，劉玉杰想做躲避駛?cè)肽嫘信c對(duì)向韓孟強(qiáng)駕駛的貨車相撞，造成兩車受損，劉玉杰死亡的交通事故，大城縣公安交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定劉玉杰負(fù)事故的主要責(zé)任，張書新次要責(zé)任，韓孟強(qiáng)無責(zé)。原告以劉玉杰為實(shí)際車主馮慶來提供勞動(dòng)，而該車的主車和掛車分別登記在二被告名下，并以二被告名義對(duì)外經(jīng)營。二被告應(yīng)對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)用工主體責(zé)任，遂向滄州市人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，該委作出滄勞人仲案【2018】第207號(hào)仲裁裁決書，原告不服訴至法院。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是被告天意公司、明大公司、第三人劉榮紅、馮慶來是否應(yīng)對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)用工主體責(zé)任。關(guān)于這一問題，只有＜勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系》的通知＞［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］中有關(guān)于由誰承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定，該通知第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，只有建筑施工、礦山企業(yè)將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。而本案二被告不是建筑、礦山企業(yè)，且二被告不是肇事車輛的實(shí)際所有人，對(duì)該車沒有經(jīng)營權(quán)利，不存在將經(jīng)營權(quán)發(fā)包給第三人的事實(shí)。二被告與第三人是掛靠關(guān)系，不是經(jīng)營權(quán)發(fā)包關(guān)系。依據(jù)該條不能認(rèn)定二被告需對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告主張二被告對(duì)劉玉杰的死亡承擔(dān)用工主體責(zé)任依據(jù)的是《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》［（2006）行他字第17號(hào)］，該答復(fù)雖然認(rèn)為車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（2013）民一他字第16號(hào)的規(guī)定，車輛所有人與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征不宜認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)新法優(yōu)于舊法，原告依據(jù)前一規(guī)定要求被告承擔(dān)用工主體責(zé)任，本院不予采信，原告訴求于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)＜勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系》的通知＞［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］，《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（2013）民一他字第16號(hào)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張德山

書記員： 姚國彥