李某某
趙利臣（河北沙河橋東眾城法律服務(wù)所）
王永生
王昆侖
元嚴梅
王宇航
王志義（河北冀人律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人趙利臣，沙河市橋東眾城法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告王永生，退休職工。
被告王昆侖，農(nóng)民。
被告元嚴梅，農(nóng)民。
被告王宇航，又名王行。
四
被告
委托代理人王志義，河北冀人律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告李某某與被告王永生、王昆侖、元嚴梅、王宇航（王行）為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人趙利臣、被告王永生、王昆侖、元嚴梅、王行委托代理人王志義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當償還，被告借原告款項，有被告給原告出具的《借款合同》及借據(jù)予以證實，該合同系原被告雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，借款關(guān)系成立。被告借款后償還原告本金4萬元，剩余本金16萬元被告應(yīng)予償還。因雙方約定利率分超過國家對民間借貸有關(guān)利率的規(guī)定，被告應(yīng)自2014年3月4日起至履行完畢之日止按年利率24%支付利息，扣除已支付利息6，980元。被告主張實際借款17.9萬元，原告預(yù)扣利息2.1萬元，原告否認，被告未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告主張利息一直在償還，都是償還的現(xiàn)金，原告沒有給寫收據(jù)，原告否認，被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告王永生、元嚴梅主張其是在收脅迫情況下簽字，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王昆侖、元嚴梅、王行（王宇航）在本判決生效后七日內(nèi)給付原告李某某人民幣16萬元，并自2014年3月4日起至履行完畢之日止按年利率24%支付利息，扣除已支付利息6，980元。
二、被告王永生對上述債務(wù)承擔連帶償還責任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，520元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當償還，被告借原告款項，有被告給原告出具的《借款合同》及借據(jù)予以證實，該合同系原被告雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，借款關(guān)系成立。被告借款后償還原告本金4萬元，剩余本金16萬元被告應(yīng)予償還。因雙方約定利率分超過國家對民間借貸有關(guān)利率的規(guī)定，被告應(yīng)自2014年3月4日起至履行完畢之日止按年利率24%支付利息，扣除已支付利息6，980元。被告主張實際借款17.9萬元，原告預(yù)扣利息2.1萬元，原告否認，被告未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告主張利息一直在償還，都是償還的現(xiàn)金，原告沒有給寫收據(jù)，原告否認，被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告王永生、元嚴梅主張其是在收脅迫情況下簽字，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告王昆侖、元嚴梅、王行（王宇航）在本判決生效后七日內(nèi)給付原告李某某人民幣16萬元，并自2014年3月4日起至履行完畢之日止按年利率24%支付利息，扣除已支付利息6，980元。
二、被告王永生對上述債務(wù)承擔連帶償還責任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，520元，由被告負擔。

審判長：喬書芳
審判員：劉占軍
審判員：任鵬田

書記員：柳靜一