原告：李建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：楊文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省襄陽市。
　　被告：赫某汽車租賃(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鵬。
　　被告：上海億君汽車服務有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告李建明與被告楊文杰、赫某汽車租賃(上海)有限公司(以下簡稱赫某公司)、上海億君汽車服務有限公司(以下簡稱億君公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李建明，被告人保公司的委托訴訟代理人姚程瀚及被告平安保險公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。被告楊文杰、赫某公司及億君公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李建明向本院提出訴訟請求：要求對原告的損失：評估費340元、物損費7,838元、營運損失5,892元，由被告保險公司在交強險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告楊文杰、億君公司及赫某公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年12月1日19時左右，原告車輛行駛在嘉閔高架北向南至崧澤高架與虹橋南出口之間遇堵車時突被后三輛車追尾發(fā)生交通事故，致使原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定車輛滬BCXXXX承擔事故全部責任，原告不承擔責任。故原告車輛在本起事故中所發(fā)生的一切損失判令被告方賠付。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
　　被告楊文杰未作答辯。
　　被告赫某公司向本院遞交書面答辯意見稱，原告非滬FMXXXX車輛所有人，非事故損害賠償權(quán)利人，無權(quán)作為原告主張損失。滬BCXXXX車輛由其提供給億君公司使用，本次事故發(fā)生時應當由億君公司員工王俊宏實際控制、使用。據(jù)事故認定書，本次事故發(fā)生時滬BCXXXX車輛由楊文杰駕駛，楊文杰非其員工，對該車輛為何由楊文杰駕駛其不知情。因王俊宏與本案存在法律上的直接利害關(guān)系，應當追加王俊宏作為被告參加訴訟。滬BCXXXX車輛已經(jīng)在人保公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，如涉及賠償，應由人保公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。車輛物損費、評估費應當與本次事故有關(guān)且有正式發(fā)票原件，否則不予認可；營收損失，無事實及法律依據(jù)，不予認可。
　　被告億君公司向本院遞交書面答辯意見稱，原告非滬FMXXXX車輛所有人，非事故損害賠償權(quán)利人，無權(quán)作為原告主張損失。滬BCXXXX車輛為赫某公司提供給其使用，本次事故發(fā)生時由其員工王俊宏使用。據(jù)事故認定書，本次事故發(fā)生時滬BCXXXX車輛由楊文杰駕駛，楊文杰非其員工，對該車輛為何由楊文杰駕駛其不知情，且事故發(fā)生時王俊宏已下班非履行職務行為，故事故產(chǎn)生的賠償責任應由其自行承擔。因王俊宏與本案存在法律上的直接利害關(guān)系，應當追加王俊宏作為被告參加訴訟。滬BCXXXX車輛已經(jīng)在人保公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，如涉及賠償，應由人保公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。車輛物損費、評估費應當與本次事故有關(guān)且有正式發(fā)票原件，否則不予認可；營收損失，無事實及法律依據(jù)，不予認可。
　　被告人保公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定無異議，確認楊文杰駕駛車輛滬BCXXXX在其處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險5萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。赫某公司以非營運車輛購買的商業(yè)險，如果赫某公司將該車輛用于營運行為，其不承擔商業(yè)險賠償責任。無責車交強險責任應當在交強險內(nèi)扣除。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定無異議。蘇B3XXXX、皖PHXXXX、滬B5XXXX在其處投保交強險，事發(fā)時在保險期間。該事故由滬BCXXXX承擔全部責任，事發(fā)時皖PHXXXX、滬B5XXXX沒有碰撞過原告駕駛車輛，沒有任何物理關(guān)聯(lián)，對原告的損失不存在原因力及因果關(guān)系，所以其僅在蘇B3XXXX交強險無責限額內(nèi)賠償原告的損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月1日19時40分許，被告楊文杰駕駛滬BCXXXX車輛在嘉閔高架嘉0170處追尾案外人洪某某駕駛的皖PHXXXX車輛，致該車追尾案外人謝某某駕駛的蘇B3XXXX，蘇B3XXXX追尾原告李建明駕駛的滬FMXXXX,滬FMXXXX又追尾了案外人龍某駕駛的滬B5XXXX，構(gòu)成事故。該起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局認定，楊文杰承擔全部責任，洪某某、謝某某、李建明、龍某無責任。
　　另查明，上海道路交通事故物損評估中心受托于2017年12月6日對滬FMXXXX車輛修復維修費用出具物損評估意見書，評定該車直接物質(zhì)損失為7,838元。原告支付評估費340元，并實際支付車輛修理費7,838元。訴訟中，滬FMXXXX車輛所有人向本院提交書面意見,稱該車維修及造成的相關(guān)損失已由原告進行了支付，同意由原告進行索賠。滬FMXXXX車輛于2017年12月7日8時進廠修理，同月10日17時修理完成交付使用。原告2017年6月至11月期間月均營收19,269元，月均行駛7,291.50公里，原告每月交納承包金8,025元。
　　又查明，滬BCXXXX車輛系赫某公司所有，事發(fā)時提供給億君公司使用，該車在人保公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險5萬元(含不計免賠)，蘇B3XXXX、皖PHXXXX及滬B5XXXX在平安保險公司處投保交強險。
　　以上事實，由原告提供的事故責任認定書、行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估費發(fā)票、維修清單、維修費發(fā)票、車輛修理時間證明、營運情況表、車輛承包合同、勞動合同及當事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：一、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，承保滬BCXXXX車輛交強險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告人保公司，故人保公司應當在交強險限額范圍內(nèi)向原告賠付；承保蘇B3XXXX、皖PHXXXX及滬B5XXXX車輛交強險的為平安保險公司，故平安保險公司應當在交強險無責限額范圍內(nèi)向原告賠付。公安機關(guān)對事故責任已作出認定，雙方均無異議，本院予以確認。鑒于楊文杰駕駛的車輛事發(fā)時屬億君公司控制使用，億君公司現(xiàn)主張楊文杰駕駛該車系其員工王俊宏的個人行為使然，但未提供足夠之證據(jù)，本院不予采信，故原告主張的超出交強險賠償限額的損失部分，由人保公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由億君公司承擔全部的賠償責任。原告主張要求楊文杰及赫某公司承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對各項賠償費用，本院認定如下：車輛修理費，有相關(guān)物損評估意見書及修理費發(fā)票、維修清單相印證，本院予以支持。評估費系原告為確定其損失所產(chǎn)生的合理支出且有票據(jù)印證，本院予以支持。營收損失,原告駕駛的車輛系營運車輛，營收損失系原告因事故所受間接損失，不屬保險賠償范圍。雖然原告車輛只修理了四天，但結(jié)合事故處理、車輛定損及修理的實際需要，原告車輛因事故停運9天尚屬合理，對原告的營收損失本院結(jié)合其停運天數(shù)、其已繳納的承包金金額及其此前的營收情況并扣除成本酌定為4,500元。
　　綜上，本院對原告因本起事故所受損失確認如下：車輛修理費7,838元、評估費340元、營收損失4,500元?？紤]到本起事故造成案外人的車輛受損且處于訴訟中，故交強險應按比例分配。由人保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛修理費160元，平安保險公司在交強險無責限額內(nèi)賠償原告24元。對超過交強險賠償限額的7,654元及不屬于交強險賠償賠償范圍的評估費340元，由人保公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償7,534元。對超保險賠償范圍的460元及營收損失合計4,960元由億君公司予以賠償。被告楊文杰、赫某公司、億君公司及太平洋保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李建明7,694元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李建明24元；
　　三、被告上海億君汽車服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告4,960元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由被告上海億君汽車服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王曉勤

書記員：楊??敬