原告李建新，男，1972年7月28日生，漢族，住淄博市張店區(qū)。
委托代理人董洪剛，山東齊稷律師事務(wù)所律師。
被告淄博市工商行政管理局，統(tǒng)一社會信用代碼：11370300004224319L。住所地，淄博市張店區(qū)華光路96號。
法定代表人劉波，局長。
委托代理人褚文穎，山東方卓律師事務(wù)所律師。
委托代理人林婧，山東方卓律師事務(wù)所律師。
第三人范立桂，女，1973年11月25日生，身份證號×××，漢族，山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司董事長，住山東省淄博市高青縣×××。
第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：913703000509412209。住所地，山東省淄博市高青縣黑里寨鎮(zhèn)魏家村。
法定代表人范立桂，董事長。
委托代理人周波，山東元亮律師事務(wù)所律師。

原告李建新不服被告淄博市工商行政管理局工商行政變更登記，向本院提起行政訴訟。本院于2017年2月20日立案后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因范立桂、山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2017年4月12日、2017年8月14日公開開庭審理了本案。原告李建新及其委托代理人董洪剛，被告淄博市工商行政管理局負責人王彬、委托代理人褚文穎、林婧，第三人范立桂、第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司委托代理人周波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告淄博市工商行政管理局于2016年1月29日核準了山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人變更申請，法定代表人由李建新變更為范立桂。
原告李建新訴稱，原告近期得知，2016年1月25日，第三人范立桂持偽造虛構(gòu)、不存在的山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司董事李建新、竇愛軍、高循家、成美芹、于紅燕簽名的所謂“股東大會會議記錄”，并依該“股東大會會議記錄”而非法產(chǎn)生的“2016年第一次臨時董事會決議”，到被告處辦理了原告公司董事長、法定代表人變更登記。被告對第三人提供的變更登記資料未盡謹慎審查義務(wù)，在原告未到場情況下，未認真履行職責，于2016年1月29日，錯誤的將原告公司董事長、法定代表人變更為第三人范立桂，其行為違反了董事長、法定代表人變更登記相關(guān)法律規(guī)定，給公司造成嚴重影響和損失。為此，原告找被告要求糾正，沒有結(jié)果，特向法院提起訴訟，以維護合法權(quán)益。請求依法判令：1、撤銷被告于2016年1月29日作出的對原告山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人變更登記；2、被告承擔本案訴訟費。
原告李建新向本院提交了以下證據(jù)：1、山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、企業(yè)信息、李建新本人身份證明；2、山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司章程；3、股東大會會議記錄；4、2016年第一次臨時董事會決議；5、法定代表人信息、變更登記表；6企業(yè)變更登記情況；7、企業(yè)備案情況。以上證據(jù)共同用于證明被告未盡謹慎審查義務(wù)，錯誤的將原告公司董事長、法定代表人變更為第三人范立桂，違反了董事長、法定代表人變更登記相關(guān)法律規(guī)定。8、淄博市公安局張店分局的立案通知書一份，用以證明2016年1月25日原告處于被非法拘禁，股東大會是不成立的；并說明2016年1月25日原告在他人的脅迫下簽署了八份空白紙張。
被告淄博市工商行政管理局辯稱，被告核準山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人變更登記的行為合法。2016年1月28日，山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司委托代理人范立桂向被告提交了公司登記（備案）申請書，指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書，股東大會會議記錄，2016年第一次臨時董事會決議，法定代表人信息，董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息，稅務(wù)登記證，組織機構(gòu)代碼證，營業(yè)執(zhí)照，聯(lián)絡(luò)員信息，申請山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人變更登記和董事、經(jīng)理備案登記等材料。被告審核認為山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司以上材料齊全、符合法定形式，依據(jù)國家工商總局第9號令公布的《企業(yè)登記程序規(guī)定》第9條的規(guī)定，于2016年1月29日核準了山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人變更登記。故被告作出的上述行政行為完全符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，原告的起訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當依法駁回。
被告淄博市工商行政管理局向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1、公司登記（備案）申請書；2、指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書；3、股東大會會議記錄；4、2016年第一次臨時董事會決議；5、法定代表人信息；6、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息；7、稅務(wù)登記證；8、組織機構(gòu)代碼證；9、營業(yè)執(zhí)照；10、聯(lián)絡(luò)員信息；11、山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司章程；證據(jù)1-11共同用以證明被告核準山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人變更登記的行政行為事實依據(jù)，以上資料符合法律規(guī)定的要求，被告該行政行為法律依據(jù)充分，程序合法。12、《中華人民共和國公司法》第13條；13、《中華人民共和國公司登記管理條例》第27、30條；14、《工商總局等六部門關(guān)于貫徹落實的通知》附文《01內(nèi)資企業(yè)登記提交材料規(guī)范》第一條（二）部分序號【4】內(nèi)容；15、國家工商行政管理總局《企業(yè)登記程序規(guī)定》第9條；證據(jù)12－14用以證明被告作出的山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人變更登記的行政行為符合法律規(guī)定，且程序合法。
第三人范立桂述稱，法定代表人變更登記的時候都是原告的真實意思表示，原告跟第三人一起去的。原告的陳述全是虛假的。
第三人范立桂向本院提交協(xié)議書兩份、判決書一份，證明原告欠其款120萬元未還。
第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司述稱，有關(guān)法定代表人變更登記是依法申請辦理的，提交的材料合法齊全，被告的變更登記合法有效。原告對本案所涉變更登記在2016年1月25日就早已明知，其2017年1月提起訴訟，已明顯超過法定時效。其起訴請求應(yīng)予駁回。
第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司向本院提交了有原告簽名的“證明”一份，用以證明原告同意辦理董事長變更。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認證如下：原告提交的證據(jù)1－7和被告提交的證據(jù)1－11，均與本案待證事實有關(guān)聯(lián)，系有效證據(jù)，其能夠證明第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司在申請

變更登記時提交了符合形式要求的材料。原告提交的證據(jù)8，其只能說明公安機關(guān)對涉及原告的涉嫌非法拘禁行為立案受理，而尚不能確定非法拘禁是否成立。被告提交的證據(jù)12－14系法律、法規(guī)及規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)范疇。第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司提交證據(jù)，原告對此證據(jù)上自己的簽名無異議，但陳述系在脅迫下所寫，故在涉及原告的涉嫌非法拘禁案作出生效結(jié)論前，不能確定是否為原告真實意思的表示。第三人范立桂提交的證據(jù)，能夠證明原告與其存在經(jīng)濟糾紛。另根據(jù)原告的申請，本院委托日照浩德司法階階鑒定所對“山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司股東大會會議記錄”中“李建新”簽名是否為其本人所簽進行了鑒定，日照浩德司法鑒定所出具（2017）文鑒字第556號文書鑒定意見書，認定此會議記錄中的“李建新”與樣本字跡不是同一人所寫。被告及第三人均對此鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定。同時，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十二條進行了審查，認為其所列內(nèi)容完備，具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司成立于
2012年8月2日，原告占有52%的公司股份。2016年1月29日前，原告擔任公司董事長，為公司法定代表人。2016年1月28日，第三人范立桂向被告提交了公司登記（備案）申請書、指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書、股東大會會議記錄、2016年第一次臨時董事會決議、法定代表人信息；及董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、聯(lián)絡(luò)員信息、山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司章程等申報材料，申請將山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司法定代表人由李建新變更為范立桂。其中“股東大會會議記錄”內(nèi)容記載為：2016年1月25日，由董事長李建新主持召開了全體股東、董事都參加的股東大會，舉手表決通過了同意李建新、竇愛軍、高循家、成美芹、于紅燕的董事辭職申請，選舉范立桂、吳建東、韓沖沖、范宗云、范立海為公司董事。此記錄落款處“李建新”的簽名，經(jīng)鑒定不是其本人所簽。2016年第一次臨時董事會決議內(nèi)容記載為：2016年1月25日，由全體董事推舉范立桂主持會議，通過舉手表決選舉范立桂為公司董事長，李建新不再擔任。同時解聘李建新經(jīng)理職務(wù)，聘任范立桂為公司經(jīng)理。被告對上述申報材料審查后，認為材料齊全、符合法定形式，依據(jù)國家工商總局第9號令公布的《企業(yè)登記程序規(guī)定》第9條的規(guī)定，于2016年1月29日核準了山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司的法定代表人變更登記。
另查明，原告夫妻與第三人范立桂此前曾有過債務(wù)糾紛。2016年1月25日，原告之妻曾向公安機關(guān)報案稱，原告被韓沖沖等人非法拘禁。2016年1月28日，公安機關(guān)刑事立案，現(xiàn)尚未有最終結(jié)論。庭審中，第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司出示了原告簽名的“證明”，其內(nèi)容為：公司決定由范立桂為董事長兼總經(jīng)理，李建新不再參與公司事宜，公司資產(chǎn)有范立桂負責處理。原告陳述此簽名是受脅迫在空白紙張上所簽，內(nèi)容是他人在空白處打印形成。
本院認為，被告淄博市工商行政管理局作為公司登記管理機關(guān)，按照《中華人民共和國公司登記管理條例》的規(guī)定，具有對轄區(qū)范圍內(nèi)公司變更登記事項進行審核并決定是否準予登記的法定職權(quán)。故其作出本案變更登記事項屬于其依法行使職權(quán)行為。由于其作出此行政行為到原告起訴之日尚不足二年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條“行政機關(guān)作出具體行政行政行為時，未告知公民、法人或其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行政行為內(nèi)容之日起最長不超過二年”的規(guī)定，可以認定原告起訴未超過法定的起訴期限。
對于被告是否盡到法定審查義務(wù)問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十七條規(guī)定，公司申請變更登記，應(yīng)當向公司登記機關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的變更登記申請書；（二）依照《公司法》作出的變更決議或者決定；（三）國家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。公司變更登記事項涉及修改公司章程的，應(yīng)當提交由公司法定代表人簽署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。變更登記事項依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定在登記前須經(jīng)批準的，還應(yīng)當向公司登記機關(guān)提交有關(guān)批準文件。本案中，被告對第三人山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司提交的公司登記（備案）申請書、指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書、股東大會會議記錄、2016年第一次臨時董事會決議、法定代表人信息；及董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、聯(lián)絡(luò)員信息、山東盛魯牧業(yè)科技股份有限公司章程等變更登記申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行了審查，于2016年1月29日核準了其法定代表人變更登記。雖然《中華人民共和國行政許可法》第三十四條第三款規(guī)定“根據(jù)法定條件和程序，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進行核實的，行政機關(guān)應(yīng)當指派兩名以上工作人員進行核查?！薄镀髽I(yè)登記程序規(guī)定》第三條規(guī)定“根據(jù)法定條件和程序，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進行核實的，依法進行核實。”但都沒有明確在何種條件下，依照何種程序?qū)ι暾埼募筒牧线M行核實。而從《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十一條第二項規(guī)定“申請文件、材料齊全，符合法定形式，但公司登記機關(guān)認為申請文件、材料需要核實的，應(yīng)當決定予以受理，同時書面告知申請人需要核實的事項、理由以及時間”中的用語“公司登記機關(guān)認為”來看，其屬于行政機關(guān)在其職權(quán)內(nèi)自由裁量的范疇。再從《中華人民共和國行政許可法》第三十一條“申請人申請行政許可，應(yīng)當如實向行政機關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實情況，并對其申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責?！薄吨腥A人民共和國公司登記管理條例》第二條第二款“申請辦理公司登記，申請人應(yīng)當對申請文件、材料的真實性負責”；第六十五條“提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定可看出，保證申請材料的真實性是申請人的責任，而非公司登記機關(guān)的法定義務(wù)。因此，根據(jù)本案庭審查明的情況，依據(jù)前述的法律、法規(guī)規(guī)定，不能認定被告未履行法定的審查義務(wù)。對于是否應(yīng)判決撤銷公司法定代表人變更登記問題。本院認為，雖然經(jīng)鑒定“股東大會會議記錄”的簽名不是原告本人所簽，但并不能僅憑此而得出應(yīng)撤銷變更登記的結(jié)論。首先，在《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十五條的規(guī)定中，并沒有將“提交虛假材料”取得的公司登記，一律歸入要予以撤銷公司登記的行列；再從最高人民法院《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀要》第一條的規(guī)定可看出，申請材料不是其本人簽字并不完全等同于“提交虛假材料”，對這類案件處理上，更要注重當事人的意思表示。而本案庭審查明的情況表明，原告與第三人之間是存在民事糾紛的，在注明“公司決定由范立桂為董事長兼總經(jīng)理”的“證明”上也留有原告的簽字。雙方還因此糾紛導(dǎo)致其他案件發(fā)生。原告陳述在將公章、營業(yè)執(zhí)照、有其簽名的空白紙交給了第三人，導(dǎo)致其不能掌握公司后，其又去公司，以股東的身份向門衛(wèi)支付工資。此情形更說明原告是知道其角色變化的，且至其起訴之日已達一年以上。上述這些情形也表明，本案當事人的爭議，并不是單純的行政糾紛，其具有民事行政糾紛交叉的性質(zhì)。而其股東大會決議的效力問題則需要經(jīng)過民事訴訟來解決，在民事爭議未得到解決前，僅憑鑒定結(jié)論尚不足以認定公司法定代表人變更登記，違背了原告的真實意思。同時，此種情況下撤銷變更登記，也不能從根本上解決當事人的問題。對這類案件的處理，國務(wù)院2014年2月27日國發(fā)（2014）7號公布并施行的《注冊資本登記制度改革方案》第三條第三項注明，當事人可通過民事訴訟解決爭議，由工商行政機關(guān)按照民事案件生效法律文書依法進行辦理。
綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李建新的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李建新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

審判長 王懷建
審判員 呂云
人民陪審員 宋道泳

書記員： 年家慧