上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市中華南大街699號。
代表人：景小光，經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，農(nóng)民。
委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險衡水公司）因與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第337號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人平安保險衡水公司委托代理人高玲玲，被上訴人李某某委托代理人張英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人，對涉案交通事故屬于交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險和車輛損失險合同中約定的保險事故，平安保險衡水公司對一審判決其賠付李某某已賠償?shù)谌邚堬w、王忠新、王濤三人醫(yī)療費(fèi)1336.85元和李某某支出的公估費(fèi)兩筆合計6917元無異議，應(yīng)予以確認(rèn)與維持。
關(guān)于平安保險衡水公司應(yīng)否賠付李某某已向第三者郭紅江賠償?shù)能囕v損失13630元及交通費(fèi)320元和李某某本人車輛損失98176元的問題。首先，保險公估公司是具有評估保險標(biāo)的損失資格的鑒定機(jī)構(gòu)。本案保險交通事故發(fā)生后，經(jīng)該公司鑒定，第三者郭紅江的車輛損失為13630元、李某某本人車輛損失98176元。對此評估結(jié)果，平安保險衡水公司雖不予認(rèn)可，認(rèn)為評估的損失額過高，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。故對保險公估公司鑒定的上述涉案保險事故車輛損失額，應(yīng)予以確認(rèn)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，因道路交通事故造成非經(jīng)營性車輛無法斷續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。在本案所涉交通事故中，第三者郭紅江的汽車遭到損壞，不能使用，需要修理，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，郭紅江必然要找替代交通工具，出行處理事故善后及日常事務(wù)，支付相應(yīng)交通費(fèi)。一審判決認(rèn)定的320元交通費(fèi)在合理范圍之內(nèi)。第三者郭紅江的此項(xiàng)損失，屬于本案商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍。因此，一審判決平安保險衡水公司賠付李某某已向第三者郭紅江賠償?shù)能囕v損失13630元及交通費(fèi)320元和李某某本人車輛損失98176元，并無不當(dāng)。
關(guān)于平安保險衡水公司應(yīng)否給付李某某已支出的施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十四條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額。保險人、被保險人為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。在本案保險交通事故發(fā)生后，李某某積極報警，相關(guān)部門及時施救，李某某給付施救者相應(yīng)報酬，且訴訟中提供了合法的施救費(fèi)發(fā)票，屬于為減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。之后，為核定保險交通事故車輛損失，拆驗(yàn)事故車輛，李某某為此支出的拆險費(fèi)，系為確定保險標(biāo)的損失程度支付的必要的合理費(fèi)用。因此，一審判決平安保險衡水公司賠付李某某支出的施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)合理合法，依法應(yīng)予維持。平安保險衡水公司上訴稱施救費(fèi)過高，拆驗(yàn)費(fèi)包括在鑒定費(fèi)中，無據(jù)可查，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1179元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強(qiáng) 審判員　　高彥明 審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷